Дело № 2-9/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Осинники 15 февраля 2011 годаСудья Осинниковского городского суда Кемеровской области Ветрова Н.П.При секретаре Юнкиной Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеевой Ольги Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Казначеевой Виктории Сергеевны, к Администрации города Осинники о включении в списки на предоставление жилья и предоставлении социальной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Казначеева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Осинники, в котором просит признать за ней и ее несовершеннолетним ребенком Казначеевой В.С. право на включение в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная»; обязать Администрацию г. Осинники включить ее и несовершеннолетнюю Казначееву В.С. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта Капитальная»; признать за ней и Казначеевой В.С. право на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная»; обязать Администрацию г. Осинники предоставить ей и Казначеевой В.С. социальную выплату для приобретения жилья по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная» из расчета 42 кв.м. на семью, состоящую из двух человек; взыскать с Администрации г. Осинники в ее пользу госпошлину в сумме ... рублей.
Заявленные требования мотивирует тем, что с 1996 г. она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу ... Данный дом принадлежал по праву собственности в равных долях ... умершей ... г. и ... умершему ... г. Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ... она (истица) является собственником жилого дома по адресу .... Согласно заключению СФ ВНИМИ №35 от 1999 г. дом по адресу ..., ... зарегистрирован в списках домов с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов (МП). В списках домов подпадающих под снос в связи с подработкой ОАО «Шахта Капитальная» дом по ... не значится, так как процент износа дома составляет 50%. При обращении в экспертную организацию ООО «Симплекс», ее дом был обследован, и экспертной организацией был установлен процент износа дома - 66%. Однако в предоставлении социальной выплаты за вышеуказанный жилой дом, который имеет процент износа 66%, Администрация г. Осинники ей и ее несовершеннолетнему ребенку отказывает.
В судебном заседании Казначеева О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Казначеевой В.С., поддержала заявленные исковые требования, уточнила и просила: признать за ней и несовершеннолетней дочерью Казначеевой В.С. право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, по адресу: г. Осинники, ... за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков; обязать Администрацию г. Осинники включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная»; обязать Администрацию г. Осинники предоставить им социальную выплату за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья взамен ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная» из расчета 42 кв. метров как на семью из двух человек; взыскать с Администрации г. Осинники в ее пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей, за проведение строительно – технической экспертизы в размере ... рублей, а также за оказание услуг БТИ ... рублей, итого: ... рублей. Пояснила, что в данном доме значится зарегистрированной на протяжении всей своей жизни, только на время учебы в училище была выписана в г. Новокузнецк и прописана в общежитии, после окончания учебы в 1996 г. вновь зарегистрировалась по месту жительства в доме по адресу ..., .... Является собственником данного дома на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери. В 2001 г. родила дочь Казначееву В.С., которая с момента рождения была зарегистрирована в доме родителей мужа по адресу ..., .... Однако после расторжения брака с мужем, дочь была снята с регистрационного учета и прописана в вышеуказанном доме вместе с ней (истицей). С мужем совместно не проживает, общее хозяйство не ведет, муж платит алименты на содержание дочери. Дом по адресу ..., ... является для нее и дочери единственным местом жительства, иного жилого помещения в собственности не имеют. В 2009 г. Администрация г. Осинники обследовала данный дом и установила 55% износа, при требуемом 65%. В доме очень холодно, разрушается фундамент, обваливается потолок и причиной указанных разрушений дома является то, что дом находится в зоне подработки угольных пластов ОАО «Шахта Капитальная».
Представитель истицы - Чуприна О.И., действующая на основании доверенности от ... г., поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – Администрации г. Осинники Кругляк Л.С., действующая на основании доверенности от ..., с предъявленными исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в материалах дела имеется заключение ВНИМИ 35а от 29.04.1999 г., выводы которого свидетельствуют о том, что дом по адресу ..., ... находится в удовлетворительном техническом состоянии с малым влиянием подработки и частичном оползневых процессов. Кроме того, в материалах дела имеется заключение ВНИМИ №103 от 14.05.2010 г., согласно которому данный дом, находится в перечне жилых домов с малым уровнем расчетных деформаций, основной причиной ветхости которого, являются факторы, не связанные с горными работами шахты. В учреждении ВНИМИ работают специалисты с горногеологическим образованием, которые компетентны в определении влияния горных работ на жилые дома, находящиеся на территории шахтовой подработки. Считает, что указанные обстоятельства исключают право граждан, подлежащих в данном доме на переселение за счет средств федерального бюджета. Факт проживания и регистрации истцов в указанном жилом доме не оспаривает.
Представитель органа опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Осинники Гребенщикова Ю.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица – Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Министерства энергетики (Минэнерго) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Ранее действующим законодательством РФ (Постановлением Правительства РФ от 03.12.1997 г. № 1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности») предусматривалось направление средств государственной поддержки, выделяемые для финансирования мероприятий по переселению людей из сносимого ветхого жилья, непосредственно на угольные шахты.
Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» данный порядок был изменен, а именно: средства федерального бюджета по программе ветхого жилья направляются не на ликвидируемые шахты, а на счета органа местного самоуправления в виде субвенций.
В настоящее время данным постановлением Правительства (в редакции от 14.11.2007 года № 428) «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» предусматривается предоставление межбюджетных трансфертов Федеральным агентством по энергетике местным бюджетам шахтерских городов и поселков.
В соответствии с пунктом 5 данного постановления межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Пунктом 8 Постановления № 428 от 13.07.2005 года предусматривается, что содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам – в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселения, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике.
В силу пунктов 9-10 указанного постановления размер социальной выплаты, предоставляемой гражданам, определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья (33 кв.м. – для одиноких граждан; 42 кв.м. – на семью из 2 человек; 18 кв.м. на каждого члена семьи, состоящей из 3 человек и более), и средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья на территории субъекта РФ по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта РФ, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по РФ, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для (выезжающих граждан).
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Казначеева О.А. является наследником на дом, расположенный по адресу ..., ... после смерти бабушки ... Мать Казначеевой О.А. умерла ... года л.д.11-12). На основании свидетельства о государственной регистрации права от ... г. Казначеева О.А. является собственником жилого помещения по адресу ..., ... л.д.16).
Согласно данных адресной справки от июля 2010 года в доме по адресу ..., ... значится зарегистрированной истица Казначеева О.А. с ... г., и несовершеннолетняя дочь истицы - Казначеева В.С. – с ... г. л.д.8).
При обследовании жилых домов в связи с ликвидацией ОАО «Шахта «Капитальная» согласно заключению СФ ВНИМИ № 35а от 29.04.1999 года указанный жилой дом по адресу ..., ... находится в удовлетворительном техническом состоянии с малым влиянием подработки и частичном оползневых процессов л.д.225-229).
Из заключения СФ ВНИМИ №103 от 14.05.2010 г. следует, что дом по адресу ..., ... находится в перечне жилых домов с малым уровнем расчетных деформаций, основной причиной ветхости которого, являются факторы, не связанные с горными работами шахты л.д.122-123).
Истица и ее представитель не согласны с данными заключениями, и считают, что их дом не пригоден для проживания в результате ведения ОАО «Шахта «Капитальная» горных работ, в связи с чем, истица ее дочь, подлежат включению в список лиц, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ОАО «Шахта Капитальная», и имеют право на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья. Суд находит данные доводы истцов обоснованными, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных по делу.
Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит каких – либо ограничений в способах доказывания указанных обстоятельств, в связи с чем, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ в данном случае судебную строительно – техническую экспертизу, которая отвечает требованиям допустимости, установленным ст. 60 ГПК РФ.
Заключением судебной строительно – технической экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от ... подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... находится в зоне подработки угольных пластов ОАО «Шахта Капитальная» с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов (МП). Жилой дом по адресу: ..., ... расположен на подрабатываемой территории, что недопустимо ни при каких условиях, ремонт и замена его поврежденных конструкций и элементов не имеет смысла и не эффективно, так как в процессе эксплуатации, повреждения будут проявляться вновь и прогрессировать, что приведет к их полном разрушению. Данный дом не пригоден для постоянного проживания, по критерию домов, находящихся в аварийном состоянии, так как несущие конструкции имеют повреждения аварийного характера, вследствие расположения домовладения на подрабатываемой территории, что является недопустимой причиной вредного воздействия на человека факторов среды обитания. Указанное обстоятельство составляет угрозу жизни и здоровью людям, проживающим в доме по вышеуказанному адресу л.д.133-213).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... не пригоден для проживания и подлежит сносу именно, по причине ведения ОАО «Шахта «Капитальная» горных работ. Суд считает заключение строительно – технической экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» достоверным и принимает во внимание при вынесении решения, так как экспертиза проведена в рамках гражданского дела, стороны при назначении строительно – технической экспертизы ставили вопросы, необходимые для проведения экспертизы, данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее специальное образование, выезжал на место и осматривал жилой дом. Не доверять экспертному заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» у суда нет оснований.
Данное заключение экспертов суд считает достоверным, относимым и допустимым доказательством. В связи с этим, доводы представителя ответчика о том, что имеется заключение ВНИМИ, согласно которому спорный дом не находится на подработанной территории, суд считает необоснованным.
Суд считает, что заключение ВНИМИ №35а от 1999 г. и заключение ВНИМИ №103 от 2010 г. противоречат друг другу, так как из указанных заключений усматривается, что с 1999 г. по 2010 г., то есть на протяжении 10 лет состояние дома не изменилось, хотя согласно заключению ВНИМИ №35 от 1999 г. дом истицы находился на территории шахтовой подработки. В судебном заседании представителем ответчика по состоянию на 2010 года разрушение дома не оспаривается, но представитель Администрации г. Осинники указывает, что ветхость дома не связана с горным работами. Данные противоречия представитель ответчика не мотивирует, ссылаясь лишь на то, что в указанном заключении содержится перечень домов с их техническим состоянием. Кроме того, суд критически оценивает заключение ВНИМИ №35а от 1999 г. и заключение ВНИМИ №103 от 2010 г., так как специалисты, которые составили заключение не были предупреждены об уголовной ответственности.
В судебном заседании представителю ответчика разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представитель ответчика не смогла ответить на вопросы и представить доказательства по поводу выявленных противоречий в вышеуказанных заключениях ВНИМИ, на которые она ссылается как на основание своих возражений относительно заявленных требований.
Представитель администрации г. Осинники, опровергая судебную строительно – техническую экспертизу, указывает на то, что данным экспертным заключением не установлен причинно – следственная связь между состоянием дома и влиянием горных работ на данный дом. Данные доводы суд считает необоснованными, поскольку, представленные Администрацией г. Осинники в суд документы (заключения ВНИМИ), не подтверждают, а наоборот опровергают доводы ответчика о том, что состояние дом истцов не находится в причинно – следственной связи с влиянием шахтовой подработки.
Кроме того, в материалах дела имеются только копия заключения ВНИМИ №35а от 1999 г. на 5 листах л.д.225-229) и копия заключения ВНИМИ №103 от 2010 г. на 2 листах л.д.122-123), которые надлежащим образом никем не заверены. Из указанных копий заключений не представляется возможным установить, какой документацией руководствовались специалисты ВНИМИ при составлении данных заключений. Использовали ли они проект маркшейдерской службы шахты о попадании дома в зону влияния горных работ; заключение БТИ, подтверждающее технический износ дома; заключение специализированной научно-исследовательской организации о степени влияния горных работ на состояние жилого дома. В связи с этим, суд считает, что представителем ответчика не представлено доказательств в обоснование своих возражений.
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что заключения ВНИМИ были сделаны по техническим документам, которые были предоставлены в институт ВНИМИ, без выезда к объекту исследования и без осмотра жилого дома истицы. А экспертами «Центра профессиональной оценки и экспертизы» дом был осмотрен и дано заключение о том, что расположение жилого дома по адресу ..., ... на подрабатываемой территории является недопустимой причиной вредного воздействия человека. Здание жилого дома необходимо разобрать, т.к. существует угроза развития повреждений и обрушения несущих конструкций и элементов, что составляет угрозу жизни и здоровья людям.
Каких – либо возражений относительно заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» представителем ответчика не представлено. Экспертиза проведена с учетом полного и всестороннего исследования объекта исследования – жилой дом по адресу ..., ....
Как усматривается из материалов дела, при назначении по настоящему делу экспертизы, представитель Администрации г. Осинники не возражал против поручения экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», не заявлял ходатайств о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, не заявлял отводов экспертам ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», что подтверждается протоколом судебного заседания от ... года л.д.124-125).
После проведения экспертизы по делу представитель ответчика не заявляла каких – либо ходатайств о назначении по делу дополнительной или же повторной экспертизы, не представляла доказательств, которые бы опровергали заключение экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», не возражала против окончания судебного разбирательства с учетом тех доказательств, которые имелись в деле.
Судом установлено, что обязанностью Администрации г. Осинники является ежегодное уточнение Списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, путем внесения граждан в указанные списки, однако эту обязанность администрация г. Осинники в отношении истцов не выполняла и не выполняет. Из объяснений представителя Администрации г. Осинники следует, что она не может пояснить почему Списки домов, находящихся на территории шахтовой подработки, не уточнялись Администрацией г. Осинники с 1999 г. по 2010 г. в отношении дома истицы, хотя согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» дом истцов находится в зоне подработки угольных пластов ОАО «Шахта Капитальная», техническое состояние дома истцов находится в причинно – следственной связи с влиянием подработки ОАО «Шахта Капитальная», что является основанием для включения истцов в Списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья.
Так, из вышеназванных положений закона следует, что основанием для включения в списки лиц, подлежащих переселению и предоставления социальной выплаты, является то обстоятельство, что в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах жилое помещение становится ветхим, непригодным для проживания по критериям безопасности, в связи с чем, подлежит сносу. Именно эти юридически значимые обстоятельства были бесспорно установлены в судебном заседании, подтверждены проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизой, и не оспорены представителем ответчика.
В судебном заседании обсуждался вопрос по поводу возмещения затрат на поддержание дома в связи с малым влиянием подработки, однако представитель ответчика пояснила, что Администрация г. Осинники не выделяла и не будет выделять денежные средства на ремонт дома истцов, так как таких денег в Администрации города нет.
С учетом изложенного, в силу пп. 5,9-10 Постановления № 428 от 13.07.2005 года «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» суд считает, что истцы имеют право на получение социальной выплаты, предоставляемой на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», из расчета на семью из 2 человек, общей площадью 42 кв.м.
Поскольку, в силу п. 8 данного Постановления списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, утверждаются органами местного самоуправления и должны ежегодно уточняться, суд находит обоснованными требования истцов о возложении на Администрацию города Осинники обязанности по включению их в указанный список.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что социальная выплата имеет цель обеспечить граждан жильем взамен сносимого, то есть предполагает, что гражданин, претендующий на социальную выплату, не имеет другого жилого помещения в собственности либо в пользовании. Суд считает, истицей представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что жилой дом по адресу ..., ... является единственным местом жительства для истицы и ее несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, поэтому, суд считает, что истица и ее несовершеннолетний ребенок имеют право на включение в список граждан, подлежащих переселению, и предоставление социальной выплаты для приобретения жилья. Кроме того, в обоснование заявленных требований истица указывает, что с бывшим мужем не ведет совместного хозяйства, и получает алименты на содержание дочери Казначеевой В.С., о чем представила решение мирового судьи.
В 1999 г. на момент составления Списка ветхих домов и жителей, проживающих в них, расположенных на горном отводе ОАО «Шахта «Капитальная» Казначеева О.А. проживала в доме по адресу ..., .... Из смысла Постановления Правительства №428 (в редакции от 27.01.2009 г.) «О порядке межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков» следует, что программа направлена на обеспечение жильем непосредственно проживающих в сносимых жилых помещениях и не имеющих другого жилого помещения. Указанные обстоятельства не были оспорены представителем ответчика в судебном заседании. Таким образом, суд считает, что исковые требований Казначеевой О.А.заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от ... г. л.д.5), понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... рублей, что подтверждено копией чека от ... г., выданным ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в сумме ... рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку квитанция об оплате данных услуг БТИ, представленная истцом в суд, не содержат перечня услуг, за которые взимались данные денежные средства, а также истца не мотивировала свое обращение в данное БТИ, в то время, как в материалах дела имеется технический паспорт, выданный БТИ г. Осинники на дом, за услуги которого истица не просит взыскать какие – либо расходы.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казначеевой Ольги Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Казначеевой Виктории Сергеевны удовлетворить частично.
Признать за Казначеевой Ольгой Анатольевной и Казначеевой Викторией Сергеевной право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», расположенного по адресу: ..., ... за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Обязать Администрацию города Осинники включить Казначееву Ольгу Анатольевну и Казначееву Викторию Сергеевну в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная».
Обязать Администрацию города Осинники предоставить Казначеевой Ольге Анатольевне и Казначеевой Виктории Сергеевне социальную выплату для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», расположенного по адресу: ..., ... за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, из расчета 42 кв. метров на семью из двух человек.
Взыскать с Администрации города Осинники в пользу Казначеевой Ольги Анатольевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, судебной экспертизы в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Казначеевой Ольги Анатольевны о взыскании с Администрации города Осинники судебных расходов в размере ... рублей - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в срок 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011 года.
СудьяКопия верна: Судья Н.П. Ветрова