Дело № 2-418/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Осинники 18 марта 2011 годаСудья Осинниковского городского суда Кемеровской области Ветрова Н.П.При секретаре Юнкиной Ю.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании законности и обоснованности представления прокурора г. Осинники,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать представление прокурора города Осинники об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве ... незаконным и необоснованным.
Заявленные требования мотивирует тем, что 21.01.2011 года прокурором города Осинники в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, из смысла представления следует, что судебный пристав-исполнитель согласно п. 12 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» при осуществлении исполнительных действий по наложению ареста и взысканию денежных средств со счета, обязан располагать сведениями о назначении и характере денежных средств, находящихся на расчетном счете должника в Банке, однако такие обязанности законом на приставов не возложены. Кроме того, в представлении не указано какой закон был нарушен при совершении исполнительных действий, из представления не ясно какие нарушения необходимо устанить.
В судебном заседании представитель заявителя – Бекеева А.С., действующая на основании доверенности от ... г., заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что в представлении прокурора не указано какие нарушения закона необходимо устранить, не указано также какие законы были нарушены приставами при совершении исполнительных действий, они поняли, представление так, что судебный пристав должен выяснять источники поступления денежных средств на счета должников, однако в силу закона у судебного пристава-исполнителя не имеется обязанности по установлению источника и характера поступления денежных средств на счета должников. Пояснила, что в рамках исполнительного производства судебный пристав делает запросы в регистрирующие органы, банки, проводит проверку наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В результате проведенных исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении указанных в представлении прокурора должников, имущество, на которое могло быть обращено взыскание, обнаружено не было, а на запросы в Банк о характере денежных средств, были получены отрицательные ответы со ссылкой на банковскую тайну. Поскольку указанные в представлении прокурора должники не работали, были арестованы их универсальные счета в сберегательном банке, на которых имелись денежные средства.
Заинтересованное лицо – старший помощник прокурора города Осинники Мальнева О.А. с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает, что представление прокурора города Осинники является законным и обоснованным. Пояснила, что в ходе проведенной проверки прокуратурой г. Осинники было выявлено, что в рамках исполнительного производства судебными приставами - исполнителями по г. Осинники и г. Калтан были наложены аресты на расчетные счета граждан в Банке, на которые в том числе перечисляются детские пособия. Поскольку указанные денежные средства поступили из средств федерального бюджета, и являются выплатами компенсационного характера, которые указаны в ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то на данные денежные средства, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Кроме того, пояснила, что в представлении указано - устранить допущенные нарушения, это значит снять арест со счетов должников, указанных в представлении. Судебные приставы не верно поняли представление прокурора.
Представители заинтересованного лица – МОСП по г. Осинники и г. Калтан Чунарева И.А. и Доянова С.Ю. в судебном заседании показали, что требования действующего законодательства при проведении исполнительных действий в отношении должников ... не нарушали. Должники были извещены о том, что возбуждено исполнительное производство, о том, что необходимо явиться к приставам, однако ни тот ни другой должник к приставам не явились, объяснений о том какие деньги поступают на расчетные счета не дали, в момент наложения ареста было установлено, что счета являются универсальными, т.е. на эти счета поступают любые денежные средства. О том, что на эти счета поступают детские пособия известно не было. После того, как должник ... предоставила документы о том, что на указанный счет поступают детские пособия, арест был снят. На счет должника ... поступают кроме детского пособия также и другие перечисления, но должник ... не сообщал судебному приставу о том, что на счет поступают детские пособия. При изучении представления прокурора они поняли представление так, что должны знать источник поступления денежных средств, однако действующим законодательством не предусмотрена такая обязанность судебных приставов, узнать об источнике поступления денежных средств они могли только из объяснений должников, которые пренебрегали вызовами в отдел.
Судом установлено, что 21.02.2011 г. в адрес Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области прокурором г. Осинники вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, из которого следует, что судебными приставами МОСП по г. Осинники и г. Калтан возбуждены исполнительные производства, в результате которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящихся на счетах в банке. Прокурор г. Осинники считает, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении исполнительных действий по наложению ареста и взысканию денежных средств со счета обязан располагать сведениями о назначении и характере денежных средств, находящихся на расчетном счете должника в банке. Однако судебные приставы по г. Осинники и г. Калтан продолжают осуществлять исполнительные действия по наложению взыскания на счета должников, не имея сведений об источнике поступления и назначении поступивших денежных средств. И как следствие, нарушают права граждан л.д.8-10).
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В силу положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре РФ" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Согласно ст. 255 ГПК РФ не дает оснований считать, что должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством исключены из числа лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
Конституционным Судом РФ в определении от 24.03.2005 N 110-О изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
В силу указанного выше заинтересованное лицо, считающее, что внесенным прокурором представлением нарушаются его права и свободы, создаются препятствия к осуществлению прав и свобод либо возлагаются незаконно какие-либо обязанности, вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу.
На основании вышеизложенного заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании законности и обоснованности представления прокурора города Осинники подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае установления факта нарушения закона прокурор или его заместитель, исходя из конкретных обстоятельств, выносят представление об устранении нарушений закона.
Кроме того, статьей 6 данного Федерального закона также предусмотрено, что тр ебования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в частности, в статье 22 указанного Закона, в том числе по внесению представлений об устранении нарушений закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В данной статье также указано, что неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
Таким образом, указанные нормы Федерального закона "О прокуратуре РФ" возлагают на орган или должностное лицо, в адрес которого прокурором внесено представление, обязанность совершить определенные действия, связанные с внесением представления, что также свидетельствует о наличии оснований для принятия заявления к производству и рассмотрения гражданского дела по существу.
Из оспариваемого представления следует, что прокуратурой города Осинники по заявлению ... проводилась проверка в связи с наложением ареста на расчетные счета ... в сберегательном банке. В ходе проверки было установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Осинники и г. Калтан возбуждено исполнительное производство в отношении должников ... установлены их расчетные счета в сберегательном банке и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.
В оспариваемом представлении прокурор ссылается на ст. 101 п.12 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года и далее прокурор указывает, что исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы предполагается, что судебный пристав обязан располагать сведениями о назначении и характере денежных средств, находящихся на расчетном счете должника.
В ходе судебного заседания старший помощник прокурора города Осинники Мальнева О.А. не могла назвать суду норму закона, которую нарушили судебные приставы при проведении исполнительных действий в отношении вышеназванных лиц. Пояснила, что нарушение действующего законодательства судебными приставами предполагается, т.к. на счета, которые арестовали приставы поступают в том числе и детские пособия.
Оспаривая вышеуказанное представление прокурора города Осинники, заявитель указывает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности судебного пристава – исполнителя по получению информации о природе денежных средств, находящихся на счетах в Банках. Судебный пристав – исполнитель вправе запрашивать необходимую ему документацию об источниках дохода, а должник обязан предоставить ему такую информацию. Должники ... к судебным приставам по вызову не являлись, информации о природе денежных средств не предоставляли. Из пояснений представителя заявителя также следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии вкладов на расчетных счетах и их целевых назначениях, открытых на имя должника, однако судебным приставом из Банка были получены ответы со ссылкой на банковскую тайну. Поскольку были обнаружены счета должников в сберегательном банке, то судебный пристав наложил арест на указанные счета. При этом судебный пристав учитывал, что счет у обоих должников является универсальным, т.е. на эти счета могут поступать деньги из разных источников. Должники ... информации по этим денежным счетам приставам не предоставили, по вызову не являлись, хотя должники были извещены о том, что они обязаны предоставить все сведения о своих доходах и о месте их получения. Согласно действующего законодательства задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в связи с этим, выполняя требования закона, были арестованы счета должников. Доказательств того, что судебные приставы арестовали детские пособия, т.е. нарушили требования ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в материалах дела не имеется, судебные приставы наложили аресты универсальные счета должников в сбербанке.
При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст.ст. 21, 22, 24 Закона «О прокуратуре» прокурор вправе проверять исполнение законов органами, должностными лицами муниципальных образований, а также выносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Представления вносятся в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению, так как порождают правовые последствия для этих лиц. Представление прокурора — акт прокурорского реагирования, имеющий целью устранение нарушений закона, их причин и способствующим им условий. Основанием для его внесения служат установленные факты нарушения закона. Представлениям надлежит быть безупречными в правовом отношении, обоснованными, логичными, доходчивыми и стилистически грамотно оформленными.
В ходе судебного заседания было установлено, что в оспариваемом представлении указано о том, что прокурор предполагает о нарушении судебными приставами закона, т.е. при проведении проверки фактов нарушения закона судебными приставами обнаружено не было. Это подтвердила в судебном заседании старший помощник прокурора по городу Осинники. Кроме того, из оспариваемого представления не ясно какие нарушения закона необходимо устранить. Старший помощник прокурора по городу Осинники пояснила, что устранить допущенные нарушения это значит, что судебные приставы должны снять аресты со счетов должников в банке, а судебные приставы пояснили, что представление поняли так, что они должны выяснять источников поступления денежных средств на счета должников.
При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое представление является не законным и не обоснованным.
Довод старшего помощника прокурора города Осинники о том, что ранее выносились аналогичные представления и судебные приставы реагировали на них, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, т.к. данные доводы не подтверждают законность и обоснованность оспариваемого представления.
При вынесении решения по делу, суд также не исследует доводы жалоб, поступивших в прокуратуру города Осинники, о том, что у должников трудное материальное положение, имеются на иждивении несовершеннолетние дети, права которых нарушили судебные приставы, когда арестовали счета в банке, суд рассматривает только законность и обоснованность оспариваемого представления прокурора г. Осинники.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать представление прокурора города Осинники №... от 21.01.2011 года в адрес Упраления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве незаконным и необоснованным.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в срок 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года
Судья Н.П. Ветрова