о возмещении ущерба от ДТП

Дело №2-147/2011

Город Осинники 18 февраля 2011 года Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Ветровой Н.П.

При секретаре Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Юрия Дмитриевича к ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования», СОАО «Национальная страховая группа» и Петровскому Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Черных Ю.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» и Петровскому С.В., в котором просил взыскать с ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в счет возмещения расходов, понесенных в результате ДТП, в размере ... рублей; государственную пошлину в размере ... рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя ... рублей и сумму услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей. А также просил взыскать с Петровского С.В. в счет возмещения материального ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ... рублей; государственную пошлину в размере ... рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя ... рублей и расходы по оплате услуг представителя ... рублей, а всего: ... рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ... г. с участием автомобиля ... госномер ... под управлением Петровского С.В., и автомобиля ... госномер ..., под управлением Черных М.Ю., принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, был причинен материальный ущерб. В ходе административного расследования было установлено нарушение Петровским С.В. Правил дорожного движения, в связи с чем, Петровский С.В. был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Петровского С.В. застрахована в СОАО «Национальная страховая группа», при обращении в которую с заявлением о выплате страхового возмещения, 06.10.2010 г. им (истцом) был получен отказ в выплате в связи с тем, что изначально истец не обратился в ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования», где застрахована его гражданская ответственность, а также в связи с выявленными несоответствиями повреждений автомобиля, указанных в справке ГИБДД, и отчете ООО «КузбассОценка». 20.10.2010 г. при обращении в ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему также было отказано в выплате, указав, что поскольку он уже обращался в СОАО «Национальная страховая группа» с соответствующим заявлением, то именно СОАО «Национальная страховая группа» должно возместить ему ущерб. Таким образом, страховое возмещение им не получено ни от одной, ни от другой страховой компании. Согласно отчета ООО «КузбассОценка» размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил ... рублей. О дате и времени осмотра страховщик был уведомлен, однако на осмотр не явился. Полагает, что поскольку ущерб его имуществу был причинен Петровским С.В. в результате ДТП, то, следовательно, у него возникло обязательство по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей (...

Определением Осинниковского городского суда к участию в дело в качестве ответчика была привлечена страховая компания СОАО «Национальная страховая группа», истец не возражал против привлечения указанного ответчика.

В ходе судебного заседании Черных Ю.Д. уточнил требования и окончательно определив исковые требования, просит: взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в его пользу в счет возмещения расходов в связи с ДТП ... рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты с 28.09.2010 г. по 18.02.2011 г. (по день вынесения решения суда), расчет которой оставил на усмотрение суда; государственную пошлину в сумме ... рубля; расходы на оформление нотариальной доверенности ... рубля; оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Взыскать с Петровского С.В. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей. От исковых требований к Петровскому С.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рубля, государственной пошлины в сумме ... рублей, оформление доверенности на представителя ... рублей, услуг представителя ... рублей отказался, т.к. он (истец) и ответчик Петровский С.В. достигли соглашения о единовременной выплате Петровским С.В. истцу ... рублей. В свою очередь, он (истец) отказывается от требований к Петровскому, которые изложены выше. Определением суда производство по исковым требованиям к Петровскому С.В. в указанной части прекращено. Пояснил, что согласно проведенной совместно с ответчиком экспертной оценки стоимость поврежденного автомобиля составила ... рублей, которая не оспаривается сторонами, поэтому ... рублей – это разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая подлежит выплате Петровским в его пользу. Относительно неустойки за просрочку страховой выплаты в размере ... рублей, которую просит взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» указал, что данная сумма рассчитана по состоянию на 10.02.2011 г., однако в настоящее время просит суд взыскать неустойку за период с 28.09.2010 года по день вынесения судебного решения. Пояснил, что сразу же после ДТП обратился в страховую компанию виновника, но получил отказ в выплате страхового возмещения, который считает незаконным. Обращение в свою страховую компанию было обусловлено тем, что именно так его ориентировали в страховой компании виновника ДТП, поэтому считает, что ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца Писарчук Я.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... уточненные исковые требования и доводы своего доверителя поддержала, просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» Рылова Л.А., действующая на основании доверенности ..., с предъявленными исковыми требованиями к страховой компании, интересы которой она представляет, не согласна, так как истец сразу же обратился в СОАО «Национальная страховая группа», где застрахована ответственность виновника ДТП - Петровского С.В., поэтому именно эта страховая компания должна выплатить страховое возмещение. Черных Ю.Д. распорядился своим правом на обращение в страховую компанию виновника ДТП, а потому ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» является ненадлежащим ответчиком по делу. Разрешение предъявленных исковых требований к СОАО «Национальная страховая группа» и Петровскому С.В. оставила на усмотрение суда.

Представитель СОАО «Национальная страховая группа» Морозова Е.Б., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представила в суд отзыв по существу заявленных исковых требований, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как истцом Черных Ю.Д. в СОАО «Национальная страховая группа» были предоставлены не все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а именно: отсутствовала копия протокола об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. А также в справке ГИБДД и представленном отчете об оценке автомобиля имелись несоответствия, в частности, в отчет были включены повреждения, не указанные в справке ГИБДД, что, по мнению компании, ставит под сомнение факт их получения при ДТП. Требования истца о взыскании неустойки в размере ... рублей также полагает, не подлежат удовлетворению, так как нарушения сроков рассмотрения заявления Черных Ю.Д. не произошло, поскольку истцом не были представлены необходимые документы для страховой компании. Кроме того, считает, что ссылка ОО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования», в которой застрахована ответственность истца, к отказу в выплате на то, обстоятельство, что потерпевший обращался к страховщику причинителя вреда, не является в силу закона основанием к отказу, поэтому ООО«Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» обязана выплатить страховое возмещение истцу. Также указала, что поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», которая не содержит в себе указание на обязанность страховщика причинителя вреда возместить ущерб, а наоборот, данная норма предусматривает возмещение причиненного вреда в силу прямого возмещения ущерба, то есть страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность истца, то СОАО «Национальная страховая группа» не является надлежащим ответчиком по делу. Просит отказать истцу Черных Ю.Д. в удовлетворении исковых требований, поскольку заявляя требования о возложении ответственности на надлежащего ответчика, истец фактически возлагает на суд обязанность определить ответчика, сумму требований и обоснование заявленного требования, что не предусмотрено ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Петровский С.В. не возражал против предъявленных к нему исковых требований, указывая, что факт дорожно – транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, согласен возместить причиненный ущерб в размере ... рублей. Пояснил, что после консультации с экспертом они с истцом пришли к соглашению о том, что стоимость ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, составляет ... рублей, эту сумму он не оспаривает. Относительно предъявленных исковых требований истца к СОАО «Национальная страховая группа» и ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» возражений не представил.

Третье лицо Черных М.Ю., который управлял автомобилем ... в момент ДТП на основании доверенности от Черных Ю.Д., полагает заявленные исковые требования к СОАО «Национальная страховая группа» и Петровскому С.В. являются законными и обоснованными и просит суд их удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика СОАО «Национальная страховая группа», поскольку ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствие со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему предоставлено право обратиться с иском либо к страховщику причинителя вреда, либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» (страховщик) на основании страхового полиса ... застраховало принадлежащий Черных Ю.Д. (страхователь) автомобиль ... государственный регистрационный знак ... В соответствии с названным полисом лицом, допущенным к управлению транспортным средством, признается Черных М.Ю. л.д.99). ДТП совершено в период действия данного страхового полиса.

СОАО «Национальная страховая группа» (страховщик) на основании страхового полиса ... застраховало принадлежащий Петровскому С.В. (страхователь) автомобиль ... государственный регистрационный знак ... л.д.101).

Факт дорожно – транспортного происшествия подтверждается имеющимся в деле административным материалом, который обозревался в судебном заседании; схемой места дорожно - транспортного происшествия; справкой о дорожно – транспортном происшествии от ... г., из которой следует, что в ... часов ... г. напротив дома ... по ... в г. Осинники произошло ДТП с участие автомобиля ... госномер ... под управлением Петровского С.В., и автомобиля ... госномер ... под управлением водителя Черных М.Ю., принадлежащего Черных Ю.Д. на праве собственности. Кроме того, в названной справке перечислены повреждения, причиненные автомобилям ... и .... Так же в указанной справке имеются данные об отсутствии нарушений со стороны водителя автомобиля ... – Черных М.Ю., и указаны нарушения водителем автомобиля ... Петровским С.В. л.д.7).

В ходе административного расследования было установлено нарушение Петровским С.В. п.п. 13.1 и ч. 2 ст.12.13 ПДД, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении л.д.9), протоколом об административном правонарушении л.д.8). В вышеуказанных документах Петровский С.В. свою вину в совершении ДТП не оспаривал и указал, что с нарушениями ПДД согласен и поставил свою подпись.

Черных Ю.Д., намеренный воспользоваться правом на возмещение ущерба, сообщил о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП Петровского С.В. - в СОАО «Национальная страховая группа» и предоставил документы, подтверждающие наступление страхового случая. Факт обращения Черных Ю.Д. в страховую компанию СОАО «Национальная страховая группа» не оспаривает.

Страховщик СОАО «Национальная страховая группа» данные документы получил и дал письменный ответ 06.10.10 г. исходящий ... из которого следует, что Черных Ю.Д. отказано в выплате страхового возмещения, так как он обратился в страховую компанию виновника ДТП, и не обратился в ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования», где застрахована его гражданская ответственность. Кроме того, Черных Ю.Д. представил не все документы из ГИБДД, а именно: отсутствуют протокол об административном правонарушении; постановление об административном правонарушении; акт осмотра поврежденного автомобиля из страховой компании. Также выявлены несоответствие повреждений автомобиля, указанных в справке ГИБДД, и отчете ООО «КузбассОценка». СОАО «Национальная страховая группа» вернуло документы истцу и ему было рекомендовано обратиться в ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» л.д.11).

Поскольку Черных Ю.Д. получил отказ в выплате страхового возмещения от СОАО «Национальная страховая группа», где застрахована ответственность виновника ДТП, поэтому обратился в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность - ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования». Однако ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в выплате страхового возмещения Черных Ю.Д. также отказала в связи с тем, что он воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой в СОАО «Национальная страховая группа», поэтому именно СОАО «Национальная страховая группа» компания должна возместить ущерб л.д.12).

Считая, что без законных оснований страховые компании не выполняют обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения, Черных Ю.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. Из ч. 1 ст. 6 указанного закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

В силу Закона РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Суд считает отказ СОАО «Национальная страховая группа» в выплате страхового возмещения Черных Ю.Д. по мотиву того, что изначально он не обратился с заявлением в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, противоречит нормам ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО».

Из смысла ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику лица виновного в ДТП требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из этого следует, что ответственность за причинение вреда страхователем в пределах ... рублей несет страховая компания.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения участников ДТП, застрахована в СОАО «Национальная страховая группа», что сторонами не оспаривается, и подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют отношения между страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшим и предоставляют право на взыскание страхового возмещения. По смыслу этого Закона страховое возмещение подлежит взысканию исключительно в пользу потерпевшего и только в случае, если он обращался за выплатой к страховщику причинителя вреда.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СОАО «Национальная страховая группа», то надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является СОАО «Национальная страховая группа».

Суд считает, что обязанность возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на страховую компанию, застраховавшей ответственность виновника ДТП в силу ФЗ «Об ОСАГО», то есть СОАО «Национальная страховая группа». Таким образом, сумма в размере ... рублей подлежит взысканию с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Черных Ю.Д.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика СОАО «Национальная страховая группа» о том, что истец не обращался в страховую компанию, где застрахована его ответственность, а потому ему не может быть выплачена страховая сумма СОАО «Национальная страховая группа», поскольку этот довод ответчика противоречит статье 13 ФЗ «Об ОСАГО» о том, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику (в данном случае СОАО «Национальная страховая группа») требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании изложенного, суд считает, что обращение потерпевшего Черных Ю.Д. непосредственно в страховую компанию, застраховавшей ответственность виновника ДТП, является его правом. В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Черных Ю.Д. к ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» необходимым отказать. ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при предъявлении требований о взыскании суммы страхового возмещения истец воспользовался своим правом обращения к страховой компании виновника ДТП и просит взыскать страховую сумму именно с СОАО «Национальная страховая группа».

Кроме того, СОАО «Национальная страховая группа» отказывая в выплате страхового возмещения Черных Ю.Д., ссылается на не предоставление им всех документов, необходимых для производства страховой выплаты, и наличие несоответствий повреждений автомобиля в справке ГИБДД и представленным отчетом ООО «КузбассОценка».

Исходя из смысла Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, обязанность гражданина страховать риск своей гражданской ответственности подразумевает обусловленную законом и гарантированную государством обязанность страховщика исполнить условия договора обязательного страхования в случае наступления страхового случая.

Неисполнение страховщиком своей обязанности по выполнению обязательств по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав страхователя.

Суд считает, что не предоставление в страховую компанию документов из ГИБДД, а именно: протокол об административном правонарушении; постановление об административном правонарушении; акт осмотра поврежденного автомобиля из страховой компании, также не является препятствием для возмещения страховой суммы истцу, так как СОАО «Национальная страховая группа» не разъяснила истцу необходимость представления каких-либо дополнительных документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Пункт 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим). В зависимости от вида причиненного вреда потерпевший представляет документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Пункт 70 вышеуказанных Правил обуславливает, что страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

Кроме того, суд считает, что ответ СОАО «Национальная страховая группа» от 06.06.2010 г. л.д.11) не содержит доказательств непредоставления истцом всех документов, необходимых для производства страховой выплаты, либо разъяснения необходимости истцу представления каких-либо дополнительных документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения. А также СОАО «Национальная страховая группа» не представила в суд материалы страхового дела для его исследования в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что определенный законом 30-ти дневный срок для ответа на заявление истца СОАО «Национальная страховая группа» не был соблюден, так как заявление и все документы о выплате страхового возмещения были сданы истцом в указанную компанию 27.08.2010 г., соответственно, СОАО «Национальная страховая группа» обязано было выплатить страховое возмещение либо отказать в выплате 27.09.2010 года, однако фактически ответ истцу был дан только 06.06.2010 г., то есть свыше установленных законом 30 дней. Данным письмом были возвращены истцу приложенные документы для возмещения ущерба, и рекомендовано обратиться с заявлением о произошедшем страховом случае в ГССК.

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании неустойки по той причине, что Черных Ю.Д. не представил в страховую компанию всех документов, перечисленных в п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является несостоятельным, поскольку именно страховой компанией не были выполнены приведенные выше требования закона.

Несмотря на разъяснение суда о том, что СОАО «Национальная страховая группа» необходимо представить в суд доказательства в обоснование своих возражений (страховое дело) и что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленные судом срок не препятствует, рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, ответчик не представил доказательств в обоснование правомерности отказа в выплате страхового возмещения, ссылаясь на утрату страхового дела.

Учитывая, что гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон, никаких ходатайств от ответчиков об истребовании доказательств не заявлялось, дополнительных доказательств и доводов в свою защиту ответчики не приводили, суд опирается на имеющиеся в его распоряжении материалы дела. Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела вынужден использовать лишь доказательства, имеющиеся в его распоряжении – отказ СОАО «Национальная страховая группа» в выплате страхового возмещения Черных Ю.Д. нал.д.11.

Доводы представителя СОАО «Национальная страховая группа» о том, что истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», которая не содержит указание на обязанность страховщика причинителя вреда возместить ущерб суд считает несостоятельными. Указанный довод противоречат пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 года №11 о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. На основании изложенного, суд считает, что ссылка истца на нормы материального права не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Также доводы СОАО «Национальная страховая группа» о том, что истец Черных Ю.Д. возлагает на суд обязанность определить ответчика, сумму требований и обоснование заявленного требования не предусмотрено ГПК РФ, необоснованны, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу истец предъявляет исковые требования именно к СОАО «Национальная страховая группа», с которой просит взыскать сумму ущерба, неустойку и судебные расходы.

Несостоятельными суд считает и доводы представителя СОАО «Национальная страховая группа» о наличии несоответствий в справке ГИБДД и представленном отчете об оценке автомобиля, поскольку в отчете указаны повреждения автомобиля ответчика Петровского С.В., а не Черных Ю.Д.

Доводы представителя СОАО «Национальная страховая группа» о том, что нарушения сроков рассмотрения заявления Черных Ю.Д. не произошло, поскольку истцом не были представлены необходимые документы для страховой компании, суд находит несостоятельными.

Предусмотренный пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 70 Правил ОСАГО 30-дневный срок для принятия решения о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения исчисляется со дня получения страховщиком всех предусмотренных законом документов. Исходя из содержания п. 61 Правил следует, что кроме документов, подтверждающих факт ДТП, потерпевший должен представить документы, подтверждающие размер причиненного вреда (заключение экспертизы, сметы, счета, документы, подтверждающие оплату услуг по эвакуации и хранению и т.п.).

В данном случае суд считает, что все документы, необходимые для выплаты истцу страхового возмещения, в том числе и заключение о размере восстановительного ремонта автомашины, были представлены им в страховую компанию 27.08.2010 года. Эта дата указана в отказе истцу в страховой выплате л.д.11) и именно от этой даты страховая компания исчисляет срок ответа. Суд считает необходимым отметить, что в случае несогласия с представленным истцом заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины и определении причин возникновения повреждений на автомашине страховая компания вправе была провести независимую экспертизу, однако все эти действия должны быть совершены с течение 30 дней со дня предоставления истцом всех документов в страховую компанию. Однако, данные действия ответчиком произведены не были, представитель СОАО сослался лишь на формально недостающие документы. В данном случае суд считает, что страховой компанией срок принятия решения о выплате истцу страхового возмещения был нарушен.

При неисполнении данной обязанности согласно ст. 13 вышеуказанного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Положения вышеназванного закона не предусматривают определение размера неустойки из предела страховой суммы, однако в данном случае размером страхового возмещения, причитающегося потерпевшему Черных Ю.Д., является сумма ... рублей.

Неустойка рассчитывается с момента истечения 30-дневного срока со дня принятия полного пакета документов по выплате страхового возмещения до момента фактической выплаты. Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, в случае отказа страховой компанией и последующего признания судом этого отказа незаконным неустойка начисляется с даты вынесения отказа до момента признания данного отказа незаконным либо до момента фактической оплаты.

Обращаясь с данным иском в суд, истец просил взыскать с ответчика СОАО «Национальная Страховая Группа» неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком всех своих обязательств, ссылаясь на то, что данным ответчиком ему не выплачено страховое возмещение. Таким образом, учитывая, что в судебном заседании отказ в выплате страхового возмещения истцу был признан незаконным, то неустойка подлежит взысканию с ответчика до момента признания данного отказа незаконным.

При расчете неустойки за несвоевременное исполнение СОАО «НСГ» всех своих обязательств, суд исходит из того, что 27.08.2010 г. истец обратился с заявлением в СОАО «Национальная Страховая Группа» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление должно было быть рассмотрено страховой компанией в течение 30 дней, а именно до 27.09.2010 года.

Учитывая, что СОАО «Национальная Страховая Группа» направила истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения и этот отказ был признан судом незаконным, то с ответчика СОАО «Национальная Страховая Группа» подлежит взыскании неустойка за период с 28.09.2010 года по день вынесения судебного решения, а именно: по 18.02.2011 года, что составляет 143 дня.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства) = 0,103%.

... рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) х 143 дня (количество просроченных дней) х 0,103% = ...

Суд считает, что положения ст. 395 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку имеются специальные нормы: Правила ОСАГО и Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые предусматривают повышенную ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы материального ущерба в размере ... рублей с Петровского С.В. подлежат удовлетворению.

Для оценки причиненного Черных Ю.Д. ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «КузбассОценка». Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, при этом ответчиками и истцом не оспариваются.

В процессе исследования данного отчета ответчиком Петровским было предложено определить соответствие объема и вида повреждений, указанных в акте осмотра произведенного независимым оценщиком, и справке о ДТП, вследствие чего, Петровским С.В. и Черных Ю.Д. была определена сумма в размере ... рублей

Проанализировав вышеуказанные доказательства, доводы ответчика Петровского С.В. в части возмещения разницы в сумме ... рублей, учитывая отсутствие каких-либо иных доказательств могущих повлиять на размер ущерба, суд пришел к выводу об обоснованности объема выполненных работ и их стоимости в сумме ... рублей.

Поскольку, согласно оценке ООО «КузбассОценка» стоимость материального ущерба составляет ... рублей, а истцу страховой компанией СОАО «Национальная страховая группа» подлежит взысканию согласно решению суда сумма в размере ... рублей, следовательно, разница в размере ущерба ... подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с ответчика Петровского С.В. Сумму в размере ... рублей Петровский С.В. согласен возместить истцу.

Существенных нарушений положений Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и установленных стандартов оценки при оформлении отчета независимым оценщиком, влияющих на результаты расчета и размер определяемого ущерба, суд не усматривает.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов за ведение гражданского дела в сумме 16.000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 12.11.2010 г. и договором на возмездное оказание услуг от 12.11.2010 г. л.д. 17;18-19), суд, учитывая характер иска, сложность дела, продолжительность слушания, фактически затраченное представителем истца время и объем выполненной работы по заявленным исковым требованиям. Суд учитывает участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству 18.01.2011 г. и в судебном заседании 31.01.2011 г., 08.02.2011 г., 10.02.2011 г. и 18.02.2011 г., и считает, что указанные судебные расходы подлежат частичному удовлетворению на сумму 4.000 рублей. Поскольку в двух судебных заседаниях 31.01.2011 г. и 08.02.2011 г. решался сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а 10.02.2011 г. истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требования и рассмотрение дела было отложено, то фактически по делу состоялось одно судебное заседание 18.02.2011 г., где представитель истца предоставил доказательства в обоснование заявленных исковых требований, поэтому суд считает, что стоимость услуг представителя в размере ... рублей является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика частично, а именно: в сумме ... рублей, включая составление искового заявления и представительство в суде.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

На основании вышеизложенного, суд считает, что сумма в размере ... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости отвечает разумным пределам реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика СОАО «Национальная Страховая Группа».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд при цене иска ... рублей была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждено оригиналом квитанции нал.д.5. Однако исковые требования о взыскании материального ущерба судом были удовлетворены частично на сумму ... рублей, поэтому в силу 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ответчика СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу Черных Ю.Д. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме ... рублей, а с Петровского С.В. - в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец предъявил исковое заявление об увеличении исковых требований к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения решения суда. Поскольку данные исковые требования Черных Ю.Д. были удовлетворены в размере ... рублей, то государственная пошлина в размере ... рублей, подлежит взыскании с СОАО «Национальная Страховая Группа» в доход местного бюджета.

Также с СОАО «Национальная Страховая Группа» подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Исковые требования Черных Юрия Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в пользу Черных Юрия Дмитриевича в возмещение материального ущерба ... рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, оформление доверенности в сумме ... рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего: ... рублей.

Взыскать с Петровского Сергея Викторовича в пользу Черных Юрия Дмитриевича в возмещение материального ущерба ... ... рублей.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Петровского Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Черных Юрия Дмитриевича к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей - ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении исковых требований Черных Юрия Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» суммы материального ущерба, судебных расходов и государственной пошлины – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в срок 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.П. Ветрова