о включении в списки на предоставление жилья и предоставлении социальной выплаты

Дело № 2-26/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 17 февраля 2011 годаСудья Осинниковского городского суда Кемеровской области Ветрова Н.П.

При секретаре Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильс Ирины Христьяновны к Администрации г. Осинники о включении в списки на предоставление жилья и предоставлении социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ильс И.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Осинники, в котором просит признать за ней право на предоставление социальной выплаты; обязать Администрацию г. Осинники включить ее в списки лиц, подлежащих переселению из ветхого жилого помещения, подлежащего сносу по критерию безопасности в результате ведения горных работ для получения жилья; обязать Администрацию г. Осинники предоставить ей социальную выплату для приобретения жилья из расчета 33 кв.м., как для одиноких граждан.

Заявленные требования мотивирует тем, что жилой дом, находящийся по адресу ... принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... г. В данном доме она проживает постоянно с ... г., и этот дом является для нее единственным местом жительства, иного жилого помещения в собственности у нее нет. Процент износа дома согласно данным БТИ г. Осинники составляет 65%. В настоящее время проживание в доме стало опасным, фундамент рушится, что сказывается на несущих стенах дома, перекосило оконные блоки, двери не закрываются, штукатурка отслаивается, вспучило пол во всех комнатах. В зимнее время в доме невозможно поддерживать комфортную температуру.

В судебном заседании Ильс И.Х. поддержала заявленные исковые требования, уточнила и просит: признать за ней право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», расположенного по адресу: ..., ... за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков; обязать Администрацию города Осинники включить ее в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная»; обязать Администрацию города Осинники предоставить ей социальную выплату для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», расположенного по адресу: ..., ... за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, из расчета 33 кв. метров как на одиноко проживающего гражданина и взыскать в ее пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей. Пояснила, что в доме по адресу ..., ... она зарегистрирована и проживает постоянно с 1958 г. Является собственником данного дома на основании свидетельства о праве на наследство. Указанный дом является для нее единственным местом жительства, иного жилого помещения в собственности не имеют. В доме не имеется условий для проживания, так в нем холодно, разрушается фундамент, обваливается потолок и причиной указанных разрушений дома является то, что дом находится в зоне подработки угольных пластов ОАО «Шахта Капитальная».

Представитель истицы – Перехода С.В., действующий на основании ордера ... г., поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации г. Осинники Кругляк Л.С., действующая на основании доверенности от ... с предъявленными исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в материалах дела имеется заключение ВНИМИ 35а от 29.04.1999 г., выводы которого свидетельствуют о том, что дом по адресу ..., ... находится в удовлетворительном техническом состоянии с малым влиянием подработки и частичном оползневых процессов. Кроме того, в материалах дела имеется заключение ВНИМИ №206 от 27.11.2009 г., согласно которому данный дом, находится в перечне жилых домов с малым уровнем расчетных деформаций, менее допустимых, основной причиной ветхости которого, являются факторы, не связанные с горными работами шахты. В учреждении ВНИМИ работают специалисты с горногеологическим образованием, которые компетентны в определении влияния горных работ на жилые дома, находящиеся на территории шахтовой подработки. Считает, что указанные обстоятельства исключают право граждан, подлежащих в данном доме на переселение за счет средств федерального бюджета. Факт проживания и регистрации истицы в указанном жилом доме не оспаривает.

Представитель третьего лица – Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Министерства энергетики (Минэнерго) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.

Представитель Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Муллахметова Т.А., действующая на основании доверенности от ... г., в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Ранее действующим законодательством РФ (Постановлением Правительства РФ от 03.12.1997 г. № 1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности») предусматривалось направление средств государственной поддержки, выделяемые для финансирования мероприятий по переселению людей из сносимого ветхого жилья, непосредственно на угольные шахты.

Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» данный порядок был изменен, а именно: средства федерального бюджета по программе ветхого жилья направляются не на ликвидируемые шахты, а на счета органа местного самоуправления в виде субвенций.

В настоящее время данным постановлением Правительства (в редакции от 14.11.2007 года № 428) «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» предусматривается предоставление межбюджетных трансфертов Федеральным агентством по энергетике местным бюджетам шахтерских городов и поселков.

В соответствии с пунктом 5 данного постановления межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Пунктом 8 Постановления № 428 от 13.07.2005 года предусматривается, что содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам – в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселения, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике.

В силу пунктов 9-10 указанного постановления размер социальной выплаты, предоставляемой гражданам, определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья (33 кв.м. – для одиноких граждан; 42 кв.м. – на семью из 2 человек; 18 кв.м. на каждого члена семьи, состоящей из 3 человек и более), и средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья на территории субъекта РФ по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта РФ, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по РФ, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для (выезжающих граждан).

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... г. Ильс И.Х. является наследником на дом, расположенный по адресу ... после смерти мужа л.д.11). На основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2010 г. Ильс И.Х. является собственником жилого помещения по адресу ... л.д.12).

Согласно данных домовой книги нал.д.13-14 Ильс И.Х. значится зарегистрированной по адресу ..., ... с 06.05.1978 г. Кроме того, регистрация истицы в указанном доме подтверждается ее паспортом, выданным 06.03.2001 г. л.д.149-150).

При обследовании жилых домов в связи с ликвидацией ОАО «Шахта «Капитальная» согласно заключению СФ ВНИМИ № 35а от 29.04.1999 года указанный жилой дом по адресу ..., ... находится в удовлетворительном техническом состоянии с малым влиянием подработки и частичном оползневых процессов л.д.139-148).

Из заключения СФ ВНИМИ №206 от 27.11.2009 г. следует, что дом по адресу ..., ... находится в перечне жилых домов с малым уровнем расчетных деформаций, менее допустимых, основной причиной ветхости которого, являются факторы, не связанные с горными работами шахты л.д.22-24).

Истица и ее представитель не согласны с данными заключениями, и считают, что дом по адресу ..., ... не пригоден для проживания в результате ведения ОАО «Шахта «Капитальная» горных работ, в связи с чем, истица подлежат включению в список лиц, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ОАО «Шахта Капитальная», и имеет право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья. Суд находит данные доводы истицы обоснованными, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных по делу.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит каких – либо ограничений в способах доказывания указанных обстоятельств, в связи с чем, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ в данном случае судебную строительно – техническую экспертизу, которая отвечает требованиям допустимости, установленным ст. 60 ГПК РФ.

Заключением судебной строительно – технической экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от ... подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... находится в зоне подработки угольных пластов ОАО «Шахта Капитальная» с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов (МП). Жилой дом по адресу: ..., ... расположен на подрабатываемой территории, что недопустимо ни при каких условиях. Данный дом было необходимо снести еще до начала подработок. Несущие конструкции данного дома получили повреждения аварийного характера – просадки, перекосы, смещения, выпучивание несущих конструкций и элементов, что является следствием провала грунта, оползневых процессов, вследствие подработки грунта. Техническое состояние дома по адресу: ..., ... является следствием недопустимого влияния подработки ОАО «Шахта Капитальная», при этом ремонт и замена поврежденных конструкций и элементов здания не имеет смысла и не эффективно, так как здание недопустимо располагать на подрабатываемых территориях и данные повреждения будут прогрессировать в процессе эксплуатации. Расположение данного дома является недопустимой причиной вредного воздействия на человека факторов среды обитания л.д.64-129).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... не пригоден для проживания и подлежит сносу именно, по причине ведения ОАО «Шахта «Капитальная» горных работ. Суд считает заключение строительно – технической экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» достоверным и принимает его во внимание при вынесении решения, так как экспертиза проведена в рамках гражданского дела, стороны при назначении строительно – технической экспертизы ставили вопросы, необходимые для проведения экспертизы, данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее специальное образование, выезжал на место и осматривал жилой дом. Не доверять экспертному заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» у суда нет оснований.

Данное заключение экспертов суд считает достоверным, относимым и допустимым доказательством. В связи с этим, доводы представителя ответчика о том, что имеется заключение ВНИМИ, согласно которому спорный дом не находится на подработанной территории, суд считает необоснованным.

Суд считает, что заключение ВНИМИ №35а от 1999 г. и заключение ВНИМИ №206 от 27.11.2009 г. являются недостоверными и противоречивыми, так как из указанных заключений усматривается, что с 1999 г. по 2010 г., то есть на протяжении 10 лет состояние дома истицы не изменилось, хотя согласно заключению ВНИМИ №35 от 1999 г. дом истицы находился на территории шахтовой подработки. В судебном заседании представителем ответчика по состоянию на 2010 года разрушение дома не оспаривается, но представитель Администрации г. Осинники указывает, что ветхость дома не связана с горным работами. Данные противоречия представитель ответчика не мотивирует и ссылается лишь на то, что в заключениях ВНИМИ содержится перечень домов с их техническим состоянием. Суд критически оценивает заключение ВНИМИ №35а от 1999 г. и заключение ВНИМИ №206 от 27.11.2009 г., так как специалисты, которые составили заключение не были предупреждены об уголовной ответственности.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что заключения ВНИМИ были сделаны по техническим документам, которые были предоставлены в институт ВНИМИ, без выезда к объекту исследования и без осмотра жилого дома истицы.

В судебном заседании представителю ответчика разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика не ответила на вопросы суда и не представила доказательства по поводу выявленных противоречий в вышеуказанных заключениях ВНИМИ, на которые она ссылается как на основание своих возражений относительно заявленных исковых требований.

Кроме того, в материалах дела имеются только копия заключения ВНИМИ №35а от 1999 г. на 10 листах л.д.139-148) и копия заключения ВНИМИ №206 от 27.11.2009 г. на 3 листах л.д.22-24), которые надлежащим образом никем не заверены. Из указанных копий заключений не представляется возможным установить, какой документацией руководствовались специалисты ВНИМИ при составлении данных заключений. Использовали ли они проект маркшейдерской службы шахты о попадании дома в зону влияния горных работ; заключение БТИ, подтверждающее технический износ дома; заключение специализированной научно-исследовательской организации о степени влияния горных работ на состояние жилого дома. В связи с этим, суд считает, что представителем ответчика не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

Представитель администрации г. Осинники, опровергая судебную строительно – техническую экспертизу ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», указывает на то, что данным экспертным заключением не установлена причинно – следственная связь между состоянием дома и влиянием горных работ на данный дом. Данные доводы суд считает необоснованными.

Судом установлено, что экспертами «Центра профессиональной оценки и экспертизы» дом был осмотрен и дано заключение о том, что расположение жилого дома по адресу ..., ... на подрабатываемой территории является недопустимой причиной вредного воздействия человека. Здание жилого дома необходимо разобрать, т.к. существует угроза развития повреждений и обрушения несущих конструкций и элементов, что составляет угрозу жизни и здоровья людям. Техническое состояние здание жилого дома по адресу ..., ... является следствием недопустимого влияния подработки ОАО «Шахта Капитальная».

Каких – либо возражений относительно заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» представителем ответчика не представлено. Экспертиза проведена с учетом полного и всестороннего исследования объекта исследования – жилого дома по адресу ..., ....

Как усматривается из материалов дела, при назначении по настоящему делу экспертизы, представитель Администрации г. Осинники не возражал против поручения экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», не заявлял ходатайств о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, не заявлял отводов экспертам ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», что подтверждается протоколом судебного заседания ... года л.д.52-53).

После проведения экспертизы по делу представитель ответчика не заявляла каких – либо ходатайств о назначении по делу дополнительной или же повторной экспертизы, не представляла доказательств, которые бы опровергали заключение экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», не возражала против окончания судебного разбирательства с учетом тех доказательств, которые имелись в деле.

Судом установлено, что обязанностью Администрации г. Осинники является ежегодное уточнение Списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, путем внесения граждан в указанные списки, однако эту обязанность администрация г. Осинники в отношении истицы не выполняла и не выполняет. Из объяснений представителя Администрации г. Осинники следует, что она не может пояснить почему Списки домов, находящихся на территории шахтовой подработки, не уточнялись Администрацией г. Осинники с 1999 г. по 2009 г. в отношении дома истицы, хотя согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» дом истицы находится в зоне подработки угольных пластов ОАО «Шахта Капитальная», техническое состояние дома истцов находится в причинно – следственной связи с влиянием подработки ОАО «Шахта Капитальная», что является основанием для включения истцов в Списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья.

Так, из вышеназванных положений закона следует, что основанием для включения в списки лиц, подлежащих переселению и предоставления социальной выплаты, является то обстоятельство, что в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах жилое помещение становится ветхим, непригодным для проживания по критериям безопасности, в связи с чем, подлежит сносу. Именно эти юридически значимые обстоятельства были бесспорно установлены в судебном заседании, подтверждены проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизой, и не оспорены представителем ответчика.

В судебном заседании обсуждался вопрос по поводу возмещения затрат на поддержание дома в связи с малым влиянием подработки, однако представитель ответчика пояснила, что Администрация г. Осинники не выделяла и не будет выделять денежные средства на ремонт дома истицы, так как таких денег в Администрации города нет.

С учетом изложенного, в силу пп. 5,9-10 Постановления № 428 от 13.07.2005 года «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» суд считает, что истица имеет право на получение социальной выплаты, предоставляемой на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», из расчета 33 кв.м., как для одиноких граждан.

Поскольку, в силу п. 8 данного Постановления списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, утверждаются органами местного самоуправления и должны ежегодно уточняться, суд находит обоснованными требования истцов о возложении на Администрацию города Осинники обязанности по включению их в указанный список.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что социальная выплата имеет цель обеспечить граждан жильем взамен сносимого, то есть предполагает, что гражданин, претендующий на социальную выплату, не имеет другого жилого помещения в собственности либо в пользовании. Суд считает, истицей представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что жилой дом по адресу ..., ... является единственным местом жительства для истицы. Данные обстоятельства не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, поэтому, суд считает, что истица имеет право на включение в список граждан, подлежащих переселению, и предоставление социальной выплаты для приобретения жилья.

В 1999 г. на момент составления Списка ветхих домов и жителей, проживающих в них, расположенных на горном отводе ОАО «Шахта «Капитальная» Ильс И.Х. проживала в доме по адресу ..., .... Из смысла Постановления Правительства №428 (в редакции от 27.01.2009 г.) «О порядке межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков» следует, что программа направлена на обеспечение жильем непосредственно проживающих в сносимых жилых помещениях и не имеющих другого жилого помещения. Указанные обстоятельства не были оспорены представителем ответчика в судебном заседании. Таким образом, суд считает, что исковые требования Ильс И.Х. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей при подаче иска была оплачена госпошлина в размере ... рублей, что подтверждено оригиналом квитанции от ... г. нал.д.4. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то сумма уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильс Ирины Христьяновны удовлетворить.

Признать за Ильс Ириной Христьяновной право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», расположенного по адресу: ..., ... за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

Обязать Администрацию города Осинники включить Ильс Ирину Христьяновну в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная».

Обязать Администрацию города Осинники предоставить Ильс Ирине Христьяновне социальную выплату для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», расположенного по адресу: ..., ... за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, из расчета 33 кв. метра - на одиноко проживающего гражданина.

Взыскать с Администрации города Осинники в пользу Ильс Ирины Христьяновны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в срок 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.П. Ветрова