возмещение ущерба от ДТП

Дело №2-329/2011

Город Осинники 29 марта 2011 года Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Ветровой Н.П.

При секретаре Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашева Андрея Ивановича к Тихомировой Екатерине Владимировне, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Захарову Алексею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Ненашев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Тихомировой Е.В. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в котором просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховую выплату в размере ... рублей, с Тихомировой Е.В. страховую выплату в размере ... рублей. Также просит взыскать с ответчиков Тихомировой Е.В. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» госпошлину в размере ... рублей, расходы за доверенность на представителя в размере ... рублей, сумму в размере ... рублей за подготовку искового заявления, ... рублей за юридическую консультацию, ... рублей – за подготовку документов для передачи в суд, расходы за представительство в суде в размере ... рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере ... рублей. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ... рублей – за уведомление страховщика телеграммой о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и неустойку из расчета ... рубля в день с 14.12.2010 года по день исполнения решения суда.

Исковые требования мотивирует тем, что ... г. на автодороге Осинники – Сосновка произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Тихомировой Е.В., управляющей автомобилем ..., собственником которого является Тихомиров А.П., и водителя Ненашева А.И., управляющего автомобилем ... В ходе административного расследования было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Тихомировой Е.В. п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП (Тихомировой Е.В.) застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В результате данного ДТП автомобилю ... причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей. Таким образом, размер ущерба в рамках ОСАГО составляет ... рублей, который полежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», а, соответственно, с Тихомировой Е.В. подлежит взысканию сумма в размере ... рублей ... в его пользу. В установленный законом срок, он, истец, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако денежные средства до настоящего времени им не получены. Считает, что поскольку обязательство по выплате страховой суммы ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не исполнено, то в его пользу подлежит взысканию сумма неустойки, которая составляет ... рубля в день и должна исчисляться с 14.12.2010 года по день исполнения решения суда. Также указывает, что не имеет юридического образования и свои права и интересы в суде не имеет возможности защитить самостоятельно, поэтому был вынужден прибегнуть к помощи представителя, за оказание услуг которого понес судебные расходы.

Определением Осинниковского городского суда к участию в дело в качестве ответчика был привлечен Захаров А.В., в качестве третьих лиц были привлечены Тихомиров А.П. и Захарова А.С., истец не возражал против привлечения указанных лиц.

В судебном заседании истец Ненашев А.И. поддержал заявленные исковые требования, уточнил и просил взыскать: с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховую выплату в размере ... рублей, с Тихомировой Е.В. страховую выплату в размере ... рублей; взыскать с ответчиков Тихомировой Е.В. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в размере ... рублей, расходы за доверенность на представителя в размере ... рублей, ... рублей за подготовку искового заявления, ... рублей за юридическую консультацию, ... рублей – за подготовку документов для передачи в суд, расходы за представительство в суде в размере ... рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере ... рублей; взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ... рублей – за уведомление страховщика телеграммой о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и неустойку за просрочку страховой выплаты с 06.01.2011 года по день вынесения решения суда, расчет которой оставил на усмотрение суда. Пояснил, что сумма восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП 10.11.2010 г., в размере ... рублей представителем ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не оспаривается. Сразу же после ДТП обратился в страховую компанию виновника, но до настоящего времени никакого письменного ответа не получил. Страховая компания не отказывает ему в выплате ... рублей, но данную сумму не выплачивает. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Относительно уплаченной суммы государственной пошлины указал, что исходя из цены иска ... рублей, госпошлина при подаче иска в суд составляет ... рублей, однако им предъявлены требования о взыскании суммы неустойки, расчет которой он оставил на усмотрение суда, поэтому госпошлина за взыскание неустойки с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» им была оплачена ... рублей.

Представитель истца Подкопаева Н.И., действующая на основании доверенности от ..., поддержала доводы своего доверителя и уточненные исковые требования, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Докшин С.А.. действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в суд отзыв по существу заявленных исковых требований, в котором указал, что признает исковые требования по страховому возмещению в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... рублей, но не согласен с размером госпошлины ... рублей, которую просит взыскать истец с ответчиков. Исходя из цены иска ... рублей, госпошлина при подаче иска в суд должна быть уплачена истцом в размере ... рублей, поэтому считает, что ответчики по делу не могут нести расходы, связанные с переплатой госпошлины на ... рублей больше, как просит Ненашев А.И. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ считает, что судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из исковых требований процентное соотношение между ответчиками составляет 81% - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и 19% - Тихомировой Е.В. Таким образом, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» признает судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, а также расходы за проведение независимой оценки в размере ... рублей. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, а потому с учетом сложности дела, предмета доказывания, должна быть снижена. Заявление от истца о страховой выплате, а также необходимые документы для рассмотрения страхового случая поступили в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 06.12.2010 г. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата должна быть произведена в течение 30 дней. Таким образом, просрочка страховой выплаты должна исчисляться с 06.01.2011 г. и на 17.03.2011 г. просрочка составляет 70 дней, соответственно, сумма неустойки должна составлять: ... рублей.

В судебное заседание ответчик Тихомирова Е.В. не явилась, по месту регистрации ... не проживает, поскольку дом, в котором ответчица зарегистрирована, снесен на основании распоряжения Администрации г. Осинники, о чем представлена справка из Администрации г. Осинники л.д.71). Кроме того, по месту фактического проживания ответчицы – ... обслуживающая организация данного дома ООО «ЖКУ», направила в суд акт от 25.03.2011 г., согласно которого Тихомирова Е.В. по данному адресу не проживает. Поскольку место жительства Тихомировой Е.В. в настоящее время не известно, то в порядке ст. 50 ГПК РФ в целях защиты ее прав и интересов, Тихомировой Е.В. назначен представитель – адвокат Колмогорова М.В., действующая на основании ордера ...., которая решение вопроса относительно предъявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик Захаров А.В. с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласен, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что 10.11.2010 г. он также являлся участником ДТП, поскольку ДТП произошло с участие 3-х автомобилей. В его действиях нарушений Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не установлено. В данном ДТП виновной признана Тихомирова Е.В., действиями которой в результате ДТП его автомобилю также причинены повреждения. Относительно предъявленных исковых требований истца к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Тихомировой Е.В. возражений не представил.

Третье лицо Захарова А.С. в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля ..., который также стал участником ДТП и получил повреждения в его результате. В момент ДТП данным автомобилем управлял по доверенности от ее имени Захаров А.В. Самостоятельных требований о взыскании страхового возмещения с Тихомировой Е.В. и ЗАО «СГ «Спасские Ворота» не заявляет. Полагает предъявленные исковые требования к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Тихомировой Е.В. подлежат удовлетворению. Захаров А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его вины в произошедшем ДТП не имеется. С требованиями о взыскании ущерба к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Тихомировой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного ее автомобилю ... она еще не обращалась.

Третье лицо Тихомиров А.П. в судебное заседание не явился, судебные повестки в его адрес были направлены судом по указанному им месту жительства в административном материале по факту ДТП ....

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствие со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему предоставлено право обратиться с иском либо к страховщику причинителя вреда, либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ... г. в ... часов на автодороге ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участие трех автомобилей: ..., под управлением Тихомировой Е.В., которая управляла данным автомобилем по доверенности, выданной ей собственником автомобиля - Тихомировым А.П.; ... под управлением водителя Ненашева А.И. и ... под управлением Захарова А.В., который управлял автомобилем по доверенности от собственника автомобиля Захаровой А.С. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле административным материалом, который обозревался в судебном заседании; схемой места дорожно - транспортного происшествия, справкой о ДТП ... г., в которой указан характер повреждений автомобилей и сведения о водителях, участвовавших в ДТП л.д.8).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. следует, что водитель Тихомирова Е.В., управляя автомобилем ... в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, при возникновении опасности не смогла снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства в результате чего не справилась с управлением автомобиля и допустила столкновение с встречными автомобилями: ... водитель Ненашев А.И. и ..., водитель Захаров А.В. В результате ДТП водитель Тихомирова травмировалась. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данная копия определения была получена всеми участниками ДТП, о чем в указанном определении имеются их подписи л.д.9). Тихомирова Е.В. подписывала все процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД относительно произошедшего ДТП, без замечаний.

В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащего на праве собственности Ненашеву А.И., причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба данного автомобиля составляет ... рублей. Данная сумма подтверждена отчетом об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства, составленным ООО «СибАвтоЭкс». Повреждения, причиненные автомобилю TOYOTA CORONA PREMIO в результате ДТП подтверждены актом осмотра транспортного средства от ... г. л.д.27) и заключением о стоимости ремонта транспортного средства ... от ... г. л.д.11-38).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Из смысла ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику лица виновного в ДТП требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность Тихомировой Е.В., признанной виновной в ДТП, застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», то суд считает необходимым возложить ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП на ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Из этого следует, что ответственность за причинение вреда страхователем в пределах ... рублей несет страховая компания.

Таким образом, сумма в размере ... рублей подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Ненашева А.И. Исковые требования по страховому возмещению в размере ... рублей ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не оспаривает и признает в полном объеме, однако в добровольном порядке данную сумму истцу не выплачивает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы материального ущерба в размере ... рублей с Тихомировой Е.В. подлежат удовлетворению.

Для оценки причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «СибАвтоЭкс». Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, при этом ответчиками и истцом не оспариваются.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку, согласно оценке ООО «СибАвтоЭкс» стоимость материального ущерба составляет ... рублей, а истцу страховой компанией ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подлежит взысканию согласно решению суда сумма в размере ... рублей, следовательно, разница в размере ущерба ... подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с ответчика Тихомировой Е.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

На основании ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд считает, что истец был вправе обратиться в ООО «СибАвтоЭкс» для определения суммы материального ущерба от ДТП.

Согласно части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.

В судебном заседании был допрошен оценщик ООО «СибАвтоЭкс» ... который согласно представленному отчету производил осмотр транспортного средства и делал оценку восстановительного ремонта автомобиля .... ... пояснил, что имеет высшее профессиональное образование, стаж его работы в оценочной деятельности составляет около 7 лет, и он составлял отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... Пояснил, что затраты по восстановительной стоимости автомобиля складываются из суммы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При проведении оценки автомобиля руководствовался усредненной стоимостью материалов, которая утверждена протоколом Совещания Кемеровского регионального Отделения межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспортов» от 01.02.2008 г. При оценке восстановительной стоимости поврежденного автомобиля процент износа данного автомобиля рассчитывается исходя из пробега автомобиля, года выпуска и класса автомобиля. Расчет процента износа автомобиля производится по нормам амортизации, которые приведены в отчете. Стоимость материалов указанных в отчете определялись им в соответствии со среднерыночной стоимостью материалов на автомобили по Кемеровской области, также им был использован сайт в интернете «ЭКСИЗ» и программа «Аудит-экс». Также указал, что при определении восстановительной стоимости автомобиля учитывал, что все повреждения были причинены одномоментно, все повреждения имеют логическую цепочку, соответственно, им учитывались как внешние, так и скрытые повреждения, которые соответствуют справке ГИБДД. Поскольку рыночная стоимость объекта оценки без учета полученных повреждений могла составлять ... рублей, а стоимость ликвидных остатков объекта оценки (то есть тех деталей, которые забрал истец) составляет ... рублей, то стоимость материального ущерба оценки составила ... Данная сумма определена им с учетом износа деталей.

Суд, оценивая вышеуказанные доводы, приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма подтверждается отчетом об оценке транспортного средства. Отчет был принят страховой компанией и не оспаривался по сумме. В судебном заседании установлено, что предварительно производился осмотр транспортного средства, все повреждения были зафиксированы в справке ГИБДД, и именно по этим данным был составлен отчет оценщиком.

Суд также учитывает, что ответчик Тихомирова Е.В. в судебное заседание не явилась, доказательств несоответствия указанных в отчете повреждений тем повреждениям, которые установлены при осмотре автомобиля ..., так и альтернативного расчета размера ущерба, составленного в данном регионе Кемеровской области, не представил. Из положений ст. 1064 и 15 ГК РФ следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия. Закрепленный принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков недолжно обогащать ее. Таким образом, суд считает обоснованным требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с учетом износа автомобиля в размере ... рублей.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает оценку ООО «СибАвтоЭкс» относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимает ее во внимание при вынесении решения по данному делу. Оценщик .... был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности, мотивировал стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля и подтвердил ее документально. При составлении отчета оценщиком учитывались средние сложившиеся в регионе цены на восстановительные расходы, а также положения Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденные Минтранса РФ 10.12.1998 г. Более того, в данном отчете прямо указывается, что при проведении расчетов оценщик Железко использовал цены на запасные части с учетом износа, поскольку в рамках рассматриваемого дела решается вопрос о производстве страховой выплаты на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, суд считает, что не доверять оценке ООО «СибАвтоЭкс» у суда нет оснований.

При таких условиях суд считает, что сумма в размере ... рублей подтверждена истцом и подлежит взысканию с ответчика Тихомировой Е.В.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что ответчик Захаров А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как виновным в данном ДТП не признан. Автомобилю Ненашева А.И. причинены повреждения действиями Тихомировой Е.В., поэтому надлежащим ответчиком по делу является Тихомирова Е.В.

Истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» неустойку за просрочку страховой выплаты с 06.01.2011 г. по день вынесения решения суда, расчет которой оставил на усмотрение суда.

Предусмотренный пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 70 Правил ОСАГО 30-дневный срок для принятия решения о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения исчисляется со дня получения страховщиком всех предусмотренных законом документов. Исходя из содержания п. 61 Правил следует, что кроме документов, подтверждающих факт ДТП, потерпевший должен представить документы, подтверждающие размер причиненного вреда (заключение экспертизы, сметы, счета, документы, подтверждающие оплату услуг по эвакуации и хранению и т.п.).

Из материалов дела следует, что определенный законом 30-ти дневный срок для ответа на заявление истца ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не был соблюден, так как заявление и все документы о выплате страхового возмещения были сданы истцом в указанную компанию 06.12.2010 Соответственно ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязано было выплатить страховое возмещение либо отказать в выплате 05.01.2011 г. Однако истцу не было дано никакого письменного ответа о том будет ли ему произведена страховая выплата либо нет. Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

В данном случае суд считает, что все документы, необходимые для выплаты истцу страхового возмещения, в том числе и заключение о размере восстановительного ремонта автомашины, были представлены им в страховую компанию 06.12.2010 г. Эта дата указана в заявлении о выплате страхового возмещения №1228 от 06.12.2010 г. л.д.80-82) и именно от этой даты страховая компания исчисляет срок для взыскания неустойки. В данном случае суд считает, что страховой компанией срок принятия решения о выплате истцу страхового возмещения был нарушен.

При неисполнении данной обязанности согласно ст. 13 вышеуказанного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Положения вышеназванного закона не предусматривают определение размера неустойки из предела страховой суммы, однако в данном случае размером страхового возмещения, причитающегося потерпевшему Ненашеву А.И., является сумма ... рублей.

Неустойка рассчитывается с момента истечения 30-дневного срока со дня принятия полного пакета документов по выплате страхового возмещения до момента фактической выплаты. Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

При расчете неустойки за несвоевременное исполнение ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» всех своих обязательств, суд исходит из того, что 06.12.2010 г. истец обратился с заявлением в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения. Данное заявление должно было быть рассмотрено страховой компанией в течение 30 дней, а именно до 06.01.2011г. Поскольку 05.01.2011г. – это последний день, когда страховой компанией должно было быть выплачено страховое возмещение потерпевшему, следовательно, началом периода просрочки является: 06.01.2011 года по день вынесения судебного решения, то есть по 29 марта 2011 года, что составляет 84 дня.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства) = 0,103%.

... рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) х 84 дня (количество просроченных дней) х 0,103% = ... рублей.

Сумма неустойки в размере ... рублей подлежит взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы за ведение гражданского дела в сумме ... рублей, которые просит взыскать истец, подтверждаются распиской об оплате услуг представителя и договором возмездного оказания услуг от 20.01.2011 г. л.д.39-40). При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на представителя в судебном заседании, суд, учитывает характер иска, сложность дела, продолжительность слушания, фактически затраченное представителем истца время и объем выполненной работы по заявленным исковым требованиям и считает, что указанные судебные расходы подлежат частичному удовлетворению на сумму ... рублей. Представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 14.02.2011 г., в судебном заседании 04.03.2011 г. и 17.03.2011 г., которые по ходатайству истца были отложены в связи с неявкой ответчика, и 29.03.2011 г., в котором дело было рассмотрено по существу. Поскольку в двух судебных заседаниях 04.03.2011 г. и 17.03.2011 г. рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой ответчицы Тихомировой, то фактически по делу состоялось одно судебное заседание 29.03.2011 г., где представитель истца предоставил доказательства в обоснование заявленных исковых требований, поэтому суд считает, что стоимость услуг представителя в размере ... рублей является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчиков частично, а именно: в сумме ... рублей.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

На основании вышеизложенного, суд считает, что сумма в размере ... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости отвечает разумным пределам реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере ... рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя пропорционально заявленным исковым требованиям. Суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать, так, как истцом не представлено доказательств, что доверенность выдана лишь на представление интересов истца по данному делу. Как следует из текста доверенности, она выдана нескольким лицам на совершение ими действий от имени Ненашева А.И. не только по представлению его интересов в процессе рассмотрения данного гражданского дела, но и в других учреждениях, государственных органах. В связи с чем, суд считает, что необходимости в составлении данной доверенности на представление интересов в суде, не имелось, поскольку согласно норм ГПК РФ, существует оформление доверенностей на представление интересов исключительно в суде, а также имеются другие основания для допуска представителя в судебные заседания.

Также Ненашев А.И. просит взыскать с ответчиков сумму в размере ... рублей за юридическую консультацию и ... рублей за подготовку документов всуд. По мнению суда, данные судебные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку истцу было составлено исковое заявление в суд с указанием всех мотивов и нормативной базы, что под собой предопределяет разъяснение и указание требований, подлежащих разрешению в судебном порядке.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что составление искового заявления включает в себя комплекс услуг, а именно: распечатка иска с электронного носителя на бумажный, оформление приложения к иску согласно ст. 131,132 ГПК РФ. Таким образом, подготовка документов в суд, по мнению суда, является дублирующей функцией подготовки искового заявления, поэтому в удовлетворении требований в указанной части, суд считает необходимым отказать.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму ... рублей за составление искового заявления, поскольку данная сумма подтверждена распиской об оплате услуг представителя и договором возмездного оказания услуг.

Истцом в обоснование заявленных требований был представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 08.12.2010 г., составленный ООО «СибАвтоЭкс», стоимость по составлению которого, составила ... рублей. Данная сумма подтверждена копией чека от 08.12.2010 г. л.д.36). Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, Ненашевым А.И. была направлена телеграмма с указанием даты и времени проведения осмотра автомобиля, стоимость которой составила ... рублей л.д.94-95), данные суммы подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца.

Таким образом, сумма судебных расходов Ненашева А.И. составила: ... рублей ... В связи с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, процентное соотношение между ответчиками составляет: 83% - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и 17% - Тихомирова Е.В. Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере ... рублей, а с Тихомировой Е.В. – ... рублей.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждено оригиналом квитанции нал.д.6.

Госпошлина, подлежащая оплате при подаче иска в суд при цене иска ... рублей, должна составлять ... рублей.

Поскольку истец просит взыскать понесенные им судебные расходы с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому ответчику, то согласно ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Ненашева А.И. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме ... рублей. С Тихомировой Е.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере ... рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки были удовлетворены на сумму ... рублей, то государственная пошлина в размере ... рублей ... подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в доход местного бюджета. А сумма госпошлины ... рублей подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Исковые требования Ненашева Андрея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Ненашева Андрея Ивановича в возмещение материального ущерба ... рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, ... рублей – за отправление телеграммы, ... рублей – сумма госпошлины, а всего: ...

Взыскать с Тихомировой Екатерины Владимировны в пользу Ненашева Андрея Ивановича в возмещение материального ущерба ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей, а всего: ...

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере ... рублей ...

В удовлетворении исковых требований Ненашева Андрея Ивановича о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» и Тихомировой Екатерины Владимировны суммы судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, за оказание юридической консультации ... рублей, подготовки документов в суд в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в срок 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2011 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.П. Ветрова