Дело № 2-3/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Город Осинники 29 февраля 2012 года Осинниковский городской суд Кемеровской области В составе судьи Третьякова С.В. При секретаре Семенюк Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Вениамина Вениаминовича к Администрации Осинниковского городского округа о включении в списки граждан, подлежащих переселению и предоставлении социальной выплаты, УСТАНОВИЛ Гусев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Осинниковского городского округа, в котором просит признать за ним право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков; обязать ответчика включить его в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО «Шахта Капитальная» и предоставить социальную выплату для приобретения жилья, за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков из расчета <данные изъяты> кв. м. на семью из одного человека, а также взыскать с Администрации Осинниковского городского округа судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивирует тем, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, который находится в зоне шахтовой подработки ОАО «Шахта «Капитальная». В данном доме он зарегистрирован и постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время проживание в доме становится опасным, так как дом стал разрушаться, появились значительные трещины в стенах дома, а также происходит разрушение фундамента. Согласно справке БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, процент износа дома составляет 65 %. Он неоднократно обращался в Администрацию Осинниковского городского округа по вопросу его переселения из данного жилого дома, ставшего ветхим и непригодным для проживания в результате ведения горных работ, однако ему было отказано, поскольку дом не включен в список домов, подлежащих переселению. Полагает, что ответчик необоснованно отказывает ему в предоставлении социальной выплаты для приобретения иного жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 428, так как жилой дом находится в зоне подработки, он постоянно проживает по данному адресу и иного жилья не имеет. В судебном заседании истец Гусев В.В. и его представитель - Гильфанова А.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Также Гусевым В.В. было представлено письменное заявление о взыскании с Администрации Осинниковского городского округа судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и за участие представителя в судебном процессе в размере <данные изъяты> рублей. В дополнение к изложенному в иске представитель истца объяснила, что условия проживания в жилом доме, по адресу: <адрес>, становятся опасными, дом рекомендован к сносу как одиночно стоящий. Жители соседних домов уже почти все переселены, им были предоставлены социальные выплаты. Часть домов по <адрес>, а также соседних улиц <адрес> и <адрес> - снесены. В настоящее время в данном направлении прекращено движение трамваев, улицу не чистят от снега ввиду отсутствия проживающего на улице населения, поблизости не имеется ни аптеки, ни магазина. Истец был вынужден выехать из указанного дома и в настоящее время проживает у сожительницы. Представитель ответчика – Администрации Осинниковского городского округа – Кругляк Л.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, считает их необоснованными. Полагает, что поскольку жилой дом, по адресу: <адрес>, не находится в зоне шахтовой подработки ОАО «Шахта «Капитальная» и рекомендован к сносу по причине того, что является одиночно стоящим, то оснований для включения Гусева В.В. в списки граждан подлежащих переселению и предоставления ему социальной выплаты, не имеется. Факт проживания и регистрации истца в указанном жилом доме на момент принятия решения о ликвидации ОАО «Шахта «Капитальная», не оспаривает. Представители третьих лиц – Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) и Министерство энергетики РФ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В ответ на исковое заявление представитель Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) представил отзыв, в котором указал, что получателями средств федерального бюджета по направлениям финансирования: «Снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности» и «Содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности» являются органы местного самоуправления. Формирование списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, является исключительным правом органа местного самоуправления. Уставом учреждения не предусмотрены функции по распределению средств федерального бюджета и формированию списков граждан на переселение. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В ст. 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Ранее действующим законодательством РФ (Постановлением Правительства РФ от 03.12.1997 г. № 1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности») предусматривалось направление средств государственной поддержки, выделяемые для финансирования мероприятий по переселению людей из сносимого ветхого жилья, непосредственно на угольные шахты. Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» данный порядок был изменен, а именно: средства федерального бюджета по программе ветхого жилья направляются не на ликвидируемые шахты, а на счета органа местного самоуправления в виде субвенций. В настоящее время данным постановлением Правительства № 428 от 13.07.2005 года (в редакции от 27.01.2009 года) «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» предусматривается предоставление межбюджетных трансфертов Министерством энергетики Российской Федерации местным бюджетам шахтерских городов и поселков. В соответствии с пунктом 5 данного постановления межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. Пунктом 8 Постановления предусматривается, что содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам – в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселения, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов. В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гусеву В.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Осинниковского нотариального округа <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, после смерти его матери – ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 7). Однако, истец значится зарегистрированным и проживал в данном доме вместе со своей матерью с <данные изъяты> г., что подтверждается сведениями отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> и домовой книги (л.д. 9, 17-24), с момента приобретения ФИО7 указанного дома по договору купли-продажи дома (части дома) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Осинниковской государственной нотариальной конторы (л.д. 29). С <данные изъяты> г. Гусев В.В. проживает по другому адресу, так как проживание в принадлежащем ему указанном жилом доме в связи с его разрушением, стало представлять опасность для жизни и здоровья. Из технического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГП <адрес> «Центр технической инвентаризации <адрес>» филиал № БТИ <адрес> следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки и имеет физический износ 65 % (л.д. 10-16). Согласно заключения СФ ВНИМИ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом, не значится в перечне жилых домов, рекомендуемых к сносу из-за преимущественного влияния подработки и частично оползневых процессов (П), как не указан и в перечнях ветхих жилых домов с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов (МПВ), жилых домов удовлетворительного технического состояния с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов (МП), а так же жилых домов, подвергшихся влиянию только оползневых процессов (л.д. 33-37). Из справки, выданной Администрацией Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Гусев В.В. в списках граждан подлежащих переселению из ветхого аварийного жилья, ставшего не пригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированной ОАО «Шахта «Капитальная», не значится (л.д. 32). Однако, из приведенных выше положений законов в их взаимосвязи следует, что решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности. Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах; наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем. Как установлено в судебном заседании, решение о ликвидации ОАО «Шахта «Капитальная» было принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80), и на указанный момент Гусев В.В. проживала в доме по адресу: <адрес>. В настоящее время истец является собственником указанного дома и иного жилого помещения в собственности не имеет, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ филиала № БТИ <адрес> и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Гусева В.В. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д. 40, 41). Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. С целью определения пригодности данного жилого дома для постоянного проживания, а также причинно-следственной связи ветхости дома с подработкой шахты «Капитальная», по ходатайству истца, определением суда была назначена, и проведена строительно-техническая экспертиза. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> усматривается, что жилой дом по <адрес>, построен на угленосной территории без конструктивных мер защиты от подработки. Дом деревянный рубленный, снаружи обшит дощечкой. Нижние венцы дома поражены жучком и гнилью. Фундаменты бетонные ленточные в ветхом состоянии, повсеместно имеются трещины. Крыша деревянная стропильная, покрыта шифером, имеет сколы листов и гниль в стропилах, состояние ветхое. Физический износ дома составляет 65 %, то есть он является ветхим и не пригодным для проживания. Техническое состояние указанного жилого дома не находится в причинно-следственной связи с влиянием подработки ОАО «Шахта «Капитальная» и не подвергается оползневым процессам. Вместе с тем, согласно официальному списку домов, выведенных в нежилой фонд в районе расположения дома по <адрес>, после сноса окружающих домов, данный дом остается одиночным, отрезанными от сетей электроснабжения, водоснабжения, транспортных путей. Кроме того, после сноса окружающего жилья с подработанных территорий, освободившиеся после сноса территории превращаются в неконтролируемые мусорные свалки, зарастают бурьяном, который весной после высыхания представляет реальную угрозу возникновения пожаров. Условия проживания в оставшихся домах становятся очень тяжелыми и опасными. В связи с чем, дом по <адрес>, рекомендован к сносу, независимо от степени подработки, как одиночно стоящий (л.д. 62-64). Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит каких – либо ограничений в способах доказывания указанных обстоятельств, в связи с чем, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ в данном случае судебную строительно – техническую экспертизу, которая отвечает требованиям допустимости, установленным ст. 60 ГПК РФ. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется, поскольку <данные изъяты> является специализированной научно-исследовательской организацией на территории <адрес>, в компетенцию которой входит проведение экспертиз по установлению возможности дальнейшего проживания в жилых домах на подрабатываемых шахтами территориях. Представителем ответчика, указанное заключение также не оспаривается. Из представленной Администрацией Осинниковского городского округа в материалы дела информации также следует, что в рамках реализации программы «Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого» в районе <адрес>, были переселены жители <данные изъяты> домов по <адрес>, из <данные изъяты> домов подлежащих сносу по заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (общее количество домов на улице – <данные изъяты>), в том числе и жители соседних с домом истца домов №, №, №; а также жители <данные изъяты> домов из <данные изъяты> по <адрес> и <данные изъяты> домов из <данные изъяты> подлежащих сносу по <адрес> (л.д. 81). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что Гусев В.В. постоянно проживал в жилой дом по адресу: <адрес>, до прошлого года. В настоящее время проживать в данном доме стало невозможно и опасно, так как он разрушается, под домом идет просадка грунта, дом «водит» и он проваливается, стены дома отделяются от фундамента, разрушаются и расходятся, протопить дом в зимнее время стало невозможно. С <адрес> и соседних улиц почти всех жителей уже переселили, проживает только две или три семьи, остальные дома заброшены, многие из них разрушены, нет ни окон, ни дверей. Зимой дорогу на улице уже никто не чистит, вода перемерзла. Поблизости нет ни аптеки, ни магазина. Центральная дорога находится далеко, автобусы в город ходят редко, а трамвайная ветка давно обрезана. Суд считает показания указанных свидетелей допустимым доказательством по делу, соответствующими заключению <данные изъяты>. Статья 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Из анализа ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999 г. №178ФЗ «О государственной социальной помощи» следует, что социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения. Таким образом, социальная выплата – это одна из форм социальной защиты граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности и подлежащего сносу, которые постоянно проживают в ветхом жилом помещении и не имеют иного жилого помещения, с целью обеспечения их жильем. На основании изложенного, суд считает, что в судебном заседании бесспорно установлено и доказано, что жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на угленосной территории, в непосредственной близости с зоной подработки угольных пластов ОАО «Шахта «Капитальная», не пригоден для проживания по критериям безопасности и подлежит сносу, так как является ветхим, одиночно стоящим, отрезанным от сетей электроснабжения, водоснабжения, транспортных путей, именно по причине ведения ОАО «Шахта «Капитальная» горных работ. Данный дом являлся для Гусева В.В. единственным и постоянным местом жительства, который был вынужден выехать из него, поскольку дальнейшее проживание в нем стало невозможным в виду угрозы жизни и здоровью. При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что истец имеет право на включение в список граждан, подлежащих переселению, и на получение социальной выплаты, так как нуждается в социальной помощи государства после сноса принадлежащего ему ветхого дома в целях приобретения иного жилья. В силу пунктов 9-10 указанного ранее Постановления Правительства, размер социальной выплаты, предоставляемой гражданам, определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья (33 кв.м. – для одиноких граждан; 42 кв.м. – на семью из 2 человек; 18 кв.м. на каждого члена семьи, состоящей из 3 человек и более), и средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья на территории субъекта РФ по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта РФ, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по РФ, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для (выезжающих граждан). Поскольку, в силу п. 8 данного Постановления списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, утверждаются органами местного самоуправления и должны ежегодно уточняться, суд находит обоснованными требования Гусева В.В. о возложении на Администрацию Осинниковского городского округа обязанности по включению его в указанный список и предоставлении ему социальной выплаты для приобретения жилья, за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков из расчета <данные изъяты> кв. м. на семью из одного человека. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и по ее письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Гусевым В.В. было заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтверждающихся квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, характера оказанных истцу юридических услуг и фактической занятости представителя в судебных заседаниях, суд считает, сумму в <данные изъяты> рублей разумной и обоснованной. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Администрации Осинниковского городского округа. Кроме того, истцом, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за проведение строительно-технической экспертизы. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Так же при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Однако, поскольку Администрация Осинниковского городского округа является органом местного самоуправления, то в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающей освобождение органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Гусева Вениамина Вениаминовича удовлетворить. Признать за Гусевым Вениамином Вениаминовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», расположенного по адресу: <адрес>, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Обязать Администрацию Осинниковского городского округа включить Гусева Вениамина Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО «Шахта Капитальная». Обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить Гусеву Вениамину Вениаминовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, социальную выплату для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», расположенного по адресу: <адрес>, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, из расчета <данные изъяты> кв. метра - на одиноко проживающего гражданина. Взыскать с Администрации Осинниковского городского округа в пользу Гусева Вениамина Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья подпись Верно