г. Осинники 02 мая 2012 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Третьякова С.В.

При секретаре Семенюк Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Натальи Васильевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Осинники о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение), в котором просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод, препятствующее осуществлению ее конституционного права на получение пенсии и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Решением Управления Пенсионного фонда в <адрес> ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в виду недостаточности специального стажа. Считает данный отказ необоснованным и незаконным. Так в специальный стаж ответчиком не были включены периоды ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изданы через семь лет после ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, и обратной силы не имеют. В указанные периоды не существовало нормативных актов, обязывающих исключать период нахождения в отпуске по уходу за ребенком из стажа работы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии. В специальный стаж не были включены и периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, впоследствии, переименованный в «<данные изъяты>», работы в котором дает право на досрочную трудовую пенсию. При этом, изменения в уставные документы учреждения не вносились, объем и характер выполняемой ею работы не изменился. Также полагает, что включению в специальный стаж подлежат и периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> <данные изъяты>», так как в п. 1 раздела «наименование должностей» списка, утвержденного постановлением Правительства РФ №, поименована должность <данные изъяты>, а в п. 1.13 раздела «наименование учреждений» - <данные изъяты>. С учетом включения спорных периодов, специальный стаж ее педагогической деятельности превышает требуемый по закону 25 лет.

В судебном заседании Гончарова Н.В. и ее представитель – Заикина О.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные Гончаровой Н.В. исковые требования, уточнив их. Просят признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении Гончаровой Н.В. трудовой пенсии по старости; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> включить в специальный стаж Гончаровой Н.В. периоды нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы <данные изъяты> №, а также периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в учреждении «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>» и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В дополнение к изложенному в иске Гончарова Н.В. объяснила, что ее работа в должности <данные изъяты>, неразрывно связана с воспитательной деятельностью, так как она решает все сложные ситуации <данные изъяты>. Считает, что ссылка ответчика на п. 8 указанных Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, для отказа в назначении досрочной пенсии, является неправомерной, поскольку данный пункт содержит дополнительные требования к п. 3 и не может быть истолкован в пользу того, что <данные изъяты> <данные изъяты> не имеет права на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.1 пп. 19 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях».

Представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> Фатенкова Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, считает, что истице законно и обоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как специальный стаж Гончаровой Н.В. на дату обращения в Пенсионный фонд составлял <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, а при расчете стажа по нормам постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П - <данные изъяты>, при требуемом 25 лет. Объяснила, что Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, не предусмотрено включение в специальный стаж периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком. Также списками учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, не предусмотрено и наименование учреждения «<данные изъяты>». Периоды работы истицы в должности <данные изъяты>, были исключены в связи с тем, что п. 8 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержится каких-либо норм в отношении должности <данные изъяты>, в списках предусмотрено именно образовательные учреждения.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

На момент обращения истца в УПФ РФ г. Осинники правоотношения по назначению трудовой пенсии регулировались Федеральным законом РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2002 г.

Данный Федеральный Закон, предусматривая основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии, и закрепляя в качестве условия назначения пенсии – достижение пенсионного возраста, устанавливает также порядок сохранения и конвертации ранее приобретенных прав, в том числе и права на досрочное назначение трудовой пенсии независимо от возраста для лиц, которые длительное время были заняты профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергался неблагоприятному воздействию разных факторов, обусловленных спецификой и характером работы.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 27 данного закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Гончарова Н.В. (до регистрации брака <данные изъяты>), получив среднее, а впоследствии и высшее образование по специальности преподаватель, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в учреждениях для детей, что усматривается из копии ее трудовой книжки (л.д. 52-58). ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился сын - ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Тайжинским поселковым Советом народных депутатов <адрес> (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ, Гончарова Н.В. обратилась в Управление ПФР <адрес> с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал ей в назначении пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях», в виду отсутствия необходимого специального стажа 25 лет (л.д. 11). Согласно протокола заседания Комиссии УПФР в <адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, в специальный стаж не был засчитан период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в период работы в <данные изъяты> № в должности <данные изъяты>, на том основании, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный в п. 21 разъяснения Министерства Труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит исключению из стажа на соответствующих видах работ, так как постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 дан исчерпывающий перечень отпусков, подлежащих включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, а исчислить стаж на соответствующих видах работ, по нормам действовавшего до 01.01.2002 г. законодательства правовых оснований нет (л.д. 8, 10).

Однако, по мнению суда, данное решение ответчика в части исключения из специального стажа истицы периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и до достижения возраста трех лет, является незаконным.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П, при исчислении стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанный категорией лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», так же разъяснил, что в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона № 173-ФЗ, периоды работы до 01.01.2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Данный дополнительный отпуск подлежал включению в общий и непрерывный стаж работы, а также стаж работы по специальности.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. N 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», с 01.12.1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии, право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, предусматривалось Законом СССР от 22.05.1990 г. N 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970 г., и ст. 71 Основ была изложена в новой редакции, которая предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившим в силу 06.10.1992 г., период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму Закона, то есть до 6.10.1992 г.

Аналогичная позиция изложена и в разъяснениях, данных по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

Судом установлено, что истица находилась в непрерывном отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по достижении им полутора лет, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, что следует из объяснений Гончаровой Н.В. и стороной ответчика не оспаривается. Следовательно, право на включение спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы по специальности возникло у истицы до внесения изменений в законодательство (вступления в силу Закона Российской Федерации № 3543-1 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период нахождения Гончаровой Н.В. в отпуске по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет), подлежит включению в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, независимо от времени ее обращения за назначением пенсии.

Таким образом, суд находит требования истицы о возложении на ответчика обязанности по включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Из протокола заседания Комиссии УПФР в <адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ9 г. также усматривается, что в специальный стаж Гончаровой Н.В. не были включены также периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в учреждении «<данные изъяты>». Свой отказ комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан мотивировала тем, что право на пенсию по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ предоставляется при соблюдении двух условий: работы в соответствующих должностях и соответствующих учреждениях. В соответствии с данным нормативным актом право же на досрочное пенсионное обеспечение дает работа в должности <данные изъяты> в учреждении «<данные изъяты>», а «<данные изъяты>» был переименован в <данные изъяты>, только с ДД.ММ.ГГГГ Список исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит (л.д. 10).

Не включение указанных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, суд также находит необоснованным.

В п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ № 173-ФЗ закреплено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 27, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и правила исчисления периодов работы, дающей право на назначение указанной пенсии.

Данным списком должностей и учреждений, предусмотрено включение в педагогический стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы в качестве педагога-психолога в учреждении «Социальный приют для детей и подростков». «Детский приют» в данном списке не поименован.

Пенсионное обеспечение лиц, осуществляющих педагогическую деятельность, за период с 01.11.1999 г. по 14.11.2002 г., регулировалось и Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», а за период до 01.11.1999 г. - Постановлением Совета Министров РСФРС от 06.09.1991 г. N 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет».

Согласно вышеуказанным нормам, действовавшим в спорный период работы истицы, законодательство также не предусматривало такое учреждение как «Детский приют».

Однако, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 названного Закона), периода его работы, подлежащего зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемых истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В определении от 18.06.2004 г. № 197-О также была выражена позиция Конституционного Суда, согласно которой положения пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего до 31.12.2008 г.), предусматривающие утверждение списка должностей и организаций, работа в которых предоставляет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости только Правительством РФ, не препятствует установлению в судебном порядке тождественности должностей и учреждений, с учетом работы в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, поскольку исключение соответствующей возможности, привело бы к нарушению конституционных принципов справедливости, равенства и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционно значимыми целями, закрепленными в статье 55 (часть 3) Конституции РФ.

Из устава «<данные изъяты>», в котором работала Гончарова Н.В. в спорный период, усматривается, что <данные изъяты> являлся учреждением при <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 46-47).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором <данные изъяты>, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании Распоряжения Управления социальной защиты населения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> <адрес>, в связи с необходимостью более полной формулировкой учреждения, был переименован в <данные изъяты> (л.д. 42); ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>» <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – в <данные изъяты> (л.д. 25). В связи с переименованиями вносились и изменения в Единый государственный реестр предприятий и организаций (л.д. 50, 51)

Из Устава <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> (л.д. 35-49).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что <данные изъяты> был переименовано в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., однако ни в работе учреждения, ни в их трудовые функциях и задачах при этом ничего не изменилось, какие функции они выполняли раньше, те же выполняют и сейчас, по тем же плановым мероприятиям. <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению названные свидетелями обстоятельства, поскольку их показания последовательны, соответствуют пояснениям истца и изученной в ходе судебного разбирательства письменной документации, в исходе дела указанные лица не заинтересованы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются записями в их трудовых книжках, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 60-67).

Таким образом, судом установлено, что «<данные изъяты>» фактически выполнял функции <данные изъяты> оказывая <данные изъяты>, что подтверждается Уставами данных учреждений, и в последствии, изменилось только наименование учреждения с <данные изъяты>. В остальном же сущность деятельности указанного учреждения не изменилась, как не изменился и характер трудовых функций и обязанностей истицы в должности <данные изъяты>, то есть, она осуществляла педагогическую деятельность как в период работы <данные изъяты> в «<данные изъяты>», так и в период работы <данные изъяты> в <данные изъяты>».

На основании изложенного, поскольку работа в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> предоставляет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то исковые требования Гончаровой Н.В. о включении в специальный трудовой стаж периодов ее работы в должности <данные изъяты> в учреждении «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), подлежат удовлетворению.

Гончаровой Н.В. так же заявлены требования о включении в специальный стаж периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в должности <данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в должности <данные изъяты>. Указанные периоды работы не включены УПФ в специальный стаж работы истицы по тем основаниям, что пункт 8 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит какой-либо нормы в отношении <данные изъяты> (л.д. 10).

Судом установлено, что функциональные обязанности <данные изъяты>, которые Гончарова В.Н. выполняла, занимая в спорные периоды указанную должность, заключаются в <данные изъяты> и т.п. Указанный факт подтверждается объяснениями истицы в судебном заседании, должностной инструкцией (л.д. 22), а также показаниями свидетелей.

Однако, поскольку в действующей системе пенсионного обеспечения установление для определенных категорий лиц льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста, то право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Из определение Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 301-О-О, следует, что выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, а также профиля учреждения, в котором осуществляется их трудовая деятельность, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации). Возложение законодателем на Правительство Российской Федерации полномочия по определению того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к педагогической и сопряжена ли она с повышенными психофизиологическими нагрузками, связанными с осуществлением именно педагогической деятельности, предполагает, что в основе соответствующей дифференциации должны лежать объективные критерии оценки характера труда и функциональных обязанностей по той или иной должности.

Так в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в разделе «Наименование должностей» действительно предусмотрена должность «<данные изъяты>» (п. 1 Списка), а в Разделе «Наименование учреждений» названного Списка, содержится наименование учреждения <данные изъяты> (п. 1.13).

Однако, Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в частности п. 8, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и содержащие определенные особенности включения в педагогический стаж работы в некоторых должностях и учреждениях для детей, не содержат какой-либо нормы в отношении <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что согласно действующему порядку исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, работа в должности <данные изъяты> ряда учреждений для детей, включая «<данные изъяты>», в выслугу лет не засчитывается.

Пункт 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067, также не предусматривал включение в специальный стаж работы в качестве заместителя директора в МУ «Социальный приют для детей и подростков».

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Гончаровой Н.В. в части включения в специальный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение периодов ее работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Из протокола Комиссии Управления ПФР в <адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан следует, что на момент обращения Гончаровой Н.В. в УПФ стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ засчитано <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

Таким образом, общий стаж работы истицы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», на дату обращения за назначением пенсии – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> дней (стаж, не оспариваемый ответчиком) + <данные изъяты> = <данные изъяты> дней, при требуемом стаже 25 лет.

В связи с тем, что на момент обращения Гончаровой Н.В. в УПФР, и на момент вынесения решения по делу у нее отсутствует 25-ти летний стаж педагогической деятельности, то периоды работы, которые подлежат включению в специальный стаж, необходимо зачесть в льготный стаж при назначении пенсии истице по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку частично удовлетворенные исковые требований Гончаровой Н.В. относятся к требованиям неимущественного характера, в связи с чем, судебные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает, что оплаченные истицей судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждающиеся чеком-ордером и квитанцией (л.д. 7, 19), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Натальи Васильевны удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в части исключения из специального стажа Гончаровой Натальи Васильевны периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы <данные изъяты> №; периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в учреждении «<данные изъяты>».

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) <адрес> включить в специальный стаж Гончаровой Натальи Васильевны, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы <данные изъяты> №; периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и зачесть указанные периоды в льготный стаж при назначении пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> в пользу Гончаровой Натальи Васильевны судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (одна тысяча семьсот рублей).

В удовлетворении требований о включении периодов работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж при назначении пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и назначения досрочной пенсии с даты обращения, с ДД.ММ.ГГГГ, Гончаровой Наталье Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2012 года.

Судья подпись

Верно

Судья С.В. Третьяков.