Дело № 2-612/2012

РЕШЕНИЕ

Город Осинники 22 июня 2012 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Зверковой В.С.

При секретаре Ветровой Н. В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Сюнякова Игоря Абрамовича о признании незаконными бездействия Государственной инспекции труда в Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Сюняков И. А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Кемеровской области в части отказа в рассмотрении вопроса о признании увольнения незаконным и обязании устранить допущенное нарушение его прав.

Требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он дважды обращался в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с жалобами на незаконное увольнение из <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из Государственной инспекции труда в Кемеровской области, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Конверт был направлен не по тому адресу, который им указывался в письменных обращениях, поэтому письмо было получено так поздно. Из ответа Государственной инспекции труда в Кемеровской области следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул. В ходе изучения представленных документов выявлены нарушения норм ст. 193 ТК РФ, поскольку не было затребовано объяснение, приказ об увольнении до его сведения под роспись не доведён, документов, подтверждающих надлежащее извещение об увольнении не представлено. Вместе с тем, признать увольнение незаконным не представляется возможным, так как в силу ст. 391 ТК РФ трудовые споры по восстановлению работника на работе рассматриваются непосредственно в суде. Считает бездействие Государственной инспекции труда в Кемеровской области незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Сюняков И. А. заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя Кузнецов А. С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) со всеми правами стороны в гражданском процессе, в судебном заседании заявление о признании незаконными бездействия Государственной инспекции труда в Кемеровской области поддержал в полном объёме. В дополнение к изложенному в заявлении пояснил, что решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сюняков И. А. был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Однако к работе он не приступил, поскольку <данные изъяты> проходило реорганизацию в форме присоединения к <данные изъяты>. Сюнякову И. А. предложили перейти работать <данные изъяты> инспектором по спортивному оборудованию, но он отказался. С ДД.ММ.ГГГГ Сюняков И. А. приостановил рабочую деятельность до полной выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Сюнякова И. А. уволили, однако трудовую книжку он получил только ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не ознакомился с приказом об увольнении. В ДД.ММ.ГГГГ Сюняков И. А. дважды обращался в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, сначала заявление отправил простым письмом, потом повторно заказным письмом. Ответ был получен по почте только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сюняков И. А. обратился в Киселевский городской суд с требованиями о восстановлении на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула. В удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском срока, данное решение обжаловано. Кроме того, в связи с тем, что Государственная инспекция труда в Кемеровской области не отвечала на обращения Сюнякова И. А., он обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда. После получения ответа от указанного иска отказался. Государственный инспектор труда должна была рассмотреть обращение в установленный законом срок, дать письменный ответ и направить работодателю предписание об отмене приказа об увольнении. Но из полученного ответа следует, что государственный инспектор труда не имеет право давать такое предписание. Считает, что из анализа положений ст. 83 ТК РФ и судебной практики можно сделать вывод о том, что Государственная инспекция труда в Кемеровской области имеет право давать такие предписания работодателю.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области Шолева Т. В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), со всеми правами стороны в гражданском процессе, в судебном заседании считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что оба обращения Сюнякова И. А. были рассмотрены и по ним дан ответ. Обращения были одинаковые, одно поступило ДД.ММ.ГГГГ, другое ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. На момент поступления обращений Сюнякова И. А., им уже был подан иск в Киселевский городской суд, но, несмотря на это, она провела проверку по обращениям Сюнякова И. А. В ходе проверки было установлена нарушение норм трудового законодательства со стороны работодателя, а именно не было объяснений от уволенного работника и приказ об увольнении не доведён до сведения работника. Сюняков И. А. необоснованно ссылается на ст. 83 ТК РФ, поскольку в данном случае трудовой договор прекращён по независящим от сторон обстоятельствам. Кроме того, на момент проведения проверки реорганизация <данные изъяты> была окончена, приказ об увольнении Сюнякова И. А. подписывала начальник Управления по физической культуре и спорту ФИО5, однако на момент проверки правопреемника <данные изъяты> такого должностного лица уже не было. Считает, что не могла выдать предписание работодателю Сюнякова И. А. об устранении выявленных нарушений, поскольку в соответствии со ст. ст. 357, 391 ТК РФ данный спор должен разрешаться в судебном порядке.

Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно положений ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется

В соответствии с положениями ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Исходя из положений ст.ст. 2, 5, 7-10 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» праву граждан РФ направлять письменные обращения в органы государственной власти, корреспондирует обязанность этих органов рассматривать подведомственные им обращения и сообщать о принятом решении заявителю.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленномПравительством Российской Федерации.

На основании ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда и её должностных лиц являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан и обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Полномочия федеральной инспекции определены в ст. 356 ТК РФ, в частности, на федеральную инспекцию труда возложена обязанность по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что предметом обращений Сюнякова И. А., направленных в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ под № и ДД.ММ.ГГГГ под № было оспаривание законности увольнения Сюнякова И. А. с должности <данные изъяты>, произведенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. На каждое из обращений были заведены карточки обращения гражданина, в которых указаны контрольные сроки исполнения по каждому из обращений – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а также указан адрес отправителя, аналогичный адресу, указанному самим заявителем в заявлении.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ за № Государственной инспекцией труда в Кемеровской области Сюнякову И. А. был направлен ответ на его письменные обращения, в котором указано, что, несмотря, на выявленные нарушения норм Трудового кодекса РФ, признать увольнение незаконным не представляется возможным в силу ст. 193 ТК РФ, которой определено, что непосредственно в судах рассматриваются трудовые споры по восстановлению работника на работе. Рекомендовано обратиться в суд, для восстановления срока исковой давности и в дальнейшем признания увольнения незаконным.

Не дожидаясь результатов рассмотрения Государственной инспекцией труда в Кемеровской области своих обращений, ДД.ММ.ГГГГ Сюняков И. А. обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с иском о восстановлении на работе, оспаривая законность его увольнения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям.

По иску имеется решение Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований Сюнякова И. А. отказано. Решение не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба.

По смыслу ст. 353 ТК РФ предметом деятельности федеральной инспекции труда является федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Приказом № отДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о государственном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Кемеровской области.

Статьей 2 указанного Положения предусмотрены полномочия инспекции в установленной сфере деятельности. Так, в частности Государственная инспекция труда в Кемеровской области осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Эти положения закона во взаимосвязи со ст. 382 ТК РФ, которая относит к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров только комиссии по трудовым спорам и суды, дают основания для вывода о том, что решение государственной инспекции труда по обращению работника, принятое в пределах компетенции инспекции, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и свободы работника или создающее препятствия к их осуществлению, поскольку не лишает работника возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением соответствующего индивидуального трудового спора, то есть неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Соответственно, поскольку по вопросу о законности увольнения Сюнякова И. А. имелся иск, поданный в Киселевский городской суд Кемеровской области, государственный инспектор труда не вправе был выдавать предписание об отмене приказа об увольнении заявителя, восстановлении его на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Данный вывод суда основывается на требованиях части 2 ст. 357 ТК РФ, по смыслу которой государственный инспектор труда, даже при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства, не имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению при наличии иска, принятого к рассмотрению судом или при наличии вопросов, по которым имеется решение суда.

Кроме того, как пояснила представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области Шолева Т. В., Сюняковым И. А. был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку из <данные изъяты> он был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности истёк ДД.ММ.ГГГГ. Полномочиями по восстановлению пропущенного срока обладает только суд.

Разрешая заявленные Сюняковым И. А. требования в части обязания Государственной инспекции труда в Кемеровской области вынести предписание о защите его трудовых прав,суд исходитиз того, что Сюняков И. А., обратившись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с заявлениями об устранении нарушений трудового законодательства, а также ДД.ММ.ГГГГ с иском о признании увольнения незаконным, реализовал оба способа защиты права работника, предусмотренные ст. 352 ТК РФ (суд и трудовая инспекция).

При этом суд учитывает, что наличие принятого к производству судом искового заявления, из которого однозначно следует, что заявитель добивается защиты нарушенных трудовых прав, нарушение которых выразилось в его незаконном увольнении, исключает возможность вынесения предписания государственного инспектора труда по тому же вопросу (признание увольнение незаконным, восстановление на работе, оплата вынужденного прогула).

Учитывая то, что, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Киселевский городской суд Кемеровской области Сюняков И. А. сам избрал судебный способ защиты нарушенного права, судприходит к выводуоб отсутствии оснований для принудительной реализации другого способа защиты трудовых прав (через трудовую инспекцию), в связи с чем, отказывает в удовлетворении его требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела видно, что об ответе Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за № Сюнякову И. А. стало известно гораздо позже, чем за 3 месяца до его обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Об этом, в частности, свидетельствует письменные пояснения Сюнякова И. А., пояснения в судебном заседании его представителя Кузнецова А. С., а также ксерокопия конверта с почтовым штемпелем отделения Почты России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, факт пропуска заявителем трёхмесячного срока на обращение в суд не установлен, доказательств, которые бы давали основания полагать, что срок был пропущен, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сюнякову Игорю Абрамовичу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействия Государственной инспекции труда в Кемеровской области в части отказа в рассмотрении вопроса о признании увольнения незаконным и обязании устранить допущенное нарушение его прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2012 года.

Судья: подпись

Верно

Судья В. С. Зверкова