Дело № 2-514/2012 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 27 июня 2012 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Третьякова С.В.

При секретаре Семенюк Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина Олега Юрьевича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Гладченко Константину Сергеевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Черкашин О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» и Гладченко К.С., в котором просит взыскать в его пользу с ответчика СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы на истребование справки о состоянии счета в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>; с ответчика Гладченко К.С. просит взыскать в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гладченко К.С. Причиной данного ДТП стало нарушение водителем Гладченко К.С. правил дорожного движения. Так как автогражданская ответственность Гладченко К.С. была застрахована в СОАО «ВСК», он обратился к страховщику с заявлением о наступлении стразового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Страховщик провел оценку ущерба, но с заключением оценщика его не ознакомили. Позднее, на его расчетный счет от СОАО «ВСК» поступило <данные изъяты>. Однако, данной суммы для восстановления поврежденного автомобиля оказалось недостаточно. Для установления реального размера имущественного ущерба, он был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» и согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей всего <данные изъяты> рублей. Полагает, что СОАО «ВСК» должно выплатить ей сумму страхового возмещения в размере, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», и составляющем <данные изъяты> рублей. С учетом уже выплаченной суммы, СОАО «ВСК» обязано возместить <данные изъяты> коп. Кроме того, поскольку ущерб его имуществу был причинен по вине водителя Гладченко К.С., считает, что у него возникло обязательство по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя и указал, что настаивает на заявленных исковых требованиях.

Представитель Черкашина О.Ю. – Ващенко А.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами стороны в гражданском процессе, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Страхового открытого акционерного общества «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыва или возражений по заявленным исковым требованиям не представил. В предыдущем судебном заседании представитель СОАО «ВСК» - Томилова Л.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признавала, считая сумму оценки восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной.

Ответчик Гладченко К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Причины неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами,

определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование).

Согласно, ст. 1 ФЗ РФ указанного закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст. 3 указанного Закона следует, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как следует из ст. 6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В п. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Черкашину О.Ю., под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гладченко К.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также исследованным в судебном заседании административным материалом, в котором имелась схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная участниками ДТП – Черкашиным О.Ю. и Гладченко К.С. без замечаний.

Согласно указанной справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, движение со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением водителя Черкашина О.Ю. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гладченко К.С. было отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена. В действиях водителя Черкашина О.Ю., нарушений правил дорожного движения установлено не было (л.д. 14, 14-оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, были причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего стекла, левого заднего стекла, левого и правого фонаря, левого заднего крыла, также указано, что возможны скрытые повреждения (л.д. 14).

Факт принадлежности Черкашину О.Ю. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку автогражданская ответственность Гладченко К.С. была застрахована в СОАО «ВСК», истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении стразового случая и выплате страхового возмещения, представив все документы о произошедшем ДТП.

Согласно отчета № ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного ООО «<данные изъяты>» по заказу СОАО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., из них стоимость узлов и деталей – <данные изъяты>., стоимость ремонта/замены – <данные изъяты> рубля, стоимость окраски/контроля <данные изъяты> рубля, стоимость расходных материалов <данные изъяты> рублей (л.д. 47-61).

Согласно страхового акта СОАО «ВСК» № <данные изъяты> обязательного страхования автогражданской ответственности физических лиц, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный имуществу Черкашина О.Ю. в следствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем, под управлением Гладченко К.С. был признан страховым случаем и было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д. 63), факт указанной выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 36).

Однако, истец воспользовался своим правом и провел за свой счет повторную оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. При этом, он надлежащим образом уведомил СОАО «ВСК» о предстоящем осмотре автомобиля, что подтверждается имеющимися в письменных материалах дела телеграммой, и уведомлением о ее вручении (л.д. 38).

Из отчета № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 15-33).

Суд считает, что представленные сторонами отчеты специалистов, не является экспертным, но могут быть расценены как заключение специалиста в совокупности с другими доказательствами по делу, они проведено вне судебного заседания, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и имеют достаточно большое расхождение в стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Черкашину О.Ю. автомобиля.

В связи с изложенным, а также с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, согласно которым, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, суд, удовлетворил ходатайство представителя СОАО «ВСК» о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия, поручив ее проведение Новокузнецкому филиалу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции России.

Согласно заключения эксперта №<данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до исправного технического состояния, необходимо провести: <данные изъяты>. Сумма затрат на восстановление автомобиля на дату ДТП, с учетом значения эксплуатационного износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 78-84).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает данное заключение эксперта объективным и достоверным доказательством по делу. Данное исследование проведено на основании определения суда, эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена, нарушений при проведении экспертизы суд не усматривает. У суда нет оснований сомневаться в данном заключении.

Однако, Черкашин О.Ю. и его представитель, настаивают на взыскании с ответчиков суммы ущерба, определенной ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей и стоимости услуг оценщика, которая составила <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что характер повреждений автомобиля, указанный в отчете ООО «<данные изъяты>» совпадает с экспертным заключением, а стоимость восстановительного ремонт автомобиля определена в размере, не превышающем стоимости восстановительного ремонта, определенной при проведении судебной автотовароведческой экспертизы, суд считает возможным при разрешении заявленных исковых требований руководствоваться отчетом ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом положений п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором предусмотрено, что стоимость независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, включается в состав убытков, подлежащих возмещению, а также того обстоятельства, что Черкашину О.Ю. была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>., сумма возмещения, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК» составит:

120000 рублей - <данные изъяты>. = <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>., причиненный истцу ущерба, а <данные изъяты> - стоимость услуг оценщика, подтверждающаяся имеющейся в материалах дела копией чека (л.д. 15).

Однако, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать его.

Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), согласно которым стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательно должно быть исполнено.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не покрывается размером страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО, в связи с чем, потерпевший не лишен права требовать выплаты разницы между страховым возмещением и фактически понесенными затратами с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинены вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По мнению суда, надлежащим ответчиком по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическими затратами на ремонт автомобиля, является причинитель вреда - Гладченко К.С., водитель транспортного средства, нарушивший правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем Черкашина О.Ю. Вина ответчика Гладченко К.С., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а так же причинная связь между его действием и наступившим вредом подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тому основанию, административная ответственность за допущенное Гладченко К.С. противоправное виновное действие, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. Вина Гладченко К.С. в ДТП не опровергнута.

Ответчик Гладченко К.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств возмещения истцу причиненного ущерба, возражений по поводу размера причиненного истице ущерба, а также доказательств его причинения в меньшем размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными затратами составит:

<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> (страховая выплата, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК») = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования Черкашина О.Ю. о взыскании в его пользу с Гладченко К.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Черкашиным О.Ю. за отправление в СОАО «ВСК» телеграммы о проведении осмотра автомобиля было оплачено <данные изъяты>., а также <данные изъяты> рублей за истребование в ОАО «Сбербанк России» справки о поступлении страхового возмещения (л.д. 38, 35). Указанные расходы, суд считает необходимым взыскать со страховой компании - СОАО «ВСК».

Также истцом были понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., подтверждающиеся квитанцией и чеком ордером (л.д. 6, 8).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно:

- с СОАО «ВСК» в размере 56,53 %, что составляет: <данные изъяты>.

- с Гладченко К.С. в размере 43,47 %, что составляет: <данные изъяты>.

Также Черкашиным О.Ю. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8, 7, 9-10, 11).

Однако с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, характера оказанных истцу юридических услуг и фактической занятости представителя в судебных заседаниях, суд считает сумму в <данные изъяты> рублей завышенной, и считает необходимым снизить ее до разумных пределов, до <данные изъяты> рублей и взыскать с СОАО «ВСК» - <данные изъяты> рублей, с Гладченко К.С. – <данные изъяты> рублей.

Также, по мнению суда, взысканию с СОАО «ВСК» подлежит и стоимость судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей, проведенной по ходатайству данного ответчика, не согласившегося с оценкой ущерба, представленной истцом, и на которого определением суда были возложены расходы по ее оплате (л.д. 76, 77). Указанную сумму необходимо взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 75).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Черкашина Олега Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Черкашина Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на истребование справки о состоянии счета в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Гладченко Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Черкашина Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» и Гладченко Константина Сергеевича судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, Черкашину Олегу Юрьевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Верно

Судья С.В. Третьяков.