Дело № 2-609/2012 РЕШЕНИЕ Город Осинники 20 июня 2012 года Осинниковский городской суд Кемеровской области В составе судьи Зверковой В.С. При секретаре Ветровой Н. В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клостер Виктора Иосифовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Клостер В. И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Мороз В. Н., в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере хх рублей, судебные расходы: в счет оплаты услуг эксперта – хх рублей, оплату телеграммы – хх рублей, уплаченную госпошлину – хх рублей, расходы на нотариальную доверенность на представителя – хх рублей, расходы на нотариальное заверение паспорта транспортного средства – хх рублей, расходы по составлению искового заявления – хх рублей, оплату услуг представителя – хх рублей, а также с ответчика Мороз В. Н. просил взыскать в его пользу в счёт оплаты телеграммы – хх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх рублей, уплаченную госпошлину – хх рублей. Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля марки хх, госномер хх. хх в хх часов на автодороге хх, произошло ДТП с участием водителя Мороз В. Н., управлявшего автомобилем хх госномер хх и водителя Клостер В. И., управлявшего автомобилем хх, госномер хх принадлежащий ему на праве собственности. Сотрудниками ОГИБДД г. Осинники было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Мороз В. Н. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Мороз В. Н. застрахована ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился по прямому урегулированию убытков к страховщику ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, он представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. После обращения, страховщик воспользовался своим законным правом на проведение экспертизы. Однако с заключением его не ознакомили, сумму ущерба не сообщили. хх на его расчётный счёт поступила сумма хх рубля в счёт страхового возмещения. После посещения нескольких СТО он понял, что перечисленной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Для установления реального размере ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы, согласно оценке которого сумма восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет хх рублей. Стоимость услуг оценщика составила хх рублей. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязан ему выплатить разницу в сумме хх рублей (хх – хх). Также ООО «Росгосстрах» обязан возместить расходы за проведение оценки в сумме хх рублей. Кроме того, он понёс моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как произошедшее ДТП по вине Мороз В. Н. послужило основанием для дополнительных расходов по восстановительному ремонту, что не входило в его планы, переживал, что передвижение на разбитой машине крайне небезопасно для его семьи. Компенсацию морального вреда оценивает в хх рублей, которые просит взыскать с ответчика Мороз В. Н. Истец Клостер В. И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Клостер В. И. – Ващенко А.Е., действующая на основании доверенности от 24.04.2012 года, со всеми правами в гражданском процессе, в судебном заседании 05.06.2012 года от исковых требований о взыскании в пользу Клостер В. И. с Мороз В. Н. расходов по оплате телеграммы в сумме хх рублей, компенсации морального вреда в размере хх рублей, уплаченной госпошлины – хх рублей, отказалась. Определением суда производство по указанным выше исковым требованиям прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований. Исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержала в полном объёме, в судебном заседании пояснила, что экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг-плюс», представленное ООО «Росгосстрах», не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку не содержит обязательных составляющих, к заключению не приложены документы, подтверждающих членство в саморегулируемой организации оценщиков, документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования и т.п. Заключение не содержит расчёта процента износа, он просто указан в заключении. Следовательно, проверить правильность расчёта и соответствие расчётов действующим нормам суд не может. Кроме того, в экспертном заключении не указаны каталожные номера для заменяемых деталей, соответственно нет возможности проверить правильность указанных цен на запасные части, а также существенно занижен нормо-час. На основании Протокола совещания Кемеровского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Лиги автоэкспертов» № 8 от 2008 года норма-час составляет на слесарные работы - хх рублей, на лакокрасочные работы - хх рублей. В заключение ООО «Автоконсалтинг-плюс» процент износа деталей указан хх%, однако в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года «Об утверждении Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» существует три вида износа для запасных частей из металла, пластика и прочих деталей, то есть разные элементы, разный износ. Кроме того, повреждения автомобиля истца фактически не совпадают с теми повреждениями, которые указаны в справке о ДТП. В связи тем, что экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг-плюс» не соответствует требованиям закона, следовательно, ничего не подтверждает и не опровергает, не может быть принято в качестве доказательства. Считает отчёт ООО «СибАвтоЭкс» № 03-12-236 от 26.04.2012 года единственным доказательством размера ущерба. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что в результате ДТП, произошедшего хх причинены механические повреждения автомобилю истца. Страховая компания на основании сметы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выплатила страховое возмещение в размере хх рублей. Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены причиненные автотранспортному средству повреждения в результате ДТП, составлен в присутствии истца. Истец был согласен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, о чём свидетельствует его подпись в акте осмотра транспортного средства. Размер материального ущерба установлен в смете по определению стоимости восстановительного ремонта. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлен с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263. Согласно пункту 46 Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Таким образом, истец не обосновал ссылками на нормы права необходимость проведения им повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Дополнительная экспертиза, согласно закону, не требовалась, поскольку её организовал страховщик. Занижение в отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец никак не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец также не представил. Страховщик действовал в соответствии с законом, поэтому оснований считать, что страховая выплата произведена неправомерно, не имеется. Следовательно, считает, что ответчик выполнил свои обязанности по возмещению вреда, причиненного застрахованным лицом, в полном объеме. Также просил снизить расходы по оплате услуг представителя до хх рублей. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Заслушав объяснения представителя истца, приняв во внимание мнение представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - по общему правилу - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 3 указанного Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Как следует из ст. 6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней, со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. В судебном заседании установлено, что хх в хх час. хх мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля хх, госномер хх, под управлением Клостер В. И. и автомобиля хх, госномер хх, под управлением Мороз В. Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мороз В. Н. п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, водитель не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, о чём свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от хх, Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх (л.д. 8-9). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль хх, госномер хх, получил механические повреждения, а именно: деформирована задняя левая дверь, деформировано заднее левое крыло, поцарапана передняя левая дверь, сломаны задний бампер и задняя левая блок-фара, возможны внутренние повреждения. Поскольку автогражданская ответственность Клостер В. И., являющегося владельцем транспортного средства хх, госномер хх, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», он обратился по прямому урегулированию убытков к страховщику ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО с заявлением о добровольном возмещении материального ущерба и представил все документы о произошедшем ДТП. хх представителем ООО «Автоконсалтинг плюс» по поручению ООО «Росгосстрах» был составлен акт осмотра транспортного средства истца (л.д. 75-77). Согласно экспертного заключения (калькуляции) от хх стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила хх рублей – без учёта износа, и хх рублей – с учётом износа заменяемых деталей (л.д. 78-80). На основании указанных расчётов определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере хх рублей. Из материалов дела усматривается, что Клостер В. И., как потерпевший, произвёл все необходимые со своей стороны действия для оценки ущерба и получения страхового возмещения. Однако, вопрос о размере страховой выплаты с ним не оговаривался, и несмотря на то, что он присутствовал при проведении осмотра автомобиля представителем ответчика, он не согласен с ремонтной калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, так как сумма, восстановительного ремонта, по его мнению, сильно занижена. хх ООО «СибАвтоЭкс» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля хх, госномер хх. Из представленного истцом Отчёта об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшее в результате повреждения ДТП автомобиля хх, госномер хх, идентификационный номер (VIN) хх хх от хх, проведенного ООО «СибАвтоЭкс», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила хх рублей (л.д. 12-30). Согласно актов осмотра транспортного средства, проведенных ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО «СибАвтоЭкс» при осмотре установлены отличающиеся повреждения транспортного средства истца. Так судом достоверно установлено, что автомобиль истца хх имел повреждения левого бока, а в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» описываются повреждения правого бока автомобиля истца: правая задняя дверь, правое заднее крыло, задняя правая блок-фара, передняя правая дверь. Ответчик, являющийся страховщиком, по мнению суда, произвёл расчёт размера страховой выплаты без учета положения ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей производство расчетов по правилам Главы 59 ГК РФ, где в соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме. Такой вывод суд делает, основываясь на следующих обстоятельствах. На основании Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении должны быть указаны: - основание для проведения оценки; - перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; - нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; - описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); - обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; - выводы по каждому из поставленных вопросов. В экспертном заключении (калькуляции) хх от хх, проведенном ООО «Автоконсалтинг плюс», предоставленном ответчиком, отсутствуют какие-либо сведения о профессиональном образовании оценщика, и стаже работы в оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, которые подтверждены соответствующими документами, не указан список используемых источников, не описан ход исследований и не дан анализ полученных результатов. Кроме того, доказательство того, что ООО «Автоконсалтинг плюс», уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области, ответчиком также не представлено. Напротив, отчёт об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшее в результате повреждения в ДТП № 03-12-236 от хх, составленном ООО «СибАвтоЭкс», указаны данные эксперта, производившего оценку, подтверждающие его профессиональный уровень. В заключении имеется список используемых при оценке нормативных документов, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, содержит сведения о экспертной организации, выполнявшей экспертизу, подписано экспертом, и утверждено руководителем этой организации. Кроме того, в экспертном заключении (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс» № 0006227445 от хх не указаны каталожные номера для заменяемых деталей и занижен нормо-час, который определяется на основании Протокола совещания Кемеровского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Лиги автоэкспертов» № 8 от 2008 года и составляет на слесарные работы - хх рублей, на лакокрасочные работы хх рублей. Также Процент износа деталей автомобиля хх в заключении указан равным хх%, однако в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года «Об утверждении Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» существует три вида износа для запасных частей из металла и (или) их сплавов, пластика и прочих деталей, то есть у разных элементов автомобиля процент износа должен быть различен. Таким образом, исследовав в судебном заседании оба заключения, оценив их с точки зрения обоснованности и достоверности, суд считает необходимым принять в качестве доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ отчёт об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшее в результате повреждения в ДТП хх от хх, проведенном ООО «СибАвтоЭкс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет хх рублей. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. ООО «Росгосстрах» частично произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере хх рублей. Недоплаченная сумма составляет хх рублей (хх – хх). На основании изложенного, недоплаченная сумма в размере хх рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в судебном порядке в пользу Клостер В. И. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме хх рублей, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и его участие в двух судебных заседаниях. В остальной части требования о взыскании представительских расходов следует отказать. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде стоимости проведенной по делу независимой экспертизы в сумме хх рублей, оплату телеграммы – хх рублей, расходы на нотариальную доверенность на представителя – хх рублей, расходы на нотариальное заверение паспорта транспортного средства – хх рублей, расходы по составлению искового заявления – хх рублей, поскольку ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями. В данном случае, суд считает понесенные судебные расходы, подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку, автогражданская ответственность Клостер В. И. была застрахована в указанной страховой компании. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Клостер В. И. уплаченная при подаче в суд государственная пошлина в размере 2707,12 рублей, На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Клостер Виктора Иосифовича удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Клостер Виктора Иосифовича сумму страхового возмещения в счет возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере хх рублей, возврат государственной пошлины в размере хх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере хх рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере хх рублей, оплату телеграммы – хх рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере хх рублей, расходы на нотариальное заверение паспорта транспортного средства в размере хх рублей, расходы по составлению искового заявления в размере хх рублей, а всего взыскать хх рублей /хх/. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за участие представителя в размере хх рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2012 года. Судья: подпись Верно Судья В. С. Зверкова