Дело № 2-191/2012г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Осинники 08 июня 2012 года Осинниковский городской суд Кемеровской области В составе председательствующего Гребенкиной Г.Д. При секретаре Ветровой Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуевой Надежды Григорьевны, Чуева Виктора Кирилловича и Барауля Ивана Семеновича к Администрации Осинниковского городского округа о признании права на предоставление социальной выплаты, о включении в списки на предоставление жилья и предоставлении социальной выплаты, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к Администрации Осинниковского городского округа о признании права на предоставление социальной выплаты, о включении в списки на предоставление жилья и предоставлении социальной выплаты, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Чуева Н.Г. является собственником жилого дома по адресу <адрес>. В вышеуказанном доме Чуева Н.Г. зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., Чуев В.К. проживает в указанном доме с момента рождения. Другого жилья у них нет, однако проживать в доме по адресу <адрес> в настоящее время опасно для жизни, так как дом разрушается под влиянием шахтовой подработки, появились значительные разрушения в фундаменте, трещины в стенах. Согласно заключению СФ ВНИМИ № от ДД.ММ.ГГГГ дом значится в перечне жилых домов удовлетворительного технического состояния с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов и не рекомендован к сносу. Они неоднократно обращались в Администрацию Осинниковского городского округа по вопросу переселения из данного жилого дома, ставшего ветхим и непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ОАО «Шахта Капитальная», однако им отказывают, ссылаясь на заключение СФ ВНИМИ № от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что Администрация Осинниковского городского округа незаконно не включает их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, так как после составления заключения СФ ВНИМИ прошло более ДД.ММ.ГГГГ лет, по прошествии этого времени влияние шахтовой подработки увеличилось, состояние дома ухудшилось. Просят признать за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого дома, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, распложенного по адресу <адрес> за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. Обязать Администрацию Осинниковского городского округа включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта Капитальная». Обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить им социальную выплату из расчета <данные изъяты> кв.м. на семью из трех человек, всего <данные изъяты> кв.м. для приобретения жилья. Взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и за участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Дело к рассмотрению было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако было отложено для предоставления истцами доказательств по делу на ДД.ММ.ГГГГ, но к указанной дате истцы и их представитель не явились в судебное заседание. Дело повторно было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, истцы и их представитель были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, но в судебное заседание вновь не явились, не представили уважительность причин неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика Администрации Осинниковского городского округа не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представители третьих лиц – Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) и Министерства энергетики (Минэнерго) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Истцы и их представитель дважды не явились в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела имеются расписки о получении повесток истцами. Ввиду вторичной неявки истцов в судебное заседание, дело подлежит оставлению без рассмотрения. Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились и не просили рассмотреть дело по существу. Руководствуясь ст. 222,223 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Чуевой Надежды Григорьевны, Чуева Виктора Кирилловича и Барауля Ивана Семеновича к Администрации Осинниковского городского округа о признании права на предоставление социальной выплаты, о включении в списки на предоставление жилья и предоставлении социальной выплаты, оставить без рассмотрения. Данное определение не является препятствием для обращения с подобным исковым заявлением в суд вновь в общем порядке. В случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд по ходатайству истца или ответчиков может отменить данное определение. Судья Г.Д. Гребенкина Верно Судья Г.Д. Гребенкина