Город Осинники 01 октября 2012 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С.

При секретаре Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Владимира Ивановича, Лаптевой Ольги Ивановны, Лаптева Ивана Владимировича, Лаптева Сергея Владимировича к Администрации Осинниковского городского округа о признании незаконным решения о предоставлении жилья, предоставлении жилья,

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Осинники о предоставлении жилья взамен сносимого аварийного жилья; обязать ответчика - Администрацию Осинниковского городского округа предоставить им в связи со сносом дома по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживали в жилом помещении – <адрес> бараке по адресу: <адрес>. Данный барак был непригоден для проживания. В конце лета 2006 года всех жильцов данного барака предупредили о выселении в связи со сносом барака. Взамен жилого помещения в бараке им была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена в здании, в которое ранее являлось нежилым, в нем располагалась городская поликлиника. В дальнейшем данное здание после реконструкции перевели в жилой дом. Вселились во вновь предоставленное жилое помещение. Однако данное жилое помещение также непригодно для проживания: дом наклонился, углы перекосило, внутри квартиры и снаружи дома грибок, полы гниют, стены не заштукатурены, в санузле отсутствует вентиляция, в квартире отвратительный запах.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом Лаптевым С.В. предъявлено также письменное заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по устной консультации в размере ... рублей, по составлению искового заявления в размере ... рублей и по проведению судебной строительно – технической экспертизы в размере ... рублей.

В судебном заседании истица Лаптева О.И. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживали с семьей: она, ее супруг и двое ... в ... квартире № расположенной в бараке по адресу: <адрес>. В дальнейшем данный барак стал непригодным для проживания. Администрация города Осинники приняла решение о сносе данного барака, ее семью на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ переселили в квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена в здании, которое ранее являлось нежилым – городской поликлиникой. В данной квартире проживать также невозможно: все стены в плесени, постоянный запах гнили, вентиляция не работает. Считает, что решение о предоставлении ее семье указанной квартиры незаконно, так как взамен непригодного сносимого жилья должно быть предоставлено жилье, пригодное для проживания. Однако фактически предоставлено жилое помещение, которое также является непригодным для проживания.

Истцы Лаптев В.И., Лаптев И.В. и Лаптев С.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Осинниковского городского округа ..., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает исковые требования необоснованными. Истцам взамен сносимого жилья было предоставлено благоустроенное жилое помещение, которое является пригодным для проживания.

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом установлено, что истцы Лаптев В.И., Лаптева О.И. с их ... Лаптевым И.В. и Лаптевым С.В. проживали в ... квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которое в дальнейшем признано аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации города Осинники указанный жилой дом был снесен (л.д.101-102).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Осинники Лаптевым взамен ранее занимаемого жилого помещения предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Жилой дом по улице <адрес>, ранее являлся нежилым зданием – городской поликлиникой. В 2005 году данное здание Администрацией города Осинники переведено в жилое здание, проведено переустройство и перепланировка помещений в данном здании в квартиры, одна из которых предоставлена истцам.

Истцы обращались к ответчику в связи неблагоприятными условиями проживания во вновь предоставленном жилье, в том числе в связи с наличием на стенах в квартире плесени.

Однако согласно акту и заключению межведомственной комиссии Администрации Осинниковского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ данный дом признан пригодным для проживания. В то же время в указанном акте обследования указывается, что стены в квартирах поражены плесенью, имеются гнилостное разрушение пола в квартирах 1-го этажа, плесень по откосам окон, отсутствуют форточки, подвальное помещение подтоплено (л.д. 14-17).

Истцы считают, что предоставленное им жилое помещение является непригодным для проживания, поэтому решение № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Осинники о предоставлении им данного жилья является незаконным.

Суд, оценив предоставленные в судебное заседание доказательства в совокупности, считает указанные доводы истцов обоснованными.

Справкой филиала ФГУЗ «ЦГиЭ в КО» в городе Осинники по результатам лабораторного контроля факторов окружающей среды санитарно-технического состояния квартир в доме по улице <адрес> подтверждается, что в квартире истцов не функционирует вентиляция, в коридоре пол местами качается (л.д. 11-12).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно – технической экспертизы, проведенной ..., жилой дом по улице <адрес>, и расположенная в нем квартира № не пригодны для проживания и использования в качестве жилого помещения: в квартире отсутствует вентиляция: дом находится в санитарно-защитной зоне высоковольтной линии электропередач. При проживании в указанном доме, квартире имеется угроза жизни и здоровью истцов, выражающаяся в неблагоприятном воздействии высокой влажности в квартире и электрического поля от высоковольтной линии электропередач. Рыночную стоимость необходимых строительных материалов, стоимость проведения строительных работ, то есть размер расходов на проведение ремонта дома, квартиры на день проведения экспертизы определить невозможно, так как ремонт вентиляции должна выполнить организация по обслуживанию жилищного фонда без дополнительной платы в счет собираемой с жильцов квартплаты; вопрос о переносе линии электропередач на расстояние, рекомендованное требованиями СанПин «Защита населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты» от 23.02.1984 года № 2971-84, является сложным, стоимость затрат и возможность решения этого вопроса должны рассматриваться компетентными организациями (л.д. 77-90).

Акт и заключение межведомственной комиссии Администрации Осинниковского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности указанного жилого дома суд оценивает в совокупности с другими вышеуказанными доказательствами по делу, которыми подтверждается непригодность данного дома для проживания. Кроме того, в указанном акте имеются противоречивые выводы. Так, в акте указывается о пригодности дома для проживания, в то же время подтверждается, что в указанном доме: стены в квартирах поражены плесенью, имеются гнилостное разрушение пола в квартирах 1-го этажа, плесень по откосам окон, отсутствуют форточки, подвальное помещение подтоплено (л.д. 14).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилое помещение, предоставленное истцам в связи с выселением из ранее занимаемого снесенного жилого помещения, является не пригодным для проживания.

Из анализа норм, содержащихся в статьях 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что предоставляемое взамен сносимого жилье должно быть пригодным для проживания, иначе утрачивается смысл предоставления данного жилья.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена истцам с нарушением требований жилищного законодательства Российской Федерации, то решение № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Осинники, на основании которого данная квартира была предоставлена, является незаконным.

Так как истцам фактически не была предоставлена квартира, соответствующая требованиям закона, взамен снесенного жилого помещения, то истцы имеют право на предоставление жилья, которое в силу статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно быть пригодным для проживания, благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из поэтажного плана жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь квартиры № взамен которой истцам должно быть предоставлено жилое помещение, составляет ... кв.м., данная квартира являлась ... (л.д.103).

Поэтому истцам должна быть предоставлена квартира, состоящая из ... комнат, общей площадью не менее ... кв.м.

С учетом изложенного, исковые требования о признании решения о предоставлении жилья и предоставлении жилья подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом Лаптевым В.И. при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной составлению в размере ... рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.4) и подлежат взысканию в пользу истца Лаптева В.И., так как исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом Лаптевым С.В. также понесены судебные расходы по устной консультации в размере ... рублей, составлению искового заявления в размере ... рублей и по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию в пользу истца Лаптева С.В., так как исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые Лаптева Владимира Ивановича, Лаптевой Ольги Ивановны, Лаптева Ивана Владимировича, Лаптева Сергея Владимировича удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Осинники о предоставлении Лаптеву Владимиру Ивановичу, Лаптевой Ольге Ивановне, Лаптеву Ивану Владимировичу, Лаптеву Сергею Владимировичу жилого помещения по адресу: <адрес>, взамен аварийного, подлежащего сносу.

Обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить Лаптеву Владимиру Ивановичу, Лаптевой Ольге Ивановне, Лаптева Ивану Владимировичу, Лаптеву Сергею Владимировичу взамен снесенного по адресу: <адрес>, отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям, состоящее из ... комнат, по договору социального найма в границах города Осинники, общей площадью не менее ... квадратных метров.

Взыскать с Администрации Осинниковского городского округа в пользу Лаптева Владимира Ивановича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Администрации Осинниковского городского округа в пользу Лаптева Сергея Владимировича судебные расходы по устной консультации в размере ... рублей, составлению искового заявления в размере ... рублей и по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей, итого ...

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2012 года.

Судья Т.С. Моргачева