Дело № 2-1090/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 18 октября 2012 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Моргачевой Т.С.

При секретаре Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюк Николая Антоновича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности (ранее принадлежащую ООО «...») на нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание <адрес>.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности в равных долях (то есть по 1/2 доли) за ним и ООО «...» на нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание <адрес> ООО «...» на момент принятия судом решения находилось в стадии ликвидации и в связи с закрытием счета в банке не имело возможности оплатить государственную пошлину для регистрации права на долю в праве собственности на указанное помещение. В дальнейшем ООО «...» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее свою деятельность, не зарегистрировав право на 1/2 долю в праве собственности на указанное здание. Является единственным учредителем ООО «...», потому считает, что имеет право на оставшееся имущество ООО «...» после завершения расчетов с кредиторами, то есть на 1/2 долю в праве собственности на нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание <адрес>

В судебном заседании истец исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Представитель третьего лица – Администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства, считает исковые требования о признании права собственности обоснованными.

В соответствии с частью 7 статьи 63 ГК Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Судом установлено, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ признано за истцом Семенюк Н.А. и ООО «...» право общей долевой собственности в равных долях, по 1/2, на нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание <адрес>

Право на 1/2 долю в праве собственности на указанное здание зарегистрировано за Семенюк Н.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 1/2 доля в праве собственности на данное здание за ООО «...» не зарегистрировано до настоящего времени (л.д. 44).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность – ООО «...», из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (л.д.28).

Согласно Уставу ООО «...» и вышеуказанной выписке единственным учредителем данной организации является истец – Семенюк Н.А. (л.д.7-24, 25-29).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что после окончания процедуры ликвидации ООО «...», в том числе после удовлетворения требований кредиторов, осталось нереализованное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание «<адрес>, принадлежащей ООО «...» на основании решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что истец как единственный учредитель данного общества имеет право на передачу ему данного имущества.

Таким образом, исковые требования истца о признании за ним 1/2 доли в праве собственности на нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Семенюк Николая Антоновича удовлетворить.

Признать за Семенюк Николаем Антоновичем право на 1/2 долю (ранее принадлежащую ООО «...») в праве собственности на нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Т.С. Моргачева