Дело №12-37/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 03 мая 2011 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Ветрова Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Храмцова Валерия Дмитриевича на постановление по делу об административном правонарушении,   

                                                  УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2011 г. Храмцов В.Д. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ.

 В жалобе на указанное постановление Храмцов В.Д. указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку автомобилем 10.04.2011 г. он не управлял, а занимался ремонтом своего автомобиля в гараже, куда подъехали сотрудники ГИБДД и составили постановление. Просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании Храмцов В.Д. требования жалобы поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что на момент составления оспариваемого им постановления не возражал против того, что у него отсутствовали надлежащие документы на право управления транспортным средством, поскольку автомобилем в тот день не управлял и пил пиво. Свою подпись в постановлении не оспаривает. Пояснил, что протокол об административном правонарушении за то, что управлял автомобилем, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, в отношении него не составлялся. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него за отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заслушав Храмцова В.Д., свидетелей, проверив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного ему правонарушения и (или) назначенное административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Судом установлено, что постановлением о наложении административного штрафа от 10.04.2011 г., Храмцов А.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ.

           Во всех необходимых графах имеются подписи Храмцова В.Д., подтверждающие факт административного правонарушения.

          Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Храмцов не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении об административном правонарушении.

          По ходатайству Храмцова в подтверждение доводов жалобы о том, что он не управлял автомобилем на момент составления постановления об административном правонарушении, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ... в судебном заседании пояснил, что 10.04.2011 г. в восьмом часу вечера проходил мимо гаража Храмцова В.Д. и видел, как тот ремонтировал свой автомобиль. При составлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Храмцова В.Д. не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании ... пояснил, что точное число не помнит, но указал, что в день составлении постановления в отношении Храмцова В.Д., пил пиво вместе с Храмцовым В.Д. возле его гаража. В этот день Храмцов не выезжал на своем автомобиле, так как производил замену масла в автомобиле. При составлении постановления об административном правонарушении в отношении Храмцова не присутствовал.

Свидетель ... указал, что о составлении постановления в отношении Храмцова узнал от самого Храмцова, который позвонил ему по телефону и сообщил о случившемся. Поскольку он (свидетель) проживает недалеко от гаража Храмцова, подошел и увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, который стоял возле гаража Храмцова. Автомобиль Храмцова на момент его прихода стоял в гараже. В его присутствии никаких постановлений в отношении Храмцова не составлялось.

Свидетель ... в судебном заседании пояснил, что 10.04.2011 г. проходил мимо гаража Храмцова и видел автомобиль сотрудников ГИБДД, в котором сидел Храмцов. Он (свидетель) к гаражу не подходил, о составленном постановлении ему известно со слов Храмцова.

Суд считает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергают того факта, что Храмцов не управлял транспортным средством 10.04.2011 г. Все свидетели дают показания относительно тех обстоятельств, которые предшествовали составлению постановления в отношении Храмцова В.Д., в их присутствии оспариваемое постановление составлено не было. Допрошенные свидетели не могут пояснить управлял ли Храмцов В.Д. автомобилем 10.04.2011 г. в 20-05 часов либо нет. Кроме того, суд считает, что наличие автомобиля Храмцова В.Д. в гараже на момент составления постановления, как указывают свидетели, не доказывает того, что автомобилем Храмцов 10.04.2011 г. не управлял.

         В судебном заседании Храмцов В.Д. подтвердил отсутствие на момент составления постановлении по делу об административном правонарушении у него водительского удостоверения, однако не признаёт себя виновным в совершении административного правонарушения в связи с тем, что автомобилем не управлял.          Доводы Храмцова о том, что автомобилем он не управлял, суд находит несостоятельными, и расценивает как способ защиты правонарушителя, поскольку данные доводы противоречат письменным материалам дела, а именно: постановлению по делу об административном правонарушении от 10.04.2011 г., в котором Храмцовым указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался, что подтверждается его подписью.     Доводы Храмцова о том, что оспариваемое им постановление сотрудники ГИБДД его заставили подписать, суд оценивает критически, так как данные действия сотрудников ГИБДД Храмцов не оспаривал, жалобу на действия сотрудников ГИБДД не подавал.

     В судебном заседании установлено, что сотрудниками ГИБДД созданы необходимые условия для реализации Храмцовым предусмотренных законом процессуальных прав. Ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ и             ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его роспись в постановлении.

           Также Храмцову были разъяснены порядок и срок обжалования постановления, и порядок уплаты административного штрафа, что подтверждается подписями Храмцова.             При таких обстоятельствах, постановление о наложении административного штрафа от 10.04.2011 г. в отношении Храмцова В.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ является обоснованным и законным, оснований к его отмене и прекращения производства по делу не усматривается.       Руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ,                                                                  РЕШИЛ:       В удовлетворении жалобы Храмцова Валерия Дмитриевича на постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2011 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ-ОТКАЗАТЬ.      Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

 Судья подпись

Копия верна

Судья Н.П. Ветрова