№12-15/2012

РЕШЕНИЕ

Город Осинники 27 февраля 2012 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Гребенкина Г.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аршулик Александра Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Аршулик А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КРФ об АП.

В жалобе на указанное постановление Аршулик А.В. указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку его вины в нарушении правил дорожного движения нет. На момент ДТП он двигался на своем автомобиле по крайней правой стороне главной дороги по <адрес> в <адрес>, свернул во двор <адрес>, и был намерен повернуть направо. В этот момент автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории двора и допустил столкновение с его автомобилем. Считает, что вывод ОГИБДД о том, что он является виновным в ДТП, так как не предоставил преимущественного права проезда автомобилю <данные изъяты> приближающемуся справа, является необоснованным. Очередность проезда в данной дорожной ситуации не имеет значения, так как, осуществляя поворот, он учел пункт 8.6 ПДД, устанавливающий, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Считает, что в данном ДТП виновен водитель под управлением автомобиля <данные изъяты> который при проезде по прилегающей территории (по двору) должен был двигаться по правой стороне проезжей части. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное сотрудником ИДПС <данные изъяты> ФИО3

В судебном заседании Аршулик А.В. доводы жалобы поддержал и просил отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что на момент дорожного – транспортного происшествия он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по крайне правой полосе дороги и въезжал во двор дома по адресу <адрес>. Второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО4 двигался по дороге, расположенной во дворе вышеуказанного дома, и находился от его автомобиля справой стороны. Столкновение между данными автомобилями произошло на въезде во двор дома по адресу <адрес>. Считает, что виновным в данном ДТП является ФИО4, поскольку он двигался на своем автомобиле во встречном направлении и превысил допустимую скорость движения. Также пояснил, что из-за стоящего на углу дома по <адрес> в <адрес> в этот момент автомобиля, он несвоевременно увидел автомобиль под управлением ФИО4, в связи с чем, произошло ДТП. Ширина проезжей части по данному адресу составляет более четырех метров, и полагает, что при нахождении автомобиля под управлением ФИО4 ближе к краю дороги и соблюдении скоростного режима, ДТП возможно было избежать. Ширина проезжей части дворовой территории позволяет проехать двум автомобилям в разных направлениях. С составленной схемой ДТП согласен, данная схема была составлена в присутствии понятых и подписана им собственноручно.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Осинниковский» и свидетель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая мнение Аршулик А.В., который считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав Аршулик А.В., показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу Аршулик А.В. – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» - (далее ПДД РФ), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Частью 1 ст. 1.5. КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Аршулик А.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 Двигаясь по полосе дорожного движения и управляя автомобилем <данные изъяты> Аршулик А.В. в нарушение требования п. 8.9. ПДД, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, который пользовался преимущественным правом движения по равнозначной дороге справа.

По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Аршулик А.В. за нарушение им п.8.9 ПДД РФ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД России «Осинниковский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании Аршулик А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП и наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9). С нарушением и с суммой штрафа Аршулик А.В. на момент составления данного постановления был согласен, никаких замечаний не представил, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении.

Оспаривая вышеуказанное постановление, Аршулик А.В. указывает, что не нарушал п.8.9 Правил дорожного движения РФ. Данные доводы суд считает необоснованными.

Из объяснений Аршулик А.В., которые имеются в материале по факту ДТП, следует, что он двигался на своем автомобиле по адресу <адрес> и, поворачивая во двор дома, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся из-за дома справой стороны. Вину в ДТП не признает, так как водитель <данные изъяты> ехал не по правилам дорожного движения, и тормозного пути у него практически не было. Из объяснений второго участника ДТП, ФИО4, следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по адресу <адрес> и с левой стороны от его автомобиля выехал автомобиль Аршулик А.В. Столкновения избежать не удалось. Суд считает, что данные объяснения участников ДТП подтверждают нарушение Аршулик А.В. пункта 8.9. ПДД, поскольку Аршулик А.В. указывает на нахождение автомобиля ФИО4 с правой стороны от его автомобиля на пересечении траекторий движения транспортных средств. Кроме того, объяснения указанных участников ДТП соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат друг другу в части указания места совершения ДТП и направления движения его участников. Данные пояснения объективно подтверждают то, что автомобиль под управлением водителя Аршулик А.В., выехав на пересечение проезжих частей, где правила проезда автомобилей не урегулированы знаками дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю ФИО4, движущемуся с правой стороны.

Из схемы места ДТП и фототаблицы усматривается, что автомобили под управлением Аршулик А.В. и ФИО4 двигались с разных сторон навстречу друг другу под углом 90 градусов. Автомобиль ФИО4 приближался к автомобилю Аршулик А.В. с правой стороны. Схема ДТП сторонами не оспаривается, в ней зафиксировано место столкновения автомобилей на пересечении проезжих частей, направление их движения, а также расположение автомобилей после столкновения. Схема подписана обоими водителями и двумя понятыми. Замечаний и дополнений к схеме не имеется. У суда нет оснований не доверять представленной схеме правонарушения, поскольку она соответствует дорожной ситуации и пояснениям самих участников ДТП. Кроме того, характер повреждений автомобилей, указанный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствует о маневре участников ДТП и доказывает несоблюдение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ Аршулик А.В.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ИДПС МО МВД России «Осинниковский» ФИО6, который пояснил, что при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водителем Аршулик А.В. был нарушен п. 8.9. ПДД, так как водитель Аршулик А.В. при пересечении равнозначных полос движения, не уступил дорогу автомобилю ФИО4, который находился от него справой стороны и пользовался преимущественным правом движения. Характер повреждений автомобиля Аршулик А.В. свидетельствует о нарушении п. 8.9. ПДД. Также пояснил, что на придомовой территории по вышеуказанному адресу два автомобиля, движущихся во встречном направлении, не разъедутся, так как ширина дороги составляет 4,2 метра, ширина автомобилей около двух метров. Схема ДТП составлена в соответствии с расположениями автомобилей ДТП, подписана участниками ДТП и понятыми. При пересечении траекторий движения автомобилей, водителю Аршулик А.В. необходимо было руководствоваться п.8.9 ПДД и уступить дорогу автомобилю ФИО4, движущемуся справа.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является работником <данные изъяты> которое расположено по адресу <адрес>. Он видел, что произошло ДТП, но не был очевидцем момента совершения ДТП. Судя по дорожной ситуации, водитель Аршулик А.В., движущийся на своем автомобиле, не пропустил автомобиль ФИО4, который являлся ему помехой справа. В месте ДТП отсутствуют знаки дорожного движения, соответственно, водители должны были руководствоваться общими правилами дорожного движения. Дворовая территория, по направлению которой двигался автомобиль под управлением ФИО4, является узкой и два автомобиля, на данной дороге не проедут. Пояснил, что при въезде во двор, стоял автомобиль, который, возможно, ограничивал видимость водителю Аршулик А.В. Схему ДТП подписывал собственноручно, в качестве понятого, данная схема соответствует тому, как были расположены автомобили участников ДТП.

Свидетель ФИО4, второй участник ДТП, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле <данные изъяты> по дворовой территории <адрес> в <адрес>. Ширина данной дороги составляет около четырех метров и два автомобиля на указанной дороге не проедут. До возникновения ДТП, ему на встречу двигался другой автомобиль, который остановился, и предоставил ему право преимущественного проезда. Однако в этот момент на пересечение проезжих частей возле вышеуказанного дома въехал автомобиль Аршулик А.В., который находился от него с левой стороны. Автомобиль Аршулик А.В. двигался прямо, водитель не заметил его автомобиль, и произошло ДТП. Поскольку его автомобиль находился справой стороны от автомобиля Аршулик А.В., то имеется вина Аршулик А.В., который в нарушение п. 8.9. ПДД, не предоставил ему право преимущественного проезда.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд считает достоверными, их показания соответствуют имеющейся в материалах дела схеме. Свидетель ФИО7, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела, и его показания соответствуют показаниям инспектора ИДПС МО МВД России «Осинниковский» ФИО6 и ФИО4, второго участника ДТП.

Суд считает несостоятельными доводы Аршулик А.В. о том, что ФИО4 двигался во встречном направлении по полосе движения, по которой должен был двигаться он. В судебном заседании установлено, что проезжая часть, по которой двигался автомобиль ФИО4 4, 2 м., ширина одного автомобиля около 2-х метров, с обеих сторон проезжей части имеется ограждение, поэтому проезд двух автомобилей во встречном направлении невозможен.

Ссылку Аршулик А.В. на выполнение требований пункт 8.6 ПДД РФ в момент ДТП суд считает необоснованной, поскольку на равнозначных дорогах, где произошло ДТП, отсутствуют знаки движения, данная проезжая часть является придомовой территорий, которая не оборудована дорожными знаками, поэтому применение пункт 8.6 ПДД РФ в данном случае не свидетельствует об отсутствии вины Аршулик А.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы Аршулик А.В. о том, что виновным в данном ДТП является ФИО4, который управлял автомобилем <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном судебном заседании судом рассматривается законность вынесения оспариваемого постановления. Установление вины ФИО4 в совершении ДТП не входит в рамки административного судопроизводства.

В обоснование доводов жалобы Аршулик А.В. ссылается на то, что он несвоевременно увидел автомобиль под управлением ФИО4 и в момент ДТП пытался вывернуть руль с целью избежать данного столкновения. Более того, Аршулик А.В. указывает на то, что в момент ДТП на конце дома по <адрес> стоял автомобиль, который ограничивал видимость проезжей части.

Согласно п.1.5. ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, то обстоятельство, что Аршулик А.В. несвоевременно увидел приближающийся автомобиль справа, свидетельствует, по мнению суда, о невнимательности водителя, которая привела к столкновению автомобилей.

Доводы Аршулик А.В. о том, что он не нарушал ПДД РФ, суд находит не состоятельными и расценивает как способ защиты правонарушителя, так как опровергается материалами дела, которые подтверждают нарушение им п. 8.9. Правил дорожного движения. В судебном заседании Аршулик А.В. не оспаривает, что автомобиль ФИО4 двигался по прилегающей территории в районе дома по адресу <адрес> стороны от его автомобиля, поэтому суд считает, что при пересечении транспортных средств водитель Аршулик А.В. должен был предоставить преимущественное право проезда автомобилю ФИО4, так как автомобиль последнего находился от автомобиля Аршулика А.А. справой стороны. Между тем, довод Аршулик А.В. о том, что очередность проезда в данном случае не имеет значения, по мнению суда, является несостоятельным, так основан на неверном толковании пункта 8.9 ПДД, который прямо предусматривает очередность проезда автомобилей.

Доводы Аршулик А.В. о том, что на проезжей части придомовой территории по адресу <адрес> могли разместиться и проехать два автомобиля в разных направлениях, суд считает несостоятельными. Из представленной в суд схемы следует, что ширина проезжей части составляет 4,2 м. данное обстоятельство не оспаривается Аршулик А.В., и подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поэтому, два автомобиля, ширина которых составляет около двух метров, по мнению суда, фактически не могли разместиться на указанной дороге. Довод Аршулик А.В. о превышении скорости ФИО4 в момент ДТП суд считает несостоятельным, так как сотрудником ГИБДД при составлении оспариваемого постановления исследовался скоростной режим участников ДТП, что указано в объяснениях самих участников ДТП, поэтому доводы Аршулик А.В. в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства данного дела, свидетельствуют о том, что заявителем Аршулик А.В. было совершено административное правонарушение по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Осинниковский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аршулика Александра Васильевича, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Г.Д. Гребенкина