Дело № 12-1/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Осинники 09 февраля 2011 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Черная Е.А.
при участии Гулько Ивана Викторовича, ...
защитника Гулько И.В. –ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата обезличена года,
рассмотрев жалобу Гулько И.В. на определение ИДПС ОГИБД ОВД г. Осинники ФИО3 от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Гулько И.В. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года.
Свою жалобу обосновывает тем, что Дата обезличена года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Осинники ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения требований ПДД в результате которых произошло ДТП .... В данном определении инспектором отражено, что он, управляя автомобилем, допустил столкновение с другим автомобилем, нарушив пункт 10.01 ПДД РФ, которого нет в правилах. Считает, что несмотря на противоречивость показаний водителей инспектор не попытался установить истину хотя бы с помощью опроса пассажира, находящегося в тот момент в его автомобиле, признал его нарушившим ПДД РФ и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебное заседание Гулько И.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Дата обезличена года он ехал на его автомобиле марки «... в районе ..., .... Впереди его ехал автомобиль марки «...» госномер ... под управлением ФИО5 Он показал поворот и начал обгонять автомобиль ФИО5 при этом автомобиль ФИО5 прижался к правой стороне дороги, а потом резко повернул влево и произошло столкновение. Его автомобиль ударил автомобиль ФИО5 в заднюю часть. Удар произошел, когда его автомобиль уже ехал на встречной полосе движения и он фактически завершал маневр. Также пояснил, что со схемой ДТП он согласен, его автомобиль на схеме под Номер обезличен. При столкновении у него в автомобиле находился пассажир ФИО7, а ФИО5 в автомобиле был один.
Защитник Гулько И.В. – ФИО2, действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, в судебном заседании поддержал доводы жалобы Гулько И.В., просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года.
ИДПС ОГИБД ОВД г. Осинники ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на данном участке дороги, где произошло столкновение автомобиля марки ... ..., под управлением Гулько И.В. с автомобилем марки ... под управлением ФИО5 дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, либо запрещающих обгон, нет. Считает, что если бы удар произошел в переднюю часть автомобиля ФИО5, то виноват бы в ДТП был ФИО5, а поскольку удар произошел в заднюю часть, то виноват Гулько. Кроме того, удар произошел уже на встречной полосе движения и Гулько выбрал изначально неверную скорость движения.
Представитель ОГИБДД ОВД по г. Осинники, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит, что определение инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД от Дата обезличена года подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена г. в ... часов на ... имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель автомобиля марки ... ... Гулько И.В. и водитель автомобиля госномер ... ФИО5
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, Дата обезличена г. в ... часов на ... водитель Гулько И.В., управляя автомобилем марки «..., допустил столкновение с автомобилем марки «... под управлением ФИО5 За нарушение Гулько И.В. п.п. 9.10, 10.1 ПДД, состоящее в причинно–следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано.
Как следует из материалов дела, схема дорожно-транспортного происшествия была составлена Дата обезличена года, в присутствии водителей Гулько, ФИО5. Водители подписали схему, в которой отражено месторасположение транспортных средств после столкновения с указанием произведенных замеров, со сведениями согласны. В судебном заседании водитель Гулько так же пояснил, что схема ДТП соответствует действительности.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена года она ехала на автомобиле марки «..., под управлением Гулько И.В. в районе ... Гулько начал обгонять автомобиль марки ... под управлением ФИО5, который резко повернул налево и не показал при этом поворот, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Из объяснений водителя ФИО5, имеющегося в материалах дела не возможно сделать вывод о том, видел ли он обгоняющий его автомобиль Гулько когда начинал маневр поворота к стоянке, включил ли заблаговременно поворот, либо как следует из объяснения «включив поворот я завершал маневр».
Таким образом, суд полагает, что доводы заявителя о том, что водитель ФИО5 резко повернул налево и не показал при этом поворот, в результате чего произошло столкновение автомобилей, заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Осинники ФИО3 от Дата обезличена года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшим Дата обезличена года, подлежит отмене, материал подлежит возвращению в ГИБДД.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Осинники ФИО3 от Дата обезличена года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшим Дата обезличена года в ... на ... с участием автомобилей марки ... под управлением водителя Гулько И.В. и марки ... под управлением водителя ФИО5 отменить.
Направить административный материал в ОГИБДД гор. Осинники для нового рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам для судебного состава по административным делам в течении 10 суток.
Судья подпись
Копия верна. Судья Черная Е.А.