Дело № 5- 15/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Город Осинники 09 марта 2011 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С.
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством», созданного на основании ...,
УСТАНОВИЛ
14.02.2011 года заместителем главного государственного инспектора г.Осинники по пожарному надзору П. составлен протокол Номер обезличен об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством» (МУП «УГХ»). В данном протоколе отражено, что 14.02.2011 года в 10 часов 30 минут в помещениях ... МУП «УГХ» нарушило требования п.3, 36,53,57,16 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), п. 4 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), таблица 1,2 «Норм пожарной безопасности» (НПБ 104-03); приложение 3 таблица 37 «Правил технической эксплуатации электрооборудования», а, именно, помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещения ... не оборудованы системой оповещения людей о пожаре; электросеть не проверена на сопротивление изоляции, сгораемые конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом; стены лестничной клетки со 2-го этажа на 1 этаж правого крыла и коридора подвального помещения отделаны горючим материалом (деревом), а коридоры 1-го и 2-го этажей окрашены краской; план эвакуации людей не соответствует требованиям ГОСТ 12.2.143-2002, за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протоколом № 1 от 14.02.2011 года заместителем главного государственного инспектора г.Осинники по пожарному надзору П. была временно прекращена эксплуатация здания ...
В судебном заседании директор МУП «УГХ» ..., действующий на основании Устава, не признал вину в совершении указанного административного правонарушения. Пояснил, что МУП «УГХ» не было поставлено в известность о предстоящей внеплановой проверке. С распоряжением о проверке и с актом проверки ознакомлен в день составления протокола об административном правонарушении, то есть 14.02.2011 года.
Представитель МУП «УГХ» Щерба Е.В., действующая на основании доверенности, также считает, что вина МУП «УГХ» в совершении административного правонарушения не доказана. Проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства, поэтому ее результаты не могут являться доказательством вины МУП «УГХ».
Представитель Отдела государственного пожарного надзора по г.Осинники УГПН ГУ МЧС России по Кемеровской области П. пояснил в судебном заседании, что сообщил о предстоящей проверке в плановый отдел МУП «УГХ», так как в приемную не дозвонился, однако, подтвердить данное обстоятельство ничем не может, телефонограмму об извещении не составлял. С распоряжением о внеплановой проверке ознакомил директора МУП «УГХ» при составлении протокола об административном правонарушении.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Согласно статье 20 данного закона результаты проверки, поведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В силу части 16 статьи 10 данного закона к грубым нарушениям относится, в том числе нарушения срока уведомления о проведении проверки.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что распоряжением главного государственного инспектора г.Осинники по пожарному надзору от 01.02.2010 года Номер обезличен С. была назначена внеплановая проверка в отношении МУП «УГХ», лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен заместитель главного государственного инспектора г.Осинники по пожарному надзору П., определен срок проверки с 10 часов 00 минут 14.02.2011 года по 17 часов 00 минут 14.02.2011 года л.д.6).
По итогам проверки 14.02.2011 года заместителем главного государственного инспектора ... по пожарному надзору П. составлен акт проверки Номер обезличен, согласно которому были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности л.д.7), составлено предписание Номер обезличен по устранению данных нарушений л.д.8).
Также, 14.02.2011 года заместителем главного государственного инспектора г.Осинники по пожарному надзору П. составлен в отношении МУП «УГХ» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и протокол Номер обезличен о временном прекращении эксплуатации здания «... с момента получения данного протокола и до рассмотрения дела об административном правонарушении л.д.4-5).
Однако, указанная проверка осуществлена с грубым нарушением требований Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В судебном заседании установлено, что МУП «УГХ» не было уведомлено о проведении проверки. С распоряжением о проведении проверки директор МУП «УГХ» был ознакомлен при составлении протокола об административном правонарушении. Поэтому, результаты данной проверки не могут являться доказательствами вины МУП «УГХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Иных доказательств, подтверждающих вину «МУП «УГХ» в совершении данного административного правонарушения, в судебное заседание не представлено.
Таким образом, в судебном заседании вина МУП «УГХ» в совершении указанного административного правонарушения не нашла своего подтверждения.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по данному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
ПОСТАНОВИЛ
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством» прекратить по пп. 2 п. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Моргачева Т.С.