Дело №12-23/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Осинники 17 марта 2011 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Ветрова Н.П.
Рассмотрев жалобу Тустугашева Алексея Юрьевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Тустугашев А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2011 года.
Свою жалобу обосновывает тем, что 01 марта 2011 года инспектором ДПС г. Осинники было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что он, водитель Тустугашев А.Ю.. не выбрал скоростной режим, не выдержал дистанцию в движении. Допустил столкновение с автомобилем под управлением Кудрявцева Н.С., в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. Не согласен с тем, что нарушил правила дорожного движения и по его вине (вине Тустугашева А.Ю.) произошло ДТП. Двигаясь по главной дороге, водитель Кудрявцев Н.С. на своем автомобиле, выезжавший с второстепенной дороги, не затормозил, чтобы пропустить его автомобиль (автомобиль Тустугашева). Автомобиль под управлением Кудрявцева, на скорости пытался «вклиниться» между его автомобилем и впереди идущим автомобилем «Жигули», в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. Полагает, что при возникновении опасности принял все меры, в том числе и экстренное торможение, для предотвращения ДТП. Нарушение водителем Кудрявцевым Н.С. правил дорожного движения явилось причиной дорожно – транспортного происшествия.
В судебном заседании Тустугашев А.Ю. поддержал доводы жалобы, просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2011 года. В обоснование жалобы указал на то, что при проведении административного расследования по факту ДТП, инспектор ГИБДД неправильно оценил имеющиеся по делу доказательства, где указано, что имеются данные, указывающие на нарушение им требований ПДД, тогда как правил дорожного движения не нарушал. Выводы данного определения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Схему ДТП не оспаривает, данная схема была составлена в присутствии понятых и подписана им собственноручно. Полагает вынесенное определение от 01 марта 2011 года не соответствует нормам КоАП РФ.
Представитель ОГИБДД МОВД «Осинниковский» Нуждайкин Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы Тустугашева. Считает определение от 01 марта 2011 года является законным и обоснованным с учетом установленных по факту ДТП обстоятельств.
Кудрявцев Н.С. в судебном заседании возражает относительно жалобы Тустугашева. Пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, так как столкновение произошло по вине Тустугашева. В момент ДТП он (Кудрявцев Н.С.) двигался по главной дороге, когда в него врезался автомобиль под управлением Тустугашева. Движение по второстепенной полосе, как указывает заявитель, в момент ДТП им (Кудрявцевым) было окончено. А потому, по его мнению, Тустугашев в любом случае должен был его пропустить в целях предупреждения ДТП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит определение ОГИБДД от 01 марта 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это определение могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2011 года, 01.03.2011 года в 18-04 часов на ул. Чайковского, 1, г. Осинники водитель Тустугашев А.Ю., управляя автомобилем, не выбрал скоростной режим, не выдержал дистанцию в движении, и допустил столкновение с автомобилем под управлением Кудрявцева Н.С., в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. За нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД, состоящее в причинно – следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано л.д.6).
В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в определении фактически сделал вывод о нарушении Тустугашевым пункта 10.1 ПДД РФ, указав, что он, управляя автомобилем, не выбрал скоростной режим, не выдержал дистанцию в движении, и допустил столкновение с автомобилем.
Суд считает, что вышеуказанное определение было вынесено преждевременно, полного и объективного рассмотрения данного дорожно-транспортного происшествия не было проведено.
В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы административного дела по факт ДТП 01 марта 2011 года.
Так, из объяснения Тустугашева А.Ю. следует, что он двигался на своем автомобиле по главной дороге…, а с второстепенной дороги выезжал автомобиль ... в ту же сторону. Он (Тустугашев) не успел затормозить, произошло ДТП.
Из объяснений Кудрявцева Н.С. следует, что управлял ..., поворачивая направо в сторону Орловки, продолжил движение прямо по правой полосе. Двигаясь хотел перестроиться на левую полосу, включил поворотник левый, глянул в зеркало и увидел приближающийся сзади автомобиль ..., который шел на обгон. Включив поворот, он (Кудрявцев) продолжил движение по правой полосе. Услышал, что автомобиль ... тормозит юзом, не мог прибавить скорость, так как впереди двигался еще автомобиль, не успев затормозить, автомобиль ... допустил столкновение с его автомобилем.
Таким образом, судом установлено, что Тустугашев А.Ю. в своих объяснениях указывает, что его автомобиль двигался по главной дороге, а автомобиль Кудрявцева двигался по второстепенной полосе, однако каких либо выводов о том, по какой именно дороге двигались участники ДТП инспектором ГИБДД не указано.
В судебном заседании, обозревалась схема ДТП, из которой усматривается, что автомобили участников ДТП в момент ДТП находились на главной дороге, данная схема не оспаривается сторонами, претензий к указанной схеме Тустугашев не имеет, в связи с чем, объяснения Тустугашева А.Ю. противоречат указанной схеме, однако данные противоречия инспектор ГИБДД не устранил. Таким образом, вынесенное определение от 01.03.20111 г. содержит в себе внутреннее противоречие относительно движения участников ДТП, хотя это недопустимо.
Из объяснений участников ДТП усматривается, в какой момент Кудрявцев выехал на главную дорогу, однако в определении не отражено действовал ли Кудрявцев с соблюдением требований Правил дорожного движения.
Суд считает, что водители - участники ДТП давали противоречивые объяснения, очевидцев ДТП выявлено не было, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении кем-либо из водителей ПДД, также выявлено не было. Противоречия в объяснениях водителей устранены не были.
Кроме того, определение не содержит мотивов, по которым инспектор ГИБДд пришел к выводу о нарушении правил дорожного движения, а имеющаяся ссылка на пункты правил дорожного движения, состоящая в причинно-следственной связи с ДТП, сама по себе, не свидетельствует об их нарушении одним из участников ДТП.
Никаких других доказательств, подтверждающих выводы, сделанные должностным лицом и изложенные в определении от 01.03.2011 года в материалах дела нет.
Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, лишь в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В материалах дела имеется справка о дорожно – транспортном происшествии от 01.03.2011 г., в которой зафиксированы повреждения автомобилей участников ДТП. В свою очередь, инспектор ГИБДД при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не принял во внимание и не исследовал характер повреждений автомобилей, которые бы свидетельствовали о маневре участников ДТП.
При таких обстоятельствах судом установлено, что достаточных оснований полагать, что в действиях водителей - участников ДТП, имевшего место 01.03.2011 г., имелся состав какого-либо административного правонарушения, у инспектора ГИБДД, не имелось.
Доводы представителя ГИБДД в судебном заседании на наличие указания пунктов Правил дорожного движения в оспариваемом определении, не подтверждают правильности выводов инспектора.
Доводы Кудрявцева Н.С. о том, что отмена определения об отказе в возбуждении дела от 01.03.2011 г. повлечет установление его вины в данном ДТП, суд считает несостоятельным, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Отмена определения об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении от 01.03.2011 г., не нарушает права и законные интересов Кудрявцева С.Н.
Суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным. Оспариваемое Тустугашевым определение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Тустугашева Алексея Юрьевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2011 года удовлетворить.
Определение ИДПС ОВО ГИБДД МОВД «Осинниковский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2011 года по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 01 марта 2011 года, отменить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья подпись
Копия верна
Судья Н.П. Ветрова