Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Осинники 04 июня 2010 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Гребенкина Г.Д.,
Рассмотрев жалобу Салангина Валерия Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники от 06.04.2010 года о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники от 06.04.2010 года Салангин В.Г. лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев в связи с тем, что 13.02.2010 года в 19 часов 50 минут на технологической автодороге подъезд к разрезу «Калтанский» Салангин В.Г., управляя транспортным средством- трактором ДТ-75 без регистрационных знаков в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На данное постановление Салангиным В.Г. принесена жалоба, в которой он просит его отменить и производство по делу прекратить. Считает, что оно вынесено преждевременно, необоснованно, без учета и исследования значимых обстоятельств дела, с нарушением его гражданских и процессуальных прав, с нарушением требований ст.ст.1.2,1.5,2.1,26.1,26.2 КоАП РФ. В судебное заседание к мировому судье не явились свидетели Защитов Е.А., Богатищев А.Б., было заявлено ходатайство об отложении дела и повторном вызове данных свидетелей, поскольку их показания необходимы для рассмотрения указанного дела, однако, мировой судья проигнорировала ходатайство. Сотрудник ГИБДД Кязимов Р.А. подтвердил в суде о том, что к нему подходил мужчина, но в автомобиле ГИБДД они увезли его. В судебном заседании у мирового судьи он говорил о том, что трактор ему не принадлежит и подходил хозяин трактора Невзоров А.П. Считает, что мировой судья рассмотрела дело без исследования всех значимых обстоятельств дела, без вызова и допроса понятых, у мирового судьи имелась возможность отложить рассмотрение дела для вызова свидетелей, чего сделано не было. Постановление мирового судьи не содержит оценки установленным обстоятельствам, что является недопустимым, поэтому считает его незаконным.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что в п. Зеленый Луг днем 13.02.2010 года они с Невзоровым А.П. на его тракторе ДТ-75 цепляли лес и увозили к дому матери Невзорова А.П. После работы с Невзоровым А.П. употребляли спиртные напитки. Когда он возвращался домой в 20-ом часу из п. Зеленый Луг в п.Сарбала пешком, его задержали сотрудники ГИБДД за 500 метров до дома и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился продуть в прибор, который показал положительный результат. Он говорил сотрудникам ГИБДД, что не управлял трактором, а управлял им Невзоров А.П. Он одет был в фуфайку, валенки, шапку вязаную, брюки, Невзоров А.П. также был одет в фуфайку и вязаную шапку.
Представитель Салангина В.Г. – Воронин Ю.Н., действующий на основании ордера № 128 от 18.03.2010 года, поддержал доводы жалобы. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Салангина В.Г. не нашел своего подтверждения факт его управления трактором в состоянии алкогольного опьянения 13.02.2010 года, мировым судьей неверно приняты за доказательства документы, представленные из ОГИБДД Новокузнецкого района, а именно: протокол 42 МО № 136569 от 13.02.2010 года, который был составлен неправомерно, с явными нарушениями, так как транспортного средства никто не видел, не указаны основания отстранения, в приложении к протоколу 42 МА № 473183 от 13.02.2010 года не было указано о наличии рапорта, то есть дооформление протокола произошло позднее должностным лицом самоуправно, вписан свидетелем сотрудник ОГИБДД, что является недопустимым, в рапорте нет записи начальника ОГИБДД с указанием по существу рапорта. Кроме того, мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что Приказ МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Такого положения в тексте приказа нет. Действия должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении регламентированы ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ. В материалах, представленных мировому судье, были очевидные противоречия и явные нарушения требований административного законодательства, то есть применение требований ст. 1.5 КоАП РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Осинники от 06.04.2010 года в отношении Салангина В.Г. отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен. Доводы, изложенные в жалобе, не оспорил.
Свидетели Кязимов Р.А., Заиров Е.А., Невзоров А.П. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены. Кязимов Р.А. был допрошен мировым судьей, от Невзорова А.П. поступило письменное ходатайство.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что 13.02.2010 года в 19 часов 50 минут на технологической дороге подъезд к разрезу « Калтанский» Салангин В.Г. управлял транспортным средством- трактором ДТ -75, без регистрационных знаков в состоянии опьянения. Приехавшими на место задержания сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении Салангина В.Г. от управления транспортным средством (л.д.3). Указанный протокол Салангин В.Г. подписал. На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 42 АА 015571, которым было установлено состояние алкогольного опьянения Салангина В.Г., сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Салангин В.Г. управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ л.д.29,30).
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Салангина В.Г. не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судом установлено, что 13.02.2010 года Салангин В.Г., управляя транспортным средством – трактором ДТ-75 в п. Зеленый Луг Новокузнецкого района в 19 часов 50 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Салангина В.Г. в состоянии опьянения нашел свое подтверждение показаниями опрошенных свидетелей, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, и письменными материалами дела.
Так, свидетель Защитов Е.А.- инспектор ДПС ОГИБДД по Новокузнецкому району показал, что при несении службы в п. Зеленый Луг Новокузнецкого района 13.02.2010 года с напарником Кязимовым Р.А. они увидели заведенный трактор, к которому подошел Салангин В.Г., сел в него и поехал. С целью проверить находится ли он в состоянии опьянения они поехали за ним. Трактор ехал через поля в п. Сарбала, они на своем автомобиле ехали в обход по дороге. Когда Салангин В.Г. их увидел, он принял маневр влево. Когда они подошли к трактору, то за рулем находился заявитель. Они его вытащили из кабины, помогли ему идти, так как самостоятельно передвигаться он не мог, поскольку находился в состоянии опьянения. При продувании прибора он показал положительный результат. Пока оформляли документы, подошел сосед Салангина В.Г. и сказал, что может отогнать трактор. Трактор впоследствии был отогнан соседом Салангина В.Г. по его месту жительства. Позже за Салангиным В.Г. приехал данный сосед на автомобиле и отвез его домой.
Свидетель Богатищев А.Б., стажер ОГИБДД по Новокузнецкому району, пояснил, что 13.02.2010 года он находился в составе экипажа ДПС ГИБДД в районе с. Сарбала. Сотрудники ГИБДД увидели мужчину на тракторе, который, увидев автомобиль ГИБДД, свернул и переехал через поле по снегу на другую дорогу. Сотрудники ГИБДД поехали по объездной дороге, мужчина на тракторе двигался им навстречу по направлению из села, когда он увидел автомобиль он свернул в сторону и поехал по сугробам, где трактор забуксовал. Сотрудники ГИБДД подошли к трактору, из которого вылез мужчина, он еле стоял на ногах, так как был в нетрезвом состоянии. Мужчине было предложено продуть прибор на состояние опьянения. После продувания прибора, показавшего наличие опьянения больше допустимой нормы, в отношении него был составлен административный материал. При продувании прибора находился второй понятой, которого пригласили из проезжающей мимо «скорой помощи». В протоколе мужчина что-то записал, был в неадекватном состоянии. Был согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчину звали Валерий, у него были с собой документы. Внешне было видно, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Одет он был в фуфайку, на ногах валенки, ватники, шапку, у мужчины были усы, щетина. К сотрудникам ГИБДД подходил другой мужчина и спрашивал можно ли забрать трактор.
Таким образом, в судебном заседании допрошенные свидетели подтвердили, что Салангин В.Г. управлял трактором в нетрезвом состоянии. Мировым судьей были допрошены свидетели Кязимов Р.А.- работник ГИБДД и Чепкасов А.А., который является понятым, которые также подтвердили, что Салангин В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. При освидетельствовании на месте у Салангина В.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, Салангин В.Г. согласился с результатом освидетельствования, о чем свидетельствуют его подписи. Сам Салангин В.Г. не оспаривал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, однако, утверждает, что трактором не управлял. Данные доводы суд находит несостоятельными, так как управление Салангиным В.Г. трактором также нашло свое подтверждение в судебном заседании, как у мирового судьи, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Не верить показаниям свидетелей, которые подтвердили данное обстоятельство, у суда оснований нет. По ходатайству защитника Воронина Ю.Н. в судебное заседание был вызван свидетель Невзоров А.П., который не явился, однако, было представлено письменное объяснение, из которого следует, что Салангин В.Г.помогал ему по хозяйству, затем они поужинали и он довез Салангина В.Г. до дороги, откуда он пошел домой. В это время его задержали работники ГИБДД. Трактором Салангин В.Г. не управлял. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он является лицом заинтересованным. Как установлено в судебном заседании, в этот день Салангин В.Г. именно Невзорову А.П. оказывал помощь по привозке сена и дров. Они вместе работают, поэтому Невзоров А.П. желает помочь Салангину В.Г. избежать административной ответственности за административное правонарушение.
Кроме того, показания Невзорова А.П. опровергаются показаниями свидетелей Защитова Е.А., Кязимова Р.А., Богатищева А.Б., Чепкасова А.А. Не верить показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.
При рассмотрении административного дела мировым судьей были исследованы все доводы защитника Салангина В.Г., дана им правовая оценка.
В жалобе Салангин В.Г. ссылается, что мировым судьей не были допрошены свидетели Богатищев А.Б. и Защитов Е.А. При рассмотрении жалобы Салангина В.Г. судом данные свидетели были допрошены, однако, показания данных свидетелей доказывают обоснованность составления протокола об административном правонарушении, так как они также подтвердили нахождение Салангина В.Г. в состоянии алкогольного опьянения. Салангин В.Г. утверждал, что трактором управлял Невзоров А.П., который довез его до дороги и он пошел домой.
Суд критически относится к доводам Салангина В.Г. Как было указано выше, свидетели Богатищев А.Б., Защитов Е.А., Кязимов Р.А. утверждают, что они поехали за трактором, видели когда трактор застрял, кто вышел из трактора, а именно это был Салангин В.Г. Кроме того, работники ГИБДД составляют протоколы только на лиц, управляющих транспортными средствами, а не на пешеходов, не предлагают пешеходам пройти освидетельствование на алкотестере, как это было предложено Салангину В.Г. и Салангин В.Г., будучи лицом, управляющим транспортным средством, это знал.
Доводы защитника Воронина Ю.Н. о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Кязимовым Р.А. не были учтены необходимые допустимые нормы, погрешности прибора, суд находит несостоятельными. Согласно ФЗ от 24.07.2007 года № 210-ФЗ « О внесении изменений в КоАП РФ» ст.27.12 дополнена примечанием, в котором раскрыто состояние алкогольного опьянения. Согласно данной норме под таким состоянием понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови или 0,15 и более мг/л на 1 литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Как следует из акта освидетельствования и результата освидетельствования показания прибора составляют 1,36 мг/л. Указано, что пределы допустимой абсолютной погрешности прибора +/- 0,05 мг/л. С учетом допустимой погрешности показания прибора составляют 1,31 мг/л ( 1,36 мг/л- 0,05 мг/л). Правильность показания прибора у суда не вызывает сомнений. В акте указано, что прибор проверен 28.01.2010 года. То обстоятельство, что два экипажа пользовались одним прибором, не влияет на правильность и законность составления акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении.
Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении после того, как копия протокола была вручена Салангину В.Г., было дописано, что к протоколу прилагается также рапорт, что свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку указание на рапорт не влияет на правильность составления протокола и на те обстоятельства, которые послужили основанием для составления протокола. Обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе, не изменены, никаких дополнительных сведений не внесено.
Защитник Воронин Ю.Н. утверждает, что рапорт работников ГИБДД должен быть завизирован руководителем, а поскольку этого не сделано, то данный рапорт не имеет доказательственной силы. При ссылке на данное обстоятельство защитник не привел норму закона, которая предусматривает обязательное визирование рапорта руководителем ОГИБДД.
Доводы защитника Воронина Ю.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан работник ГИБДД, что является недопустимым, поскольку он является лицом заинтересованным, поэтому данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении. Как верно указал защитник, Заиров Е.А. указан в качестве свидетеля, а не в качестве понятого. Он является свидетелем правонарушения, действующим законодательством не запрещено работникам ГИБДД быть свидетелями правонарушения, тем более, что при освидетельствовании присутствовали понятые, которым были разъяснены права и обязанности. Утверждения защитника о том, что права понятым не разъяснялись, являются голословными, ничем не подтверждены. Защитник при освидетельствовании Салангина В.Г. не присутствовал, а свидетели говорят об обратном.
С учетом добытых по делу доказательств суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, действиям Салангина В.Г. дана правильная оценка.
При назначении наказания мировым судьей учтены все смягчающие обстоятельства, отношение Салангина В.Г. к содеянному правонарушению, наказание назначено минимальное, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Салангина В.Г. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники от 06.04.2010 года о привлечении к административной ответственности Салангина Валерия Геннадьевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Салангина Валерия Геннадьевича- без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.Д.Гребенкина
Верно.
Судья Г.Д.Гребенкина