Дело № 5-65/2010
РЕШЕНИЕ
Город Осинники 26 июля 2010 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Третьяков С.В., рассмотрев жалобу Майкова Павла Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 27.05.2010г. о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 27.05.2010г. Майков П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Майков П.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи в части установленного срока лишения права управления транспортными средствами.
В судебном заседании Майков П.Е. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 05.05.2010г. он действительно лично управлял автомашиной. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования он не отказывался, так как сотрудники ДПС ему этого не предлагали. Понятые, указанные в протоколе о направление на мед. освидетельствование, не присутствовали при его составлении, а только позже расписались в нем.
Защитник Майкова П.Е. – адвокат Воронин Ю.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы и просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 27.05.2010г. в отношении Майкова П.Е. отменить как незаконное и необоснованное, а производство по административному делу прекратить. Считает, что сотрудниками ДПС составлявшими протокол об административном правонарушении не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, так как пройти освидетельствование сотрудник ДПС ему не предлагал, и при составлении протоколов отсутствовали понятые.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу Майкова П.Е. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24.10.2006г. №18 о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Согласно ст. 27.12 п. 6 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствие с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что Майков П.Е. 05.05.2010г. в 23.35 в г. Осинники в районе дома № 14 по ул. Кирова управляя а/м ВАЗ-21099 тр. г/н 7597 РМ/42, вопреки требованиям ПДД, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: протоколом 42 МА № 469972 об административном правонарушении; протоколом 42 МО № 131399 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 42 МР № 239274 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Осинники лейтенанта милиции Кузьмина К.И.
Свидетели Топаков В.М. и Пашовкин В.Н. суду пояснили, что 05.05.2010г. они видели как Майков П.Е. управлял автомашиной а/м ВАЗ-21099 с тр. г/н в районе дома № 14 по ул. Кирова г. Осинники. Сотрудники ГАИ пригласили их быть понятыми при освидетельствовании Майкова П.Е. на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии на требование сотрудника ДПС Майков П.Е. отказался от освидетельствования на месте с помощью алкотестера, а так же от прохождения медицинского освидетельствования в Калтанской больнице.
Свидетель Шабалин С.В. суду показал, что он являются УУМ ОВД по Новокузнецкому району. 05.05.2010г. вечером его вызвали в ОВД по г. Осинники в связи с тем, что были задержаны граждане совершившие кражу на подведомственной ему территории. Приехав к зданию ОВД по г. Осинники он увидел, что сотрудники ГИБДД составляют в отношении Майкова П.Е. административный материал. В присутствии двух понятых Майкову П.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера. От прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования Майков П.Е. отказался.
Свидетель Горбанев А.Н. суду пояснил, что он работает о/у ОУР ОВД по г. Осинники. 05.05.2010г. он видел как Майков П.Е. управлял автомашиной а/м ВАЗ-21099 с тр. г/н в районе дома № 14 по ул. Кирова г. Осинники. Он слышал, как сотрудник ГАИ в присутствии двух понятых предлагал Майкову П.Е. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера. На требование сотрудника ДПС Майков П.Е. отказался от освидетельствования на месте с помощью алкотестера, а так же от прохождения медицинского освидетельствования в Калтанской психиатрической больнице.
К пояснениям Майкова П.Е. о том, что он не отказывался от прохождения мед. освидетельствования, суд относится критически, и расценивает их как желание уйти от ответственности, так как они опровергаются показаниями свидетелей Горбанева А.Н., Шабалина С.В., Топакова В.М. и Пашовкина В.Н., а также письменными доказательствами по делу.
Суд считает, что сотрудниками ГИБДД не был нарушен порядок направления Майкова П.Е. на медицинское освидетельствование, т.к. протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении при соблюдении законности его возбуждения, основанием возбуждения административного дела по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный документально отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования при обязательном предварительном отказе данного лица от освидетельствования на состояние опьянения заявленном должностному лицу. Данные сведения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 42 МР № 239274 от 05.05.2010г., указаны в должном соответствие с действующим законодательством, а также в присутствие двух понятых.
Кроме того, Майкову П.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства, на что он ответил отказом, что также подтверждается как вышеуказанным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и показаниями вышеуказанных свидетелей.
Суд считает вину Майкова П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установленной, поскольку она подтверждается собранными по делу доказательствами и исследованными мировым судьей.
Нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд считает, что наказание мировым судьёй наложено с учетом личности заявителя, обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им после полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу Майкова П.Е. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 27.05.2010г. – без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 27.05.2010г. оставить без изменения, а жалобу Майкова Павла Евгеньевича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья: (подпись)
Верно, судья С.В. Третьяков