РЕШЕНИЕ
Город Осинники 29 июня 2010 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Третьяков С.В., рассмотрев жалобу Фомченко Станислава Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 15.10.2009г. о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 15.10.2009г. Фомченко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Фомченко С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. Жалобу мотивирует тем, что не было события правонарушения, описанного в постановлении мирового судьи. Считает, что сотрудником ДПС составлявшим протокол об административном правонарушении не был соблюден порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, так как пройти освидетельствование сотрудник ДПС ему не предлагал, и при составлении протоколов отсутствовали понятые. Кроме того он не был вызван на рассмотрения дела к мировому судье. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Фомченко С.С. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что 24.09.2009г. примерно в 17 час. у него сломалась а/м ВАЗ-21093 г/н Р 552 СО/42 и он ремонтировал её в районе дома № 10Б по ул. Ефимова г. Осинники. В 17 час. 36 мин. к нему подъехал экипаж ДПС и сотрудник ГИБДД, выяснив его фамилию, имя и отчество, потребовал документы на а/м. Так как документы были дома по адресу: ул. 50 лет Октября д. 35 кв. 48, то он, предупредив об этом сотрудников ДПС, пошел за ними. Вернулся он примерно через 15 мин., однако сотрудников ДПС уже около его а/м не было. В мае 2010г. он узнал, что лишен мировым судьёй права управления транспортным средством на 1 год 6 мес. за отказ пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения. С постановлением мирового судьи он не согласен, так как отсутствовало событие, вмененного ему правонарушения.
Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу Фомченко С.С. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24.10.2006г. №18 о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Согласно ст. 27.12 п. 6 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствие с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
К пояснениям Фомченко С.С. о том, что он не управлял а/м и не отказывался от прохождения мед. освидетельствования, суд относится критически, и расценивает их как желание уйти от ответственности, так как они опровергаются письменными доказательствами по делу.
Опросить инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Фомченко С.С., не представляется возможным в виду его увольнения из ГИБДД г. Осинники.
Суд принял все меры к вызову свидетелей, привлеченных в качестве понятых при составлении протокола, однако согласно адресной справке Сабельников К.Ю. выбыл с места жительства в г. Новосибирск, а Смирнов А.Н. не явился в судебное заседание по неизвестным причинам.
В судебном заседании установлено, что Фомченко С.С. 24.09.2010г. в 17.36 в г. Осинники в районе дома № 10Б по ул. Ефимова управляя а/м ВАЗ-21093 г/н Р 552 СО/42 вопреки требованиям ПДД, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: протоколом 42 МА № 435302 об административном правонарушении; протоколом 42 МО № 131136 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 42 МР № 238987 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятых Смирнова А.Н. и Сабельникова К.Ю., рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Осинники лейтенанта милиции Короткова А.В.
Отказ Фомченко С.С. от дачи объяснений и подписания протоколов удостоверен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении и показаниями свидетелей Смирнова А.Н. и Сабельникова К.Ю., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд считает, что сотрудниками ГИБДД не был нарушен порядок направления Фомченко С.С. на медицинское освидетельствование, т.к. протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении при соблюдении законности его возбуждения, основанием возбуждения административного дела по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный документально отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования при обязательном предварительном отказе данного лица от освидетельствования на состояние опьянения заявленном должностному лицу. Данные сведения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 42 МР № 238987 от 24.09.2010г., указаны в должном соответствие с действующим законодательством, а также в присутствие двух понятых.
Кроме того, Фомченко С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства, на что он ответил отказом, что также подтверждается как вышеуказанным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и объяснениями свидетелей Смирнова А.Н. и Сабельникова К.Ю.
Суд считает, что наказание мировым судьёй наложено с учетом личности заявителя, обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Суд считает вину Фомченко С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП установленной, поскольку она подтверждается собранными по делу доказательствами и исследованными мировым судьей.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено. Были приняты все меры к надлежащиму извещению Фомченко С.С. о времени и месте судебного разбирательства. Почтовое извещение было доставлено Фомченко 03.10.2009 года по месту жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, не вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу, о чем имеется отметка почты на возвращенном в суд уведомлении. Постановление принято мировым судьёй после полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу Фомченко С.С. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 15.10.2009г. – без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 15.10.2009г. оставить без изменения, а жалобу Фомченко Станислава Сергеевича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья: (подпись)
Верно, судья С.В. Третьяков