РЕШЕНИЕ
Город Осинники 16 июня 2010 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Третьяков С.В.
рассмотрев жалобу Евсюкова Сергея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 04.05.2010 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 04.05.2010 года Евсюков С.И. лишен права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев в связи с тем, что 07.03.2010 года в 12.20 часов в районе СМП Прокопьевска, района Калачаево, 124 км. автодороги Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск, Кемеровской области, являясь водителем транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер Н873ОК, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На данное постановление Евсюковым С.И. принесена жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное и необоснованное. Жалобу мотивирует тем, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовал обстоятельства дела, а также не принял во внимание обстоятельства указывающие на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что в момент составления протокола об административном правонарушении он был трезв, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, Новокузнецкого наркологического диспансера. Считает, что сотрудником ДПС составлявшим протокол об административном правонарушении не был соблюден порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Сотрудник ДПС не информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. Прибор ему представлен не был. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не были приглашены в судебное заседание и допрошены понятые, указанные в материалах дела, а также инспектор ИДПС составлявший протокол, в связи с чем, обстоятельства по делу не были надлежащим образом исследованы. Кроме того, указывает что в протоколах составленных в отношении него имеются неточности во времени их составления и времени совершения им административного правонарушения, что также дает основания сомневаться в законности составления протокола об административном правонарушении. Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении со стороны инспектора ГИБДД на него было оказано психологическое давление.
В судебном заседании Евсюков С.И. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что 07.03.2010 года он ехал из Гурьевска в Новокузнецк на своей машине. Вместе с ним ехали его родственники. В 12.20 он был остановлен сотрудниками ГИБДД. После того, как у него инспектором ДПС были обнаружены признаки алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование. Он от прохождения освидетельствования не отказывался, однако инспектор стал тянуть время, и убеждать его, что если он подпишет протокол, то поедет дальше и проблем не будет. После того как его продержали 2 часа на посту, он вынужден был написать в протоколе под диктовку инспектора ДПС объяснения и поставить свои подписи в протоколах, после чего его отпустили. В момент составления протоколов он был трезв, проходить освидетельствование не отказывался, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, прибора он у инспектора не видел. Не отрицает, что на пост были приглашены два человека в момент составления протоколов, но им ничего не разъяснялось. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ГИБДД УВД по г. Прокопьевску в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Прокопьевску Мещеряков О.Г. в судебном заседании пояснил, что знает водителя Евсюкова С.И., так как останавливал его на посту ГИБДД, и составлял в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 07.03.2010 года после остановки Евсюкова С.И. на посту у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор - алктестер находится у них на посту. После того, как Евсюков С.И. отказался от прохождения освидетельствования на месте, на пост были приглашены два понятых, в присутствии которых Евсюкову С.И. вновь было предложено пройти освидетельствование. После того как он отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Евсюков С.И. в присутствии понятых также отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Евсюков С.И. собственноручно написал объяснения, о том, что отказывается от прохождения освидетельствования, и поставил свои подписи. Ни какого психологического давления на Евсюкова С.И. оказано не было. Понятые, присутствовавшие при составлении протоколов, поставили свои подписи в полностью заполненных протоколах. Евсюкова С.И. держали на посту не долго, после того как все протоколы были составлены, он уехал вместе с приехавшим за ним родственником, а его автомобиль был поставлен на стоянку. Через некоторое время Евсюков С.И. приехал за автомобилем вместе с мужчиной, который и забрал машину со стоянки.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Евсюкова С.И., показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 27.12. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, вступившим в силу с 01.07.2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, пункты 2, 3 которых предусматривают, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 07.03.2010 года в 12.30 час. в районе 124 км. автодороги Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск, Кемеровской области, Евсюков С.И. управлявший автомобилем ВАЗ 21053, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД г. Прокопьевска. После обнаружения у Евсюкова С.И. признаков алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором инспектор ДПС ГИБДД УВД г. Прокопьевска указал, что у Евсюкова С.И. обнаружен запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, и поведение не соответствующее обстановке л.д. 6). В указанном протоколе Евсюков С.И. поставил свои подписи. В соответствии с вышеуказанными Правилами освидетельствования, Евсюкову С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, однако, Евсюков С.И. отказался от этого, в присутствии двух понятых, в связи с чем, в отношении него инспектором ИДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Евсюков С.И. также отказался, о чем указал в данном протоколе и поставил свою подпись л.д. 5). В связи с этим в отношении Евсюкова С.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе Евсюков С.И. в качестве объяснения написал «я, Евсюков С.И. 06.03.2010 г. выпил пиво алкогольное, а 07.03.2010 управлял ав-ем ВАЗ 21053 Н837ОК от освидетельствования и медосвидетельствования отказываюсь при свидетелях. Написано собственноручно. Исследование прибором АЛКОТЕКТОР PRO-100 – отказываюсь (подпись)» л.д. 4).
04.05.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Осинники вынесено постановление о лишении Евсюкова С.И. права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ л.д. 19). На указанное постановление Евсюковым С.И. принесена жалоба, так как он считает, данное постановление незаконным и необоснованным.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Данные основания и порядок направления на медицинское освидетельствование предусмотрены вышеуказанными Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, вступившим в силу с 01.07.2008 года.
В судебном заседании установлено, что Евсюков С.И. был остановлен сотрудником ГИБДД и после обнаружения у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 № 621105, что следует из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 4,5). Однако от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования Евсюков С.И. отказался, что подтверждается его объяснениями, в протоколе об административном правонарушении л.д. 4). Таким образом, поскольку Евсюков С.И. отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, что является основанием для направления на медицинское освидетельствование, и у него имелись признаки алкогольного опьянения, требования сотрудников ГИБДД о направлении Евсюкова С.И. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были законными и обоснованными. Также судом установлено, что порядок направления Евсюкова С.И. на медицинское освидетельствование соблюден, никаких нарушений суд не усматривает. С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Евсюкова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным и основанным на представленных доказательствах.
В связи с чем доводы Евсюкова С.И. о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении он был трезв, а также то обстоятельство, что в результате проведения медицинского освидетельствования по инициативе Евсюкова С.И. состояние алкогольного опьянения не было установлено, не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела, поскольку Евсюков С.И. привлечен к административной ответственности не за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Евсюкова С.И., о том, что при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей не были приглашены в судебное заседание инспектор ГИБДД и понятые, в связи с чем, мировым судьей не исследованы в полной мере обстоятельства совершенного правонарушения, суд также находит несостоятельными. Согласно пояснений инспектора ДПС, данных в судебном заседании, понятые были приглашены после того, как Евсюков С.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При понятых ему вновь было предложено пройти освидетельствование, а также пройти медицинское освидетельствование. Понятые при составлении протоколов присутствовали, что подтверждается отметками в протоколах где имеются их данные, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться л.д.4,5,6). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, Евсюков С.И. собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования при свидетелях л.д.4). Поскольку при составлении протоколов понятые присутствовали, и Евсюковым С.И. в момент составления протоколов ни каких замечаний не поступало, все протоколы подписаны им лично, суд считает данные доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Показания свидетеля Воробьева А.В., ехавшего вместе с Евсюковым С.И. в автомобиле, о том, что когда он заходил на пост ГИБДД прибора – Алкотестера он не видел, не имеют для суда существенного значения, поскольку из показаний Воробьева А.В. следует, что он находился на посту лишь в течение примерно одной минуты, после чего его попросили покинуть помещение, следовательно то обстоятельство, что при нем Евсюкову С.И. не предлагали пройти освидетельствование с помощью алкотестера и что он его не видел, не может свидетельствовать о том, что на посту вообще отсутствует алктестер. Также Воробьев А.В. утверждал, что Евсюкова С.И. продержали на посту в течение 2 часов 20 минут.
Доводы Евсюкова С.И. о том, что на него было оказано психологическое давление со стороны инспектора ДПС не нашли в судебном заседании своего подтверждения.
Доводы о том, что прежде чем он подписал протокол, его держали на посту в течение 2 часов 20 минут, суд также считает несостоятельными. В судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением Евсюкова С.И. был остановлен в 12.20 часов, что не отрицается Евсюковым и инспектором ДПС ГИБДД по г. Прокопьевску. Протокол об административном правонарушении был составлен в 13.05 часов л.д.4). После составления протокола Евсюкова С.И. вместе с его родственниками забрал Лучин А.М., который отвез родственников в Новобайдаевку, а после повез Евсюкова С.И. на освидетельствование в Новокузнецкий наркологический диспансер. Из протокола медицинского освидетельствования усматривается, что Евсюков С.И. обратился за освидетельствованием в 15.10 часов л.д.18).
Следовательно, если Евсюкова С.И. держали на посту более двух часов, то отпустить его с поста должны были не ранее чем в 14.40 часов.
Как следует из показаний Свидетеля Лучина А.М., доехать с поста ГИБДД до Новобайдаевского района, а потом приехать на проспект Строителей для прохождения медицинского освидетельствования за 30 минут физически невозможно, для этого необходимо затратить гораздо большее время. На основании изложенного суд к показаниям Евсюкова С.И. и свидетеля Воробьева А.В. в этой части относится критически.
Доводы Евсюкова С.И. о том, что инспектором ГИБДД не был соблюден порядок медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, что сотрудник не информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, прибор ему представлен не был, суд также находит несостоятельными. В судебном заседании установлено, что Евсюков С.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора имевшегося на посту ГИБДД, следовательно у инспектора ДПС не возникла обязанность разъяснять ему порядок освидетельствования, а также сообщать сведения о средстве измерения.
Учитывая изложенное, поскольку доводы жалобы Евсюкова С.И. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, считая вину Евсюкова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установленной, поскольку она подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 04.05.2010 года законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, действиям Евсюкова С.И. дана правильная оценка, наказание назначено обоснованно, в пределах санкции данной статьи, поэтому жалоба Евсюкова С.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Осинники от 04.05.2010 года оставить без изменения, а жалобу Евсюкова Сергея Ивановича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Верно
Судья С.В. Третьяков