РЕШЕНИЕ
Город Осинники 29 июня 2010 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Третьяков С.В., рассмотрев жалобу Березникова Павла Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 25.03.2010г. о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 25.03.2010г. Березников П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.
Березников П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. Жалобу мотивирует тем, что в постановлении неправильно указана дата его рождения, необоснованно указано о неоднократном привлечении его к административной ответственности в течение года. Он не отрицает, что в 2 час. 45 мин. 07.03.2010г. выпил пиво, после чего управлял автомашиной. Однако считает, что сотрудником ДПС составлявшим протокол об административном правонарушении не был соблюден порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, так как пройти освидетельствование сотрудник ДПС ему не предлагал, и при составлении протоколов отсутствовали понятые. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Березников П.А. доводы жалобы поддержал.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу Березникова П.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24.10.2006г. №18 о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Согласно ст. 27.12 п. 6 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствие с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что Березников П.А. 07.03.2010г. в 03.00 в г. Осинники в районе дома № 21 по ул. Советская управляя а/м ВАЗ-21104 г/н Т 033 СВ/42 вопреки требованиям ПДД, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Возражения Березникова П.А. относительно того, что в постановлении мирового судьи неверно указана дата его рождения, суд считает несостоятельными, так как описку в дате рождения допустил инспектор ГИБДД, составлявший протокол об административном правонарушении. Березников не отрицает, что именно он 07.03.2010г. в 3 час. управлял автомашиной ВАЗ-21104 г/н Т 033 СВ/42 на ул. Советская г. Осинники и был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении.
К пояснениям Березникова П.А. о том, что он отказался от подписи протоколов и дачи объяснений, суд относится критически, так как они опровергаются письменными доказательствами по делу.
Суд не принимает доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, т.к. протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении при соблюдении законности его возбуждения, основанием возбуждения административного дела по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный документально отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования при обязательном предварительном отказе данного лица от освидетельствования на состояние опьянения заявленном должностному лицу. Данные сведения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 42 МП № 250554 от 07.03.2010г., указаны в должном соответствие с действующим законодательством, а также в присутствие двух понятых.
Кроме того, Березникову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства, на что он ответил отказом, что также подтверждается как вышеуказанным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и объяснениями свидетелей Ларионова Е.И. и Подольского Д.В.
Суд считает, что наказание мировым судьёй наложено с учетом личности заявителя, который неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается списком нарушений л.д. 11). С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья назначил Березникову П.А. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Суд считает вину Березникова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установленной, поскольку она подтверждается собранными по делу доказательствами и исследованными мировым судьей.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им после полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу Березникова П.А. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 25.03.2010г. – без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 25.03.2010г. оставить без изменения, а жалобу Березникова Павла Александровича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья: (подпись)
Верно, судья С.В. Третьяков