Дело № 5-61/2010
РЕШЕНИЕ
Город Осинники 19 июля 2010 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Третьяков С.В., рассмотрев жалобу Цыбульского Юрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 07.05.2010г. о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 07.05.2010г. Цыбульский Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев.
Цыбульский Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. Жалобу мотивирует тем, что не было события правонарушения, описанного в постановлении мирового судьи. Считает, что сотрудником ДПС составлявшим протокол об административном правонарушении не был соблюден порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, так как пройти освидетельствование сотрудник ДПС ему не предлагал, и при составлении протоколов отсутствовали понятые. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Цыбульский Ю.Н. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что 19.04.2010г. примерно в 5 час. утра он ожидал Маршева А.В., сидя во дворе дома за рулем своей автомашины и громко слушал музыку. К нему подъехал экипаж ДПС и сотрудник ГИБДД, выяснив его фамилию, имя и отчество вызвали экипаж ППС, который увез его в медвытрезвитель. Автомашиной в тот день он не управлял. Сотрудники ДПС никаких протоколов в отношении него не составляли, понятые при этом не присутствовали.
Защитник Цыбульского Ю.Н. – адвокат Богрецова И.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы и просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 07.05.2010г. в отношении Цыбульский Ю.Н. отменить как незаконное и необоснованное, а производство по административному делу прекратить.
В судебное заседание, назначенное на 15 час. 30 мин. 19.07.2010г. Цыбульский Ю.Н. не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
С учетом мнения защитника Цыбульского Ю.Н. – адвоката Богрецовой И.Г. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося правонарушителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу Цыбульского Ю.Н. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24.10.2006г. №18 о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Согласно ст. 27.12 п. 6 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствие с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что Цыбульский Ю.Н. 19.04.2010г. в 05 час.15 мин. в г. Осинники в районе дома № 6 по ул. Советская управляя а/м Тойота Королла г/н С 147 УЕ/42 вопреки требованиям ПДД, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: протоколом 42 МА № 469957 об административном правонарушении; протоколом 42 МО № 131395 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 42 МР № 239272 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых Ахметшина Р.Ф. и Дреева М.С., рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Осинники лейтенанта милиции Закирьянова Р.Р.
Отказ Цыбульского Ю.Н. от дачи объяснений и подписания протоколов удостоверен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении и письменными показаниями свидетелей Ахметшина Р.Ф. и Дреева М.С., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетели Закирьянов Р.Р. и Колесников А.В. суду показали, что они являются инспекторами ДПС ГИБДД ОВД по г. Осинники. 19.04.2010г. около 5 часов утра они заметили автомобиль Тойота Королла г/н С 147 УЕ/42, который отъезжал от кафе «Ниагара». На включенный спецсигнал водитель не остановился. Они проследовали за данной автомашиной, которая остановилась около дома № 6 по ул. Советская г. Осинники. Сразу же, подойдя к а/м, они обратили внимание, что у водителя Цыбульского Ю.Н. присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Водитель документы не предъявил, ему предложили присесть в патрульный а/м, где в присутствии двух понятых Цыбульскому Ю.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера. От прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования Цыбульский Ю.Н. отказался в присутствии понятых, так же он отказался от подписания протоколов.
К пояснениям Цыбульского Ю.Н. о том, что он не управлял а/м и не отказывался от прохождения мед. освидетельствования, суд относится критически, и расценивает их как желание уйти от ответственности, так как они опровергаются показаниями свидетелей Закирьянова Р.Р. и Колесникова А.В., а также письменными доказательствами по делу.
Сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей по безопасности дорожного движения, ранее с Цыбульским Ю.Н. знакомы не были и у суда нет оснований не доверять их показаниям.
Свидетель Маршев А.В. суду пояснил, что 19.04.2010г. в 5-ом часу утра он позвонил Цыбульскому Ю.Н. и договорился с ним о встрече. Примерно в 5 часов утра он приехал во двор дома Цыбульского Ю.Н., который в это время сидел в своей машине с открытой дверью и слушал музыку. Он увидел, что к а/м Цыбульского Ю.Н. подъехал экипаж ДПС. Цыбульского посадили в патрульный автомобиль. В это время во двор заехал автомобиль черного цвета. Он подошел к машине ДПС, чтобы узнать что случилось, однако сотрудники милиции сказали ему, чтобы он отошел и не мешал им. Сотрудники ДПС подозвали 2-х парней из черной автомашины и он слышал, как им предложили расписаться, однако они отказались, так как протоколы были не заполнены. Через некоторое время подъехал экипаж ППС и Цыбульского увезли в мед.вытрезвитель. Инспектор ДПС вновь подошел к парням, сидевшим черной автомашине. После этого он подошел к автомашине и парни ему пояснили, что инспектор просил их расписаться в каких-то документах.
Свидетель Дреев М.С. суду показал, что 19.04.2010г. около 5 часов утра они с Ахметшиным Р.Ф. сидели в машине во дворе дома № 6 по ул. Советская. Он видел, как из дома вышел Цыбульский Ю.Н. и сев в свою автомашину стал громко слушать музыку. Через несколько минут к его автомашине подъехал экипаж ДПС и его посадили в патрульную автомашину. Ещё минут через 5 подъехал автомобиль УАЗ ППС и Цыбульского Ю.Н. увезли. После этого к ним подошел инспектор ГИБДД и попросил расписаться, как свидетелей того, что Цыбульского Ю.Н. увезли на освидетельствование. Он поставил три подписи в чистых не заполненных протоколах. Больше к ним никто не подходил и о случившемся не интересовался.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Маршева А.В. и Дреева М.С., так как они противоречат друг другу и опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Суд принял все меры к вызову свидетеля Ахметшина Р.Ф., привлеченного в качестве понятого при составлении протокола, однако он не явился в судебное заседание по неизвестным причинам.
Суд считает, что сотрудниками ГИБДД не был нарушен порядок направления Цыбульского Ю.Н. на медицинское освидетельствование, т.к. протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении при соблюдении законности его возбуждения, основанием возбуждения административного дела по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный документально отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования при обязательном предварительном отказе данного лица от освидетельствования на состояние опьянения заявленном должностному лицу. Данные сведения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 42 МР № 239272 от 19.04.2010г., указаны в должном соответствие с действующим законодательством, а также в присутствие двух понятых.
Кроме того, Цыбульскому Ю.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства, на что он ответил отказом, что также подтверждается как вышеуказанным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и письменными объяснениями свидетелей Ахметшина Р.Ф. и Дреева М.С.
Суд считает, что наказание мировым судьёй наложено с учетом личности заявителя, обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд считает вину Цыбульского Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установленной, поскольку она подтверждается собранными по делу доказательствами и исследованными мировым судьей.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, при вынесении постановления мировым судьей права, предусмотренные КоАП РФ не нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу Цыбульского Ю.Н. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 07.05.2010г. – без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 07.05.2010г. оставить без изменения, а жалобу Цыбульского Юрия Николаевича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья: (подпись)
Верно, судья С.В. Третьяков