5-616/2010г.
Решение
Об оставлении постановления мирового судьи
по делу об административном правонарушении без изменения
город Осинники 11 августа 2010 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Черная Е.А.
при участии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Воробьева Николая Петровича,
его защитника ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев жалобу Воробьева Николая Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 13.07.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении:
Воробьева Николая Петровича, ...
об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 13.07.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 13.07.2010 года Воробьев Н.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, о чем Дата обезличена года был составлен административный протокол.
Воробьевым Н.П. на данное постановление была принесена жалоба, в которой он просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что в судебном заседании его представитель ФИО2 заявляла ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его фактического проживания, но судья необоснованно отказала в удовлетворении данного ходатайства на основании того, что он не заявлял его ни при подписании протокола об административном правонарушении, ни при получении повестки Дата обезличена года. Однако в судебное заседание его представителем были представлены документы, подтверждающие его фактическое проживание, кроме того сообщая инспектору адрес его проживания он не знал, что на основании данного адреса будет установлен судебный участок, где должно рассматриваться дело, а инспектор его об этом не уведомил. Кроме того, мировым судьей не были прияты во внимание фактические обстоятельства дела и показания инспектора ГИБДД. Также инспектором ГИБДД ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также при совершении процессуальных действий не присутствовали понятые.
В судебном заседании Воробьев Н.П. доводы своей жалобы поддержал полностью.
Защитник Воробьева Н.П. – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила данное постановление отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в ... часа ... минут на ..., ..., ... Воробьев Н.П., являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «...», регистрационный номер ..., в нарушение п. 1.3, п. 9.2 ПДД, требований дорожного знака 5.15.7 приложения ПДД, на дороге, имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ по причине того, что дорожного знака он не заметил.
Данный материал об административном правонарушении был направлен в мировой суд г. Осинники, и 13.07.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Осинники было вынесено постановление о лишении Воробьева Н.П. права управления транспортным средством сроком на пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ л.д. 18-21).
Исследовав обстоятельства дела, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 13.07.2010 года является законным и обоснованным, поскольку при вынесении данного постановления мировым судьей не выявлено нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то сами водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно СНиП 2.07.01-89 ширина полосы для дорог в населенных пунктах принимается от 2,75 м для проездов до 4,0 м для пешеходно-транспортных магистральных улиц районного значения. Вне населенных пунктов СНиП 2.05.02-85 регламентирует ширину полосы движения 3,75 м для дорог I и II категорий, 3,50 м - для дорог III категории и 3,0 м - для дорог IV категории.
На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В судебном заседании было установлено, что в указанном месте: дорога от ... до ..., у ..., по ..., ..., имеет ширину проезжей части 14 м., то есть предназначенную для четырехполосного движения. На перекрестке, в достаточной видимости от места выезда Воробьева Н.П. на полосу встречного движения, установлен светофор, определяющий, в том числе и направление движения через перекрёсток по двум полосам в каждом направлении, так же по ходу его движения установлен знак 5.15.7, а также имелась дорожная разметка.
Судом установлено, что Воробьев Н.П. в нарушении требований п. 9.2 ПДД, на дороге с двусторонним движением, имеющих четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела обоснованно отказал Воробьеву в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела для рассмотрения по месту жительства в ..., поскольку Воробьев был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании присутствовал его представитель, а также правильно расценил его действия как злоупотребление правом.
Довод заявителя о том, что поскольку он повернул налево и остановился у банка (...), следовательно, его действия не должны быть квалифицированы не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд считает также несостоятельными, поскольку поворот налево предполагает краткосрочное движение автомобиля по встречной полосе с ее пересечением, с последующим выездом автомобиля на примыкающую дорогу, Воробьев же на своем автомобиле осуществлял движение во встречном направлении по двум встречным полосам для движения, что подтверждается схемой ДТП, в которой указана траектория движения автомобиля, со схемой Воробьев был согласен.
Доводы Воробьева о том, что инспектором ГИБДД ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении, где имеется подпись Воробьева, а участие понятых в данном случае при составлении протокола является необязательным.
С учётом установленного, суд считает, что при совершении установленного в судебном заседании манёвра, Воробьев нарушил требования п. 1.3, п. 9.2 ПДД, а при рассмотрении административного материала в отношении Воробьева, мировым судьёй установлены все обстоятельства по делу, проверены все доводы правонарушителя.
Протокол об административном правонарушении л.д. 2) соответствует требованиям закона. В протоколе верно указано нарушение водителем п. 1.3, п. 9.2 ПДД.
С учетом установленного, суд считает, что вина Воробьева в совершении данного правонарушения нашла своё подтверждение в судебном заседании.
Мировым судьей не было допущено никаких нарушений процессуального характера, обстоятельства, указанные в постановлении, являются доказанными, выводы мирового судьи – обоснованными. Следовательно, постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 13.07.2010 г. о привлечении к административной ответственности Воробьева Николая Петровича, оставить без изменения, а жалобу Воробьева Николая Петровича, без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья подпись
Копия верна
Судья Е.А. Черная