Дело № 5-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Осинники 30 августа 2010 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Зверкова В.С.
Рассмотрев жалобу Боярского Ярослава Любомировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 09.08.2010 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 09.08.2010 года Боярский Я.Л. лишен права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев в связи с тем, что 01.07.2010 года в 12.48 час. в районе улицы ххх г.Осинники Кемеровской области, Боярский Я.Л., являясь водителем транспортного средства – автомобиля ххх, ххх, при наличии признаков опьянения, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На данное постановление Боярским Я.Л. принесена жалоба, в которой он указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 09.08.2010 года вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. 01.07.2010 года в 10.03 часов он совершил административное правонарушение на ххх, при обгоне повредил две автомашины и скрылся с места совершения ДТП. Испугавшись, он приехал к знакомой ФИО13 и сообщил о случившемся. Боясь последствий, со страха, он выпил 100 грамм водки и остался у знакомой в квартире по ххх. Вскоре приехали сотрудники милиции и доставили его в дежурную часть для разбирательства об угоне. Он рассказал, что заявил ложно, впоследствии он был наказан 02.07.2010 года арестом на 10 суток за оставление места ДТП. Наказание отбыл. Находясь в дежурной части ГОВД, в 13 часу ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался и пояснил, что не имеет смысла, так как он не управлял машиной в состоянии а/о, а выпил после этого, что могут подтвердить свидетели. Работники милиции составили протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, впоследствии он был лишен прав. Указывает, что на момент освидетельствования он не управлял машиной, был в ГОВД в дежурной части, ДТП совершил в 10.00 часов, освидетельствование прошел в 13.00 часов. Сам факт, что он выпил дома, он сказал об этом работникам милиции, но машиной пьяным не управлял. Считает, что протокол составлен без каких-либо на то оснований.
В судебном заседании Боярский Я.Л. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и пояснил, что 01.07.2010 года в 10.03 часов, двигаясь по ххх, при обгоне совершил два дорожно-транспортных происшествия и скрылся с места совершения ДТП. С ним в автомобиле находился его друг ФИО3 После совершения ДТП, он сильно испугался, «бросил» свой автомобиль на ххх г.Осинники ххх. Испугавшись, он и ФИО3 прибежали к его знакомой ФИО11., которая проживает по ххх, сообщил о случившемся. Из квартиры подруги он позвонил в милицию и сказал, что у него угнали автомобиль. Боясь последствий, со страха, он не сдержался и выпил 100 грамм водки и остался у знакомой в квартире. Через 10 минут приехали сотрудники милиции и доставили его и ФИО3 в дежурную часть для разбирательства об угоне. Он рассказал, что заявил ложно, впоследствии он был наказан 02.07.2010 года арестом на 10 суток за оставление места ДТП. Наказание отбыл. Пояснил, что в тот момент, когда совершил ДТП, он был трезвый. Находясь в дежурной части ГОВД, в 13 часу ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался и пояснил, что не имеет смысла, так как он не управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, а выпил после этого, что могут подтвердить свидетели. Работники милиции составили протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, за что он впоследствии он был лишен прав. Указывает, что на момент освидетельствования он не управлял машиной, был в ГОВД в дежурной части, ДТП совершил в 10.00 часов, освидетельствование прошел в 13.00 часов. О том, что он выпил дома, он рассказал работникам милиции, но машиной пьяным не управлял. Кроме того пояснил, что у мирового судьи он не говорил о том, что он выпил 100 грамм водки в квартире своей подруги после совершения ДТП, пояснял «мало ли где мог выпить, хотя был трезвый».
Защитник Федотова Т.В., действующая на основании ордера № 729 от 30 августа 2010 года поддержала доводы жалобы своего доверителя в полном объеме.
Представитель ОГИБДД ОВД г. Осинники, Нуждайкин Д.С., действующий на основании доверенности от 30.08.2010 года, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. В судебном заседании пояснил, 01.07.2010 года водитель Боярский Я.Л. совершил два ДТП, скрылся с места происшествия, спустя некоторое время был найден и доставлен сотрудниками ГОВД в дежурную часть, Боярскому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имели место признаки: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта и установлено, что он управлял автомобилем. Боярский отказался, был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, предупреждение административных правонарушений.
При разрешении жалобы установлено, что 01 июля 2010 года в 12 часов 48 минут на ххх г. Осинники Кемеровской области, Боярский Я.Л., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении Боярского Я.Л. составлен протокол об административном правонарушении № 42 МА 469775, в котором Боярским собственноручно указано: «нечего не употреблял в больницу ехать не имею смысла. Подпись» л.д.2).
В отношении Боярского Я.Л. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2010 года № 42 МВ 240565, на котором стоит подпись Боярского, а также отметка о том, что копию протокол он получил л.д.3).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 01.07.2010 года серии 42 МР 230988 собственноручно Боярским Я.Л. указано, пройти медицинское освидетельствование отказываюсь, подпись л.д.4).
В судебном заседании Боярский Я.Л. подтвердил, что объяснения он писал собственноручно, все подписи в протоколах выполнены им лично.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 09.08.2010 года Боярскому Я.Л. назначено наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и семь месяцев л.д.17).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Осинниковского городского суда от 07.07.2010 года, постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Осинники от 02.07.2010 года о привлечении Боярского Я.Л. к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Боярского Я.Л. без удовлетворения л.д.13-15).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, вступившим в силу с 01.07.2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, пункты 2, 3 которых предусматривают, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 5 указанных правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
В соответствии с п. 10 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По мнению суда, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Боярского Я.Л. в совершенном правонарушении, это подтверждается его собственными объяснениями в протоколах, а также в судебном заседании Боярский не отрицал свой отказ от медицинского освидетельствования, поскольку пояснял, что после совершения ДТП он выпил сто грамм водки, поэтому не было смысла ехать в больницу.
Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями.
Так свидетель ФИО8, пояснила, что Боярский - друг её дочери ФИО12, 01.07.2010 года утром Боярский со своим другом пришли к ним в квартиру, Боярский был сильно взволнован, рассказал, что он совершил ДТП, попросил у неё выпить водки, она налила, Боярский выпил водки. После чего её дочь позвонила в милицию и сообщила о том, что у Боярского угнали автомобиль, дочь ушла. Через некоторое время приехала милиция и забрала Боярского и его друга.
Свидетель ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что 01.07.2010 года он находился в автомобиле своего друга Боярского, Боярский, управляя своим автомобилем, совершил 2 ДТП, после чего они бросили машину около музея на Советской, 6 и побежали к подруге Боярского, там Боярский выпил водки, т.к. находился в шоковом состоянии, был сильно испуган. Подруга Боярского позвонила в милицию и сообщила, что у Боярского угнали автомобиль. Затем приехала милиция и забрала их в дежурную часть ГОВД.
С учетом добытых по делу доказательств суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Боярского Я.Л. не имеется.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Данные основания и порядок направления на медицинское освидетельствование предусмотрены вышеуказанными Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, вступившим в силу с 01.07.2008 года.
Доводы Боярского Я.Л. о том, что на момент освидетельствования он не управлял машиной, был в ГОВД, ДТП совершил в 10.00 часов, а освидетельствование предложили пройти в 13.00 часов, суд считает несостоятельным, поскольку после совершения двух ДТП, Боярский скрылся с места ДТП, его место нахождения было некоторое время неизвестно, позже выяснилось, что это был Боярский. Сам факт ДТП имел место, был подтвержден факт управления Боярским автомобилем, как только Боярский был доставлен в дежурную часть, в отношении него сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку признаки алкогольного опьянения имели место, Боярский сказал, что не имеет смысла ехать в больницу, так как он был в алкогольном опьянении, что сам не отрицал, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что у сотрудников ГИБДД г.Осинники имелись достаточные основания полагать, что Боярский Я.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе указаны признаки опьянения, в связи с чем сотрудники ГИБДД обоснованно предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Боярского Я.Л. о том, что он выпил после совершения ДТП, суд не может принять во внимание, так как согласно ст.12.27 КоАП РФ водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Таким образом, поскольку Боярский Я.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования сотрудников ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были законными и обоснованными, порядок направления Боярского Я.Л. на медицинское освидетельствование соблюден, вывод мирового судьи о наличии в действиях Боярского Я.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, действиям Боярского Я.Л. дана правильная оценка, наказание назначено обоснованно, поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 09.08.2010 года о привлечении к административной ответственности Боярского Ярослава Любомировича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Боярского Ярослава Любомировича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья
Копия верна
Судья В.С.Зверкова