Дело № 5-91/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Осинники 29 сентября 2010 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Гребенкина Г.Д.,
Рассмотрев жалобу Халиуллина Романа Равиловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 26.08.2010 года о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 26.08.2010 года Халиуллин Р.Р. лишен права управления транспортными средствами сроком на два года в связи с тем, что Дата обезличена года в ... на ... управлял транспортным средством – автомобилем ... в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На данное постановление Халиуллиным Р.Р. принесена жалоба, в которой он просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировой судья не дала должной оценки его показаниям, а также показаниям свидетелей У. и К. о том, что понятые, приехав на место задержания, пробыли на месте составления протоколов не больше двух минут, расписались в них и уехали. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в ... ..., продувание в прибор происходило в ..., поэтому понятые не могли в течение двух минут засвидетельствовать указанные события. Считает, что судьей было проигнорировано нарушение сотрудниками ГИБДД ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель Халиуллин Р.Р. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что Дата обезличена года он ездил в г. Таштагол
за памятником бабушке. Дата обезличена года ночью ему позвонил друг и попросил помочь вытащить его автомобиль из ямы в районе ОАО « Шахта «Капитальная». В районе грильбара г. Осинники его остановили сотрудники ОГИБДД ОВД по г.Осинники с видеокамерой, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, предъявили алкотестер. Он попросил сотрудников ОГИБДД ОВД по г. Осинники предоставить ему информацию о целостности данного прибора. Когда стал продувать прибор, сотрудники ОГИБДД ОВД по г. Осинники пригласили понятых, которые расписались в бланках протоколов и уехали. С показаниями прибора он был не согласен, говорил об этом сотрудникам. После освидетельствования сотрудники ГИБДД ОВД по г. Осинники стали составлять в отношении него административные материалы, в протоколах ставил свои подписи. В состоянии алкогольного опьянения не находился, а был в утомленном состоянии, так как накануне ездил в г. Таштагол. В акте освидетельствования на состояние опьянения стоит его подпись, слово «согласен» не писал, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении стоят его подписи, в графе « объяснения» он ничего не писал. В протоколе о задержании транспортного средства стоит его подпись, фамилию « Халиуллин» писал он. Считает, что объяснения в протоколах от его имени писали сотрудники ГИБДД, так как сам ничего подобного не писал.
Представитель заявителя Гулаженко И.Н., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Считает, что в отношении Халиуллина Р.Р. материал составлен необоснованно, поскольку в состоянии опьянения он не находился, а был в утомленном состоянии, так как накануне ездил в г. Таштагол. При освидетельствовании Халиуллина Р.Р. и составлении протоколов были допущены нарушения.
Представитель ОГИБДД ОВД по г. Осинники Нуждайкин Д.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы считает необоснованными, постановление мирового судьи законным и обоснованным. При освидетельствовании Халиуллина Р.Р. проводилась видеосъемка, на которой видно, что процедура освидетельствования соблюдена, нарушений со стороны работников ГИБДД не имеется. В удовлетворении жалобы просит отказать.
Свидетель Г. в судебное заседание не явился в связи с выездом за пределы РФ, о чем имеется заявление. Свидетель К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Данные свидетели были допрошены в судебном заседании у мирового судьи.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, вступившим в силу с 01.07.2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, пункты 2, 3 которых предусматривают, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
На основании п. 9 Правил в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Судом установлено, что в отношении Халиуллина Р.Р. был составлен административный материал, согласно которого Дата обезличена года в ... на ... ... Халиуллин Р.Р. управлял автомобилем ... в состоянии опьянения, был составлен протокол об отстранении Халиуллина Р.Р. от управления транспортным средством (л.д.3). Указанный протокол Халиуллин Р.Р. подписал. Сотрудниками ГИБДД было предложено Халиуллину Р.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Халиуллин Р.Р. был согласен. На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения Халиуллина Р.Р. (л.д.5), в связи с чем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Халиуллин Р.Р. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ л.д.27-30). Халиуллиным Р.Р. принесена жалоба на постановление мирового судьи.
Проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что жалоба Халиуллина Р.Р. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судом установлено, что Дата обезличена года Халиуллин Р.Р. был задержан работниками ГИБДД за управление транспортным средством – автомобилем ... в районе ... в ... в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает, что факт нахождения Халиуллина Р.Р. в нетрезвом состоянии был доказан в судебном заседании, в том числе и показаниями допрошенных свидетелей.
Так, свидетель В.- сотрудник ГИБДД, показал, что Дата обезличена года им с напарником Г. стало известно о том, что на стадионе Осинниковского горнотехнического колледжа ездит автомобиль серого цвета ..., газует, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. С Г. они подъехали на место, увидели, что автомобиль стоит, потом продолжил движение. Они включили видеокамеру, проследовали за автомобилем, после чего остановили автомобиль возле грильбара г. Осинники. Когда патрульный автомобиль подъехал к месту задержания автомобиля Халиуллина Р.Р., то от водителя исходил резкий запах алкоголя, была несвязная речь и неустойчивая походка, в автомобиле также находились друзья Халиуллина Р.Р. Они пригласили Халиуллина Р.Р. сесть в их патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на месте и продуть в прибор, на что Халиуллин Р.Р. согласился. Перед продуванием Халиуллин Р.Р. попросил показать ему прибор, что ими было сделано. После продувания прибора, который показал положительный результат, напарник Г. стал составлять административный материал. По результатам освидетельствования Халиуллин Р.Р. был отстранен от управления автомобилем, в присутствии Халиуллина Р.Р. и понятых была произведена опись имущества, находящегося в автомобиле, после чего автомобиль закрыли и отправили на штрафстоянку. Все подписи в протоколах Халиуллин Р.Р. ставил сам, объяснения писал своей рукой. Ходатайств о том, чтобы пройти освидетельствование в медицинском учреждении, Халиуллин Р.Р. не заявлял. Понятые при освидетельствовании на месте и при составлении административного материала присутствовали, поставили свои подписи в протоколах, после чего уехали. Халиуллин Р.Р. им ничего не говорил про свою дальнюю поездку, из-за которой, якобы, находится в утомленном состоянии. У суда нет оснований не доверять данному свидетелю. Его показания подтверждены другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В судебном заседании у мирового судьи был допрошен свидетель Г., который подтвердил факт нахождения Халиуллина Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения. В вышестоящий суд не представилось возможным предоставить видеозапись, однако, в постановлении мирового судьи отражено прохождение водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В постановлении указано, что на записи видно, как само состояние водителя, не вызывающее сомнение в его нетрезвости, так и его действия по продуванию прибора, когда водитель только с третьей попытки правильно продул прибор, до этого стараясь прервать выдох. Также на видеозаписи видно, что при продувании около машины стоят понятые и после выдачи результатов прибора на экран, данные были показаны водителю и обоим понятым, один из которых наклонился в машину, чтобы лучше разглядеть результат. После того, как был распечатан бумажный носитель, водитель и понятые на нем расписались, был составлен акт проведенного освидетельствования, в который были записаны результаты и данные водителя, что подтвердили понятые своими подписями. Водитель Халиуллин Р.Р. свое согласие с результатами освидетельствования отразил в акте, написав, что согласен, в протоколе в графе « объяснения» водитель собственноручно изложил свои признательные объяснения, указывая, что управлял автомобилем в алкогольном опьянении. Каких-либо возражений относительно своей трезвости, либо процедуры освидетельствования водитель не высказывал, со всем согласился. Также водитель после остановки автомобиля проявил свои знания о том, как должно быть проведено освидетельствование, говорил, что учится в институте и знает, что можно проходить освидетельствование на месте и при этом должны быть понятые, которые и были приглашены для проведения освидетельствования. То обстоятельство, что видеокамера не была предоставлена на рассмотрение дела в вышестоящий суд не является препятствием к рассмотрению дела. Как и в судебном заседании, так и на заседании у мирового судьи, что отражено в постановлении, Халиуллин Р.Р. проявил свои знания относительно прохождения процедуры освидетельствования.
В качестве свидетеля была допрошена ... заявителя Л.., которая подтвердила факт нахождения заявителя с ней до ... ночи Дата обезличена года, пояснила, что когда ушла к себе в квартиру, ... спал. О том, как и где был задержан ..., ей известно с его слов. Фактически данный свидетель не подтвердила факт нахождения ... на момент его задержания работниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения и не опровергла данное обстоятельство.
Свидетель У. – друг заявителя в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он находился вместе с Халиуллиным Р.Р. в его автомобиле, с которым поехали в сторону ОАО « Шахта « Капитальная» помогать общему другу вытаскивать из ямы автомобиль. Возле гриль-бара г.Осинники сотрудники ГИБДД остановили автомобиль Халиуллина Р.Р., забрали ключи от машины, им было предложено покинуть автомобиль, а Халиуллина Р.Р. пригласили в патрульный автомобиль ГИБДД, который стоял в двух метрах от них. Что происходило в автомобиле работников ГИБДД, он не видел. Потом работники ГИБДД позвонили по телефону и пригласили понятых, которые подъехали на автомобиле. Понятые находились ... возле патрульного автомобиля ГИБДД, поставили свои подписи в протоколах и уехали. Когда подъехали понятые, сотрудники ГИБДД достали прибор, он видел, что Халиуллин Р.Р. продул в него один раз, потом в автомобиль не смотрел, так как отвернулся.
К показаниям свидетеля У. суд относится критически в той части, что понятые находились возле патрульного автомобиля ГИБДД ..., показания данного свидетеля опровергаются видеозаписью, которая была предметом исследования у мирового судьи, где зафиксировано, как Халиуллин Р.Р. продувал прибор, как он расписался в протоколе и как понятые расписывались. Фактически Халиуллин Р.Р. не оспаривает, что в протоколах стоят его подписи. Все эти действия заняли время больше чем ....
В судебном заседании у мирового судьи был допрошен свидетель К., который давал аналогичные показания. Необходимости вызова данного свидетеля в вышестоящий суд не имеется. Мировой судья дал оценку показаниям данного свидетеля.
К доводам Халиуллина Р.Р. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а был в утомленном состоянии, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство опровергается актом освидетельствования на состояние опьянения, данный акт Халиуллин Р.Р. подписал и указал, что согласен с результатами освидетельствования (л.д.5). К доводам Халиуллина Р.Р. о том, что он предлагал сотрудникам ГИБДД пройти освидетельствование в медицинском учреждении, суд относится критически, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Халиулин Р.Р. выразил свое согласие с результатами освидетельствования, о том, что не согласен с результатами, отметки не имеется, поэтому у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Халиуллина Р.Р. в медицинское учреждение для освидетельствования. К показаниям заявителя в той части, что слово « согласен» писал ни он, суд относится критически, заявитель избрал такой способ защиты.
К доводам заявителя о том, что объяснения от его имени в протоколах писали сотрудники ГИБДД, суд относится критически, поскольку у сотрудников ГИБДД не было оснований производить какие – либо записи в протоколах в отношении Халиуллина Р.Р. В случае отказа произвести записи работники ГИБДД отражают, что заявитель отказался.
Заявитель и его представитель выразили сомнения относительно прибора, которым проводилось освидетельствование Халиуллина Р.Р., в целостности клейма государственного поверителя. В судебном заседании обозревался прибор алкотектор ... и документы на указанный прибор, которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности несмотря на пояснения представителя заявителя о том, что копии данных свидетельств были сняты с руководства по эксплуатации прибором и заверены печатью ГИБДД, а ни поверителя. Целостность клейма государственного поверителя у суда не вызывает сомнений.
Акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления автомобилем составлены без каких-либо существенных нарушений. Факт административного правонарушения по с.1 ст.12.8 КоАП РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В прениях Халиуллин Р.Р. пояснил, что несмотря на то, что он поддерживает доводы жалобы, отрицает, что записи в протоколах сделаны им лично, однако, просил бы при этом учесть его состояние здоровья, так как ранее перенес травму, и снизить наказание. Медицинских документов в подтверждение состояния здоровья заявитель не предоставил ни мировому судье и в вышестоящий суд, хотя рассмотрение дела откладывалось и у Халиуллина Р.Р. имелась возможность предоставить указанные документы.
При назначении наказания мировой судья учел личность заявителя, а также то, что он имел неоднократные нарушения в области дорожного движения в течение последнего года.
С учетом изложенного, вышестоящий суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах, без нарушений норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется, действиям Халиуллина Р.Р. дана правильная оценка, наказание назначено обоснованно с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, поэтому жалоба Халиуллина Р.Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 26.08.2010 года о привлечении к административной ответственности Халиуллина Романа Равиловича по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ... оставить без изменения, а жалобу Халиуллина Романа Равиловича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.Д.Гребенкина
Верно.
Судья Г.Д.Гребенкина