Дело № 5-94/2010
РЕШЕНИЕ
Город Осинники 23 сентября 2010 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Третьяков С.В., рассмотрев жалобу Кольц Виталия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 02.09.2010г. о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 02.09.2010г. Кольц В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Кольц В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. Жалобу мотивирует тем, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и влияющие на правильность квалификации его действий. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он намеревался совершить маневр для поворота налево. Кроме того, он считает, что суд неверно дал юридическую оценку тому, что в протоколе об административном правонарушении указана дата 24.06.2010 года, хотя фактически правонарушение имело место 24.07.2010 года и протокол был составлен в этот же день.
В судебном заседании Кольц В.В. поддержал доводы жалобы, вину свою в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он двигался по ул. Проезд Магистральный, проехав ГОВД, он показал поворот налево, дорога имеет три полосы, одну в попутном направлении и две во встречном, он, не пересекая сплошную линию разметки, убедившись, что отсутствует встречный транспорт, сразу поехал по средней полосе, которая предназначена для движения транспорта во встречном направлении, потому что ему надо было повернуть между домами № 2 и 4 по ул. Ленина, чтобы забрать жесткую сцепку, которую он оставил во дворе дома ранее, впереди ехал автобус, он не успел повернуть, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили протокол, который ему не вручили, он даже не знал, что его привлекают к ответственности по ст. 12.15 ч. 4, никаких свидетелей на месте правонарушения не было. Не отрицает обстоятельства того, что выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и двигался по ней длительное расстояние, видел дорожный знак 5.15.7, который установлен на данном участке дороги и определяет направление движение по полосам.
В судебном заседании защитник Кольц В.В. – адвокат Красноухова Н.М. полностью поддержала доводы жалобы и просит суд отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.
Должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС Казарик К.В. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Кольц В.В. был составлен 24.07.2010 года, ошибочно в протоколе указана дата составления 24.06.2010 года, а также пояснил, что они с напарником Макагоновым В.А. двигались на патрульном а\м по дороге от ГИБДД в сторону ул. Ленина, перед ними ехал автомобиль ГАЗ, который при повороте на улицу Кирова, где организовано движение по полосам, игнорируя требования дорожного знака 5.15.7, продолжил движение по полосе встречного движения, при этом передним правым колесом пересек сплошную линию дорожной разметки. Данный а/м был ими остановлен и на водителя Кольц В.В. был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу Кольц В.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Дорожный знак 5.15.7 ПДД "Направления движения по полосам" определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД разделяет транспортные противоположных направлений.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Судом установлено, что 24.07.2010г. в 08.05 час. водитель Кольц В.В., двигаясь на автомобиле ГАЗ САЗ - 3507, г/н Х 617 РМ/42, в районе дома № 2 по улице Кирова г. Осинники, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований п. 1.3 ПДД, требований знака 5.15.7.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого лица, привлекаемого к административной ответственности, который не оспаривает, что в нарушение знака 5.15.7 он сразу выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и двигался по ней продолжительное расстояние, а также: протоколом об административном правонарушении 42 МА № 470012 с указанием места совершения правонарушения л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль под управлением Кольц В.В. выехал на участке дороги по улице Кирова от перекрестка с улицей Проезд Магистральный до перекрестка с улицей Ленина на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где установлен знак 5.15.7 приложения ПДД, определяющий число полос и направление движение по каждой из них, при этом полоса движения, на которую выехал Кольц В.В., является встречной для его движения л.д. 3); схемой организации дорожного движения на участке дороги, где было совершено административное правонарушение л.д. 9); фотографией, приложенной к материалам дела, которая может быть использована в качестве вещественного доказательства по делу л.д. 12), из которой усматривается, что а/м ГАЗ САЗ – 3507 и водитель Кольц В.В. находятся на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, против направления движения.
Кроме того вина Кольц В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД Казарика К.В., который находился при исполнении своих служебных обязанностей по безопасности дорожного движения, ранее с Кольц В.В. знаком не был, и у суда нет оснований не доверять его показаниям.
Доводы Кольц В.В. о том, что нарушение требование знака 5.15.7 ПДЦ не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку связано с поворотом налево, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании закона.
Доводы защитника Кольц В.В. адвоката Красноуховой Н.М. о том, что в протоколе неверно указана дата составления протокола, суд также считает несостоятельными, так как точная дата совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении уточнена в зале судебного заседания как сотрудниками ГИБДД, так и самим правонарушителем Кольц В.В. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию правонарушения.
Суд считает вину Кольц В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установленной, поскольку она подтверждается собранными по делу доказательствами и исследованными мировым судьей.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено.
Суд считает, что наказание мировым судьёй наложено с учетом личности заявителя, обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, учтены смягчающие вину обстоятельства.
Постановление принято мировым судьёй после полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу Кольц В.В. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 02.09.2010г. – без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 02.09.2010г. оставить без изменения, а жалобу Кольц Виталия Викторовича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья: (подпись)
Верно, судья С.В. Третьяков