Дело № 5-261/10
Р Е Ш Е Н И Е
Город Осинники 14 октября 2010 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области В.Д. Максимов
Рассмотрев жалобу Байрамовой Лейлы Магеррамовны на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Осинники от 31.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники от 31.08.2010 года Байрамова Л.М. лишена права управления транспортным средствам сроком на 1 год 8 месяцев в связи с тем, что Дата обезличена г. в ... мин. в районе ..., ... она передала управление транспортным средством – автомобилем ... принадлежащий на праве собственности ФИО2, которым она управляла по доверенности, ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, лишенному права управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.
На данное постановление Байрамовой Л.М. принесена жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Осинники от 31.08.2010 г. отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена, поскольку в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. находилась на больничном и по состоянию здоровья не могла прийти на почту и получить уведомление. Постановление по делу об административном правонарушении она не получала, его получил ее отец. Кроме того, указывает, что Дата обезличена г. она не передавала управление транспортным средством гр. ФИО1, а он сам воспользовался ее беспомощным состоянием, так как ей стало плохо и он сел за руль автомобиля. О том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения ей также не было тизвестно.
В судебное заседание Байрамова Л.М. не явилась, направленные по указанным самой Байрамовой Л.М. адресам, а также адресам, имеющимся в протоколах и иных документах дела, получены не были и были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Представитель заявителя Байрамовой Л.М.- ФИО3 также в судебное заседание 14.10.2010 г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки им лично.
В судебное заседание также не явились представитель ОГИБДД ..., а также свидетель ФИО1, которые о времени и месте рассмотрения жалобы Байрамовой Л.М. были извещены надлежащим образом.
Письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела заявителем Байрамовой Л.М. заявлено не было.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, считает, что оснований для удовлетворения жалобы Байрамовой Л.М. не имеется.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следует также учитывать по смыслу административного закона, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения либо в связи с отказом от ее получения.
Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка №3 г. Осинники Байрамова Л.М. извещалась дважды, что подтверждается почтовыми конвертами, которые были направлены по ... ... ..., т.е. по адресу, который Байрамова Л.М. сама указала в заявленном ходатайстве о направлении дела по месту ее жительства в ... л.д.10), а также в других материалах дела, также почтовые извещения были направлены и по другому имеющемуся в материалах адресу: ..., ..., однако судебные извещения по указанным адресам были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Суд считает доводы Байрамовой Л.М. о том, что она не была извещена о месте рассмотрения дела, поскольку с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. находилась на больничном несостоятельными, и считает, что она без уважительных причин не явилась на почтовое отделение за поступившими на ее имя судебными письмами, поскольку как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Байрамовой Л.М. по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ поступило на судебный участок 29.07.2010 г., определением от 29.07.2010 г. мировой судья назначил рассмотрение дела на 10 августа 2010 г., вызвав в судебное заседание Байрамову Л.М. Судебная повестка с вызовом Байрамовой Л.М. в судебное заседание, назначенное на 10.08.2010 г. была направлена по указанному Байрамовой Л.М. по ... ... ... 03 августа 2010 г. л.д.18). Из жалобы Байрамовой Л.М., а также представленного ею листа нетрудоспособности следует, что Байрамова Л.М. находилась на больничном листе в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., то есть судебное извещение направленное ей 03.08.2010 г. она имела возможность получить, так как еще не находилась на больничном. Кроме того, после получения уведомлений о нахождении на почтовом отделении письма она могла уведомить мирового судью, заявить письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела до выздоровления.
Мировой судья в соответствии с требованиями закона сделал вывод о надлежащем извещении Байрамовой Л.М. и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Доводы жалобы Байрамовой Л.М. о том, что она Дата обезличена г. не передавала управление автомобилем гр. ФИО1 суд также считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором Байрамова в своих объяснениях собственноручно указала, что она «передала управление автомобилем своему гражданскому мужу, который находился в состоянии алкогольного опьянения так как ей стало плохо» л.д.2), протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, где он также в своих объяснениях указал, что он «выпил бутылку пива, после чего управлял автомобилем, так как жене стало плохо. Водительского удостоверения не имеет, так как лишен» л.д.3). Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена г., ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения л.д.4)
Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную правовую оценка и назначил наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом всех обстоятельств и данных о личности виновной.
Ссылка Байрамовой Л.М. о том, что постановление по делу об административном правонарушении она не получала, а его получил ее отец ФИО2, также не является основанием для отмены постановления, поскольку Байрамова знает о вынесении постановления, а также о его содержании, жалоба на постановление ею была подана в установленный законом срок.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что следует признать постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Осинники от 31.08.2010 г. законным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Байрамовой Л.М. следует отказать.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Осинники от 31.08.2010 г. оставить без изменения, жалобу Байрамовой Л.М. без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья В.Д. Максимов