Дело № 5-98/2010
РЕШЕНИЕ
г. Осинники 26 октября 2010г.
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Третьяков С.В. рассмотрев жалобу Бучило Елены Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 08.09.2010 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 08.09.2010 года Бучило Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
На данное постановление Бучило Е.С. принесена жалоба, в которой она просит его отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Бучило Е.С. полностью поддержала доводы жалобы и пояснила, что 04.08.2010г. около часа ночи она, управляя а/м Хонда г/н Т 584 ХС/42, двигалась по ул. Революции г. Осинники. В районе дома № 5 её остановили сотрудники ГИБДД и составили административный протокол за превышение скорости. В последствии инспектор ДПС сказал, что от неё исходит запах алкоголя и потребовал проехать на медицинское освидетельствование в больницу г. Калтан. От прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, так как у неё в автомашине находилась малолетняя дочь. Инспектор составил в отношении неё административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего были приглашены два таксиста в качестве понятых и в их присутствии ей вновь предложили проехать на медицинское освидетельствование в г. Калтан, на что она отказалась. Понятые расписались в протоколах и ушли. Ни в присутствии понятых, ни ранее сотрудник ДПС не предлагал ей пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. Затем инспектор предложил ей написать заявление от имени собственника автомашины о передаче ему управления автомашиной. После написания заявления сотрудники ГИБДД отпустили её, и она за рулем своей автомашины продолжила движение.
Защитник Бучило Е.С. – Суворова Э.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы своего доверителя поддержала в полном объеме. Пояснила, что инспектором ГИБДД при составлении административного материала в отношении Бучило Е.С. был нарушен порядок направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. Кроме того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Бучило Е.С. отсутствовали понятые. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД ОВД г. Осинники в судебное заседание не явился, доводы жалобы не оспорил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОВД по г. Осинники.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Бучило Е.С., её защитника, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что 04.08.2010 года в 02.34 час. инспектором ДПС ОГИБД ОВД по г. Осинники лейтенантом милиции Кремневым М.Ю. в отношении Бучило Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что Бучило Е.С. 04.08.2010 года в 02.28 час. управляя а/м Хонда г/н Т 584 ХС/42, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ «об административных правонарушениях».
Свидетель Кремнев М.Ю. суду пояснил, что в ночь с 3 на 4 августа 2010г. он совместно с инспектором ДПС Дереглазовым И.Н. нес службу по безопасности дорожного движения в г. Осинники. Около часа ночи в районе дома № 5 по ул. Революции ими был остановлен а/м Хонда г/н Т 584 ХС/42 за превышение скорости. Водитель Бучило Е.С. была приглашена в патрульный а/м для составления протокола. В процессе составления административного материала за превышение скорости он почувствовал от водителя Бучило Е.С. запах алкоголя. Он составил в отношении Бучило Е.С. протокол об отстранении от управления транспортным средством и начал составлять протокол о направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В это время напарник пригласил двух таксистов быть понятыми. Он дал им расписаться в составленном ранее протоколе об отстранении Бучило Е.С. от управления транспортным средством. Затем в их присутствии он предложил Бучило Е.С. продуть алкотестер, который находился упакованным на задней полке в патрульном автомобиле. Бучило Е.С. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера и от медицинского освидетельствования, так как у неё в автомашине находилась малолетняя дочь. После этого он закончил составление протокола о направлении Бучило Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором и расписались понятые. В нарушение требования руководства ГИБДД ОВД по г. Осинники при составлении данного административного материала он не взял объяснения с понятых в подтверждение отказа Бучило Е.С. продуть алкотестер. Затем в отношении Бучило Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее ему на телефон позвонил некто и попросил не ставить на штрафстоянку автомашину Бучило Е.С. Кто конкретно ему звонил, он сказать суду отказывается. После этого он дал Бучило Е.С. бланк заявления о передаче управления автомашиной собственнику. В его присутствии Бучило Е.С. заполнила заявление от имени Прохорова С.А. о передаче ему управления а/м Хонда г/н Т 584 ХС/42 в котором собственноручно расписалась от имени Прохорова С.А. После чего лично продолжила движение за рулем а/м Хонда г/н Т 584 ХС/42.
Свидетель Черемнов А.М. суду пояснил, что 04.08.2010г. примерно в 02.30 он и Калуга С.В. были приглашены сотрудником ДПС к патрульному автомобилю, на заднем сиденье которого находилась девушка. С ней они не общались, признаков опьянения у неё не видели. В их присутствии инспектор ДПС предложил ей проехать на медицинское освидетельствование в больницу г. Калтан, на что она ответила отказом, так как у неё в а/м находилась маленькая девочка. В их присутствии инспектор ДПС никаких протоколов не составлял, а дал им расписаться в двух уже заполненных протоколах. Прибора алкотестер ни у инспектора, ни в патрульном автомобиле, он не видел. В их присутствии инспектор ДПС не предлагал девушке продуть в алкотестер. Около машины ГАИ они пробыли примерно 5 минут, после чего прошли к своим автомашинам. Через какое-то время девушка вышла из патрульного автомобиля и сев за руль а/м Хонда уехала.
Из показаний свидетеля Калуга С.В., изложенных в постановлении мирового судьи с/у № 1 г. Осинники от 08.09.2010г., усматривается, что в его присутствии и в присутствии другого понятого Бучило Е.С. отказалась пройти медицинское освидетельствование.
С учетом исследованных по данному делу доказательств, суд считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы Бучило Е.С.
Согласно ст. 27.12. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, вступившим в силу с 01.07.2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, пункты 2, 3 которых предусматривают, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 4 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24.10.2006г. № 18 о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В случае не соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Судом установлено, что протокол 42 МВ № 240569 об отстранении от управления транспортным средством в отношении Бучило Е.С. был составлен инспектором Кремневым М.Ю. в отсутствие понятых, то есть с нарушением закона, в связи с этим не может быть признан допустимым доказательством. Данное обстоятельство подтверждено показаниями понятого Черемнова А.М. и самого инспектора ДПС Кремнева М.Ю.
Кроме того в судебном заседании установлено, что инспектором Кремневым М.Ю. был нарушен установленный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как из показаний понятых следует, что в их присутствии Бучило Е.С. сразу же было предложено пройти только медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера, инспектором предложено не было. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, а именно объяснения понятых, подтверждающие, что в их присутствии водителю предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. Следовательно, протокол 42 МР № 239091 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Бучило Е.С. так же был составлен с нарушением закона, и не может быть признан допустимым доказательством.
Так как протокол 42 МА № 469795 об административном правонарушении в отношении Бучило Е.С. составлен на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МР № 239091, который признан судом недопустимым доказательством, то и протокол должен быть признан недопустимым доказательством.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Так как вина Бучило Е.С. документально не доказана, суд считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
С учетом изложенного, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 08.09.2010 года нельзя считать законным и обоснованным, так как вынесено оно с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без исследования значимых обстоятельств дела, на основании чего оно подлежит отмене.
Производство по делу необходимо прекратить, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из решений по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является в частности решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Бучило Елены Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники по делу об административном правонарушении - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 08.09.2010 года в отношении Бучило Елены Сергеевны – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: (подпись)
Верно, судья: С.В. Третьяков