Дело № 5-105/2010
РЕШЕНИЕ
Город Осинники 12 ноября 2010 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Третьяков С.В., рассмотрев жалобу Пилипенко Сергея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 30.09.2010г. о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 30.09.2010г. Пилипенко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Пилипенко С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. Жалобу мотивирует тем, что мировой судья неправильно оценил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, работниками ГИБДД не представлено ни одного конкретного доказательства его вины в совершенном правонарушении.
В судебном заседании Пилипенко С.И. поддержал доводы изложенные в жалобе и суду пояснил, что 23.08.2010г. в 09.01 он следовал на а/м УАЗ-2206 по ул. 9-я Штольня в г. Осинники. Он совершил маневр обгона впередиидущей автомашины. При обгоне на полосу встречного движения он не выезжал, так как имеет 25-ти летний стаж работы водителем. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, то он растерялся и в связи с тем, что инспектора ДПС оказывали на него психологическое давление, ошибочно указал в протоколе об административном правонарушении, что признает свою вину. Просто он пропустил «НЕ».
Защитник Пилипенко С.И. – Мастратов В.Р., действующий на основании доверенности, полностью поддержал жалобу и просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 30.09.2010г. в отношении Пилипенко С.И. за полной недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу Пилипенко С.И. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД разделяет транспортные противоположных направлений.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Судом установлено, что 23.08.2010г. в 09.01 час. водитель Пилипенко С.И., двигаясь на автомобиле УАЗ-2206 г/н М 513 МУ/42, в районе дома № 84 по улице 9-я Штольня г. Осинники, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, в нарушении требований п. 1.3 ПДД.
Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении 42 МА № 470399 от 23.08.2010г. в отношении Пилипенко С.И. в котором, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Пилипенко С.И. указал, что вину свою признает л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения л.д. 3), а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Осинники Кузьмина К.Н., который суду показал, что 23.08.2010г. они совместно с инспектором Бикбулатовым О.Ш. несли службу по безопасности дорожного движения на ул. 9-я Штольня г. Осинники. В 09.01. они заметили а/м УАЗ-2206 г/н М 513 МУ/42, который в районе дома № 84 совершил обгон впередиидущего транспорта с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию разметки. Кроме того, маневр обгона был завершен водителем Пилипенко С.И. в конце подъема. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ водитель Пилипенко С.И. свою вину признал полностью, о чем и написал в графе объяснения. Также без возражений Пилипенко С.И. подписал схему места совершения административного правонарушения.
Сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей по безопасности дорожного движения, ранее с Пилипенко С.И. знаком не был, и у суда нет оснований не доверять его показаниям.
Суд критически оценивает показания Пилипенко С.И. и расценивает их как желание уйти от ответственности.
Суд считает вину Пилипенко С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установленной, поскольку она подтверждается собранными по делу доказательствами и исследованными мировым судьей.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Пилипенко С.И. мировым судьёй при рассмотрении дела, что подтверждается распиской л.д. 10).
Суд считает, что наказание мировым судьёй наложено с учетом личности заявителя, обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Постановление принято мировым судьёй после полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу Пилипенко С.И. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 30.09.2010г. – без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 30.09.2010г. оставить без изменения, а жалобу Пилипенко Сергея Ивановича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья: (подпись)
Верно, судья С.В. Третьяков