административное наказание нарушение пдд

№ 5-111/2010 РЕШЕНИЕ

Г. Осинники 27.12.2010 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Моргачевой Т.С.

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи участка № 1 г. Осинники от 07.12.2010 года Смаль А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В жалобе Смаль А.С. просит отменить постановление мирового судьи о наложении на него административного взыскания, поскольку решение вынесено на доказательствах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Составленная схема не отвечает требованиям законодательства и не может быть использована в качестве доказательства, не законно опрошены в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С., Г., Р.

В судебном заседании Смаль А.С., поддерживая доводы жалобы, показал, что, управляя автомобилем ..., 19.10.2010 года в обеденное время ехал с бригадой на ликвидацию аварии с ... по направлению ... по автодороге. В районе ... на правой полосе движения стоял автобус ПАЗ, поэтому перестроился на крайнюю левую полосу, а затем вновь перестроился при сужении дороги. Около магазина ... остановился, спустя несколько минут подъехал экипаж ГИБДД и в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении. Пояснил, что ПДД не нарушал, не согласен с вынесенным постановлением, не подписал указанный протокол поскольку требовал предъявления видеозаписи.

Выслушав Смаль А.С., представителя Кызынгашева С.Е., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, схемой, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, к протоколу приобщается схема места совершения административного правонарушения, составленного согласно приложения № 7 к Административному регламенту МВД, согласно приказа МВД РФ от 02.03.2009г № 185.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2009 г., регистрационный номер 14112, и опубликован в "Российской газете" N 122, 07.07.2009.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).

Судом установлено, что, признавая Смаль АС виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что 19.10.10 года в районе ... области Смаль А.С., управляя транспортным средством – ..., в нарушение п. 9.2, 9.1 ПДД на участке дороги, имеющей четыре полосы движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ, о чем 19.10.2010 года был составлен протокол.

Пункт 9.1 ПДД РФ указывает, что количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается ширина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). То есть по сути данный пункт направляет водителей, чтобы им было легче ориентироваться на дороге в том случае, если на дороге отсутствует разметка и нет знаков особых предписаний. Следовательно, прямого запрета выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречных транспортных средств, п. 9.1 ПДД РФ не содержит.

Таким образом, вменение в вину нарушения пункта 9.1 ПДД РФ является неверным, поскольку данный пункт носит рекомендательный характер. Следовательно, указание в постановлении на нарушение п. п. 9.1 ПДД РФ подлежит исключению.

Выводы мирового судьи о виновности Смаль А.С. в совершении указанного административного правонарушения основаны на следующих доказательствах, имеющихся в материалах дела: протоколе об административном правонарушении л.д.2), схеме нарушения ПДД, в которой указан маневр обгона л.д. 4), соответствующей объяснениям З, совершенный автомашиной под управлением Смаль АС л.д.25)

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку по правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении мировой судья не проверил в полном объеме обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно, схема нарушения ПДД не соответствует требованиям приложения № 7 к Административному регламенту МВД, согласно приказа МВД РФ от 02.03.2009г № 185, не содержит информацию о количестве полос для движения в обоих направлениях, ширине проезжей части дороги, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что Смаль А.С. двигался на автодороге с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом из показаний свидетелей ..., ... следует, что ширина дороги была примерно 12 метров, что позволяло произвести объезд транспортного средства, а в случае необходимости и обгон движущегося транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям.

В связи с этим выводы суда о совершении Смаль АС административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются неубедительными, поскольку факт выезда автомашины в момент совершения объезда на встречную полосу не доказан.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей л.д. 24), на постановление мирового судьи Смаль отрицает свою виновность, утверждая, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения он не совершал.

Каких-либо других доказательств его виновности в совершении им административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства при отсутствии иных объективных данных о совершении Смаль А.С. правонарушения, вызывают сомнения в совершении им действий, квалифицируемых по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ должно толковаться в его пользу. С учетом изложенного, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вывода о выезде Смаль А.С. в нарушение Правил дорожного движения на часть дороги, предназначенную для встречного движения.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 30.7 п 4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 07.12.2010 года в отношении Смаль Александра Сергеевича отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Судья Моргачева Т.С.