Дело № 12-16/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Осинники 03 марта 2011 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Ветрова Н.П.
Рассмотрев жалобу Гаврилова Валерия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Осинники Кемеровской области от 17 января 2011 года об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Осинники от 17 января 2011 года Гаврилов В.И. был лишен права управления транспортным средством на один год и восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, о чем был составлен протокол.
Гавриловым В.И. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 17 января 2011 года, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что мировой судья не принял достаточных мер для надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела, поскольку никаких почтовых конвертов он не поучал. С результатами проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения согласен не был и желал пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудниками ГИБДД ему в этом было отказано. В качестве одного из признаков алкогольного опьянения в протоколе указан «запах изо рта», однако это одно из следствий хронического заболевания гастрита, которым он страдает. Понятых при составлении протоколов и при освидетельствовании не видел.
В судебном заседании Гаврилов В.И. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в момент проведения освидетельствования был трезвым, подписал акт и протокол, составленные в отношении него, так как был согласен с результатами алкотестера. Также указал, что рядом с автомобилем находились какие-то граждане, которых также остановили сотрудники ГИБДД, возможно, это и были понятые.
Представитель ГИБДД г. Осинники и г. Калтан Танков, действующий на основании доверенности, просит оставить постановление мирового судьи в отношении Гаврилова В.И. без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что ... на улице ... Кемеровской области Гаврилов В.И. управлял транспортным средством- автомобилем ... регистрационный номер ... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил административном правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения л.д.2).
Суд считает несостоятельными доводы Гаврилова В.И. о незаконности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку на момент проведения освидетельствования он был трезв.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, пункты 2 и 3 которых предусматривают, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как установлено в судебном заседании, у Гаврилова В.И. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), соответственно, в отношении него сотрудником ГИБДД было правомерно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующий зафиксированный результат. И необходимость направления Гаврилова В.И. на медицинское освидетельствования на момент проведения освидетельствования на месте не возникала, так как Гаврилов В.И. был согласен на проведение в отношении него освидетельствования и с результатами освидетельствования был согласен, о чем он указал- «Я Гаврилов В.И. употребил лек.препарат после чего управлял автомобилем. При проверке сотрудниками ДПС было установлено, что я нахожусь в алк.опьянении» и имеется подпись Гаврилова В.И. л.д.2).
Суд считает, что сотрудниками ГИБДД на момент составления протокола были созданы необходимые условия для реализации Гавриловым В.И. предусмотренных законом процессуальных прав. Ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его роспись в протоколе, Гаврилов В.И. писал собственноручно объяснения в протоколе об административном правонарушении и указал именно те объяснения, которые считал нужным и необходимым.
Доводы Гаврилова об имеющемся хроническом гастрите, сопровождающимся дрожжевым запахом изо рта не имеют правового значения для дела, поскольку при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, с этим он был согласен. В акте освидетельствования Гаврилов поставил свою подпись и на месте составления протоколов не наставил на проведении медицинского освидетельствования, так как письменных доказательства об этом им представлено не было.
Также в доводах жалобы Гаврилов указывает, что акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении него составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу, так как понятых ... не видел при проведении освидетельствования.
В судебном заседании Гаврилову В.И. были разъяснены права о представлении доказательств по делу и вызове в судебное заседание свидетелей л.д.46), однако ходатайства о допросе и вызове в качестве свидетелей указанных лиц не заявлял и просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Суд считает, что доводы о том, что Гаврилов не видел понятых при проведении освидетельствования, не свидетельствуют и не опровергают их отсутствия при составлении акта освидетельствования в отношении Гаврилова. В материалах дела имеются объяснения понятых ... из которых следует, что при проведении освидетельствования в присутствии Гаврилова были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Суд считает указанные объяснения допустимым доказательством по делу, поскольку данные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и других, доказательств, опровергающих их присутствие при проведении процедуры освидетельствования, Гаврилов не представил.
Согласно п.4 Правила освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
В ходе судебного разбирательства установлено, что при составлении акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в отношении Гаврилова В.И. требования Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, были соблюдены, а именно: при проведении освидетельствования присутствовали двое понятых, о чем свидетельствуют указание фамилии, имени, отчества, адреса места проживания и личные подписи понятых.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с результатами анализа на момент проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гаврилов В.И. был согласен, так как данный акт был подписан лично и не оспаривался им на месте составления. Подлинность своей подписи Гаврилов не оспаривал в судебном заседании, поэтому составленный акт уполномоченным лицом несет доказательственное значение по делу, суд принимает его во внимание и учитывает при вынесении решения.
Для привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель подлежит освидетельствованию должностным лицом (Раздел II, п.4 Правил от26.06.08 г. №475). В отношении Гаврилова В.И. такое освидетельствование было произведено, по результатам которого его состояние алкогольного опьянения было установлено, что явился достаточным основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что сотрудником ГИБДД была соблюдена процедура освидетельствования, и не было допущено никаких нарушений процессуального характера, способных повлиять на законность и обоснованность установленного результата освидетельствования.
Суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что Гаврилов В.И. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании мирового судьи г. Калтан Гаврилов В.И. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела л.д.11-13), где он впоследствии заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства- в г. Осинники л.д.15). Однако в судебное заседание, назначенное на 17.01.2011 г. Гаврилов не явился, о чем свидетельствует почтовый конверт с судебной повесткой, возвращенной в адрес мирового суда в связи с отсутствием его дома л.д.26).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г.) указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
На основании вышеуказанной нормы суд считает, что Гаврилов В.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде, поскольку ему было направлено судебное извещение по месту жительства, указанному им лично в протоколе об административном правонарушении. Заказное письмо с уведомлением возвратилось в адрес суда в связи с тем, что Гаврилов В.И. отсутствует дома. Кроме того, в материалах дела, имеется телефонограмма, из которой следует, что телефон, указанный Гавриловым для связи, не отвечает л.д.21). Так, по мнению суда, мировой судья предпринял все меры к надлежащему извещению Гаврилова В.И. о месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем, суд считает несостоятельными его доводы о том, что у мирового судьи не было правовых оснований для рассмотрения данного дела в его отсутствие.
Суд считает, что Гаврилов В.И., зная о том, что в мировом суде г. Осинники находится дело об административном правонарушении в отношении него, переданное из мирового суда г. Калтан по его ходатайству, не явился в суд, то есть фактически избежал получения судебной повестки с обратным уведомлением, ссылаясь на отсутствие получения каких – либо извещений. Суд считает, что Гаврилов В.И. злоупотребил правом лица, в отношении которого ведется производство по делу, а мировой судья, располагая сведениями о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Гаврилова В.И. в совершении данного правонарушения доказана. Мировым судьей не было допущено никаких нарушений процессуального характера, обстоятельства, указанные в постановлении, являются доказанными, выводы мирового судьи – обоснованными. Следовательно, постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Осинники Кемеровской области от 17 января 2011 года о лишении Гаврилова Валерия Ивановича права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья подпись
Копия верна
Судья Н.П. Ветрова