Дело № 12-10/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Осинники 09 марта 2011 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Гребенкина Г.Д.,
Рассмотрев жалобу Гусева Михаила Николаевича на постановление об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением инспектора ОГИБДД МОВД «Осинниковский» от Дата обезличена года Гусев М.Н. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
На данное постановление Гусевым М.Н. принесена жалоба, в которой он не согласен с указанным постановлением, просит его отменить, мотивируя это тем, что Дата обезличена года в ... часов по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением О. и автомобиля ... ... под его управлением. В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб обоим автомобилям. Дата обезличена года инспектором ОГИБДД МОВД «Осинниковский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. С указанным постановлением он не согласен, так как считает, что инспектором ОГИБДД МОВД «Осинниковский» при вынесении постановления не были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Водитель автомобиля ... О. в момент совершения столкновения не учел погодных условий и скользкого дорожного покрытия, не справившись с управлением, совершил ДТП, наехав на его автомобиль боковым ударом, что видно из схемы ДТП. Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части позволяла разъехаться двум автомобилям. При движении на своем автомобиле ... он закончил маневр, так как выехав на проезжую часть, убедился в отсутствии транспортных средств с левой и правой стороны. Данные обстоятельства инспектором ОГИБДД МОВД «Осинниковский» при вынесении постановления учтены не были, он был признан виновным в ДТП как не уступивший дорогу водителю автомобиля ... О.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что Дата обезличена года он двигался на своем автомобиле ... со скоростью ... со стороны рынка «Октябрьский» в сторону .... Когда совершил маневр поворота направо в сторону пивзавода увидел, что ему на встречу на большой скорости двигался автомобиль ..., водитель которого в ... метрах от него начал применять торможение, однако, не справился с управлением, так как данный автомобиль ... наехал на его автомобиль, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением инспектора ОГИБДД МОВД «Осинниковский» он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. С указанным постановлением он не согласен, так как считает, что пункт 13.11 ПДД, нарушение которого ему вменяют, не нарушал. Помех для движения автомобилю ... он не создавал, так как двигался в своем направлении. Ширина дороги на месте ДТП позволяет разъехаться двум автомобилям.
Представитель ОГИБДД МОВД «Осинниковский» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Доводы, изложенные в жалобе не оспорил.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, допросив свидетелей, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления инспектора ОГИБДД МОВД «Осинниковский», суд приходит к следующему.
В соответствии с ст.12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ... рублей.
Судом установлено, что Дата обезличена года в отношении Гусева М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Дата обезличена года в районе ..., Гусев М.Н., управляя автомобилем ..., в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С указанным постановлением Гусев М.Н. не согласен, просит его отменить.
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает доводы жалобы обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Для определения вины водителей транспортных средств в ДТП, судом был исследован материал по факту ДТП от Дата обезличена года. Из объяснений водителя автомобиля ... ... следует, что Дата обезличена года он двигался со стороны грузового АТП в сторону кирзавода по прямой линии. С левой стороны от оптовой базы выехал автомобиль ... под управлением Гусева М.Н. Он пытался затормозить, однако, из-за колеи его автомобиль развернуло боком, произошло столкновение (л.д. 24). Из объяснений заявителя, имеющихся в материалах административного дела, следует, что Дата обезличена года при движении со стороны оптовой базы от шлагбаума он повернул направо. Увидев встречный автомобиль, он остановился, так как дорога узкая. Водитель встречного автомобиля начал тормозить, однако, его автомобиль занесло и он совершил боковой наезд на его автомобиль (л.д. 25).
Заявитель в судебном заседании пояснил, что он двигался на своем автомобиле, не создавая помех для движения автомобилю ... под управлением О. препятствий для движения в заданном направлении не было. Данные доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании. Из схемы ДТП, имеющейся в материалах дела видно, что автомобиль ... под управлением Гусева М.Н. при повороте направо двигался в прямом направлении л.д.26). Судом установлено, что автомобиль ... ... под управлением О. двигался на большой скорости, увидев автомобиль заявителя, О. применил торможение, однако, не справился с управлением, так как автомобиль развернуло, в результате чего произошло столкновение. Свидетели П., В.- ... ОГИБДД, выезжавшие на место ДТП, в судебном заседании, подтвердили, что водитель автомобиля ... увидев автомобиль заявителя, пытался уйти от столкновения, совершил маневр поворота в сторону, при этом его автомобиль развернуло и произошло столкновение. Суд считает, что О. двигаясь на большой скорости, не учел погодные условия и скользское дорожное покрытие, поэтому увидев автомобиль заявителя, он применил торможение и не справившись с управлением, наехал на автомобиль заявителя. Таким образом, суд считает, что вины Гусева М.Н. в ДТП не имеется. Как было установлено в судебном заседании, Гусев М.Н. после поворота направо уже двигался по прямой дороге, и когда увидел автомобиль под управлением О. принял меры к торможению. В данной дорожной ситуации не должен применяться п.13.11 ПДД, поскольку ДТП произошло не на перекрестке, у Гусева М.Н. не было помехи справа, он двигался уже по дороге, когда произошло ДТП.
На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Водитель автомобиля ... О. ... вызывался в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела по месту работы телефонограммой л.д.9), однако, в судебное заседание не явился, свои доводы относительно вышеуказанного ДТП не представил.
С учетом установленных обстоятельств суд считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора ОГИБДД МОВД « Осинниковский» о наложении на Гусева М.Н. административного штрафа в размере ... рублей подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ одним из решений по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем жалоба Гусева М.Н. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, суд
Р Е Ш И Л
Жалобу Гусева Михаила Николаевича удовлетворить.
Отменить постановление инспектора ОГИБДД МВД « Осинниковский» от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности Гусева Михаила Николаевича в виде наложения на него административного штрафа в размере ... рублей, и производство по делу прекратить за недоказанностью состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Судья Г.Д. Гребенкина
Верно.
Судья Г.Д.Гребенкина