Дело № 12-19/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Осинники 18 марта 2011года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Гребенкина Г.Д.,
Рассмотрев жалобу Гаврилова Валерия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Осинники от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Осинники от Дата обезличена года Гаврилов В.И. лишен права управления транспортными средствами сроком на ... год и ... месяцев в связи с тем, что Дата обезличена года в ... часов на ... км автодороги ... Гаврилов В.И. управлял транспортным средством – ... в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.
На данное постановление Гавриловым В.И. принесена жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным, так как мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие. Из постановления следует, что судом были приняты меры для его извещения о месте и времени рассмотрения дела по существу. Указанный вывод суда не соответствует действительности, так как почтовых извещений о рассмотрении дела из мирового суда он не получал, телеграмма не была ему вручена по той причине, что его ... находилась на работе, а он находился на лечении. Мировой судья в постановлении указал, что его вина в совершении административного правонарушения доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении, который он подписал без принесения замечаний, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, как водитель, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В качестве признаков опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан такой признак как « запах алкоголя изо рта». Других признаков, присущих алкогольному опьянению, не выявлено. Дата обезличена года он ехал из г.Осинники в сторону г. Калтан. Его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, пригласили пройти в патрульный автомобиль, где впоследствии пояснили, что от него, якобы, исходит запах алкоголя и он должен пройти освидетельствование. Он ответил согласием, так как был трезв, при этом пояснил сотрудникам ГИБДД, что у него имеется заболевание ... следствием которого является «алкогольный» или « дрожжевый» запах изо рта. При продувании прибор алкотест показал положительный результат, с чем он был не согласен, поэтому стал настаивать на проведении медицинского освидетельствования у врача-нарколога. В отношении него сотрудники ГИБДД долго не составляли административные протоколы, вынуждая его разрешить ситуацию в ином порядке. Он был не согласен с тем, что в отношении него не составлены административные протоколы, так как не считает себя виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Также Гавриловым В.И. было подано заявление, в котором он просил продлить срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года, указывая, что пропустил срок на обжалование данного постановления в связи с тем, что находился на обследовании и лечении в горбольнице Номер обезличен г. Новокузнецка.
В судебном заседании заявитель Гаврилов В.И. доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года. Пояснил, что в судебном заседании Дата обезличена года у мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Осинники он не участвовал, мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие. Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Осинники от Дата обезличена года он не получал, так как находился на стационарном обследовании и лечении в горбольнице Номер обезличен г. Новокузнецка с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Данное постановление ему было вручено ... судебного участка Номер обезличен г. Осинники Дата обезличена года в помещении мирового суда. Дата обезличена года он двигался на своем ... по автодороге ..., его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, пригласили пройти в патрульный автомобиль. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что он, якобы, находится в алкогольном опьянении, поэтому ему необходимо пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. С данным утверждением сотрудников ГИБДД он был не согласен, поэтому согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. После перенесенной операции в Дата обезличена году по ... ... алкоголь не употребляет. Для прохождения освидетельствования ему предложили продуть в прибор алкотест. Он стал продувать в прибор, после продувания в ... раз прибор показал положительный результат. Сотрудники ГИБДД стали составлять протоколы в отношении него, в протоколах в качестве объяснения предложили написать, что, якобы, вчера он выпил бутылку пива. В акте освидетельствования на состояние опьянения написал, что согласен с результатами освидетельствования, так как сотрудники ГИБДД ему пояснили, что в противном случае его закроют в камере предварительного заключения, так как у него был штраф. Сотрудники ГИБДД его долгое время не отпускали, вынуждая «заплатить» им ... рублей, чтобы не составлять протоколы. С тем, что надо «платить», был не согласен, поэтому написал жалобу на имя начальника ОГИБДД МОВД «Осинниковский» на действия сотрудников А. и Н., которые остановили его автомобиль. Решение по его жалобе в настоящее время не принято. После того, как сотрудники ГИБДД его отпустили, решил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего с ... поехал в ГУЗ « Калтанская психиатрическая больница». По результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено ... алкоголя, через ... минут было установлено ... мг/л алкоголя. Дата обезличена года алкоголь не употреблял. Запах алкоголя из полости рта объясняет имеющимся у него заболеванием ...
Представитель ОГИБДД МОВД « Осинниковский» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен. Доводы, изложенные в жалобе, не оспорил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов административного дела следует, что мировым судьей судебного участка Номер обезличен г. Осинники Дата обезличена года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова В.И., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление было рассмотрено в его отсутствие. Дата обезличена года указанное постановление было направлено почтовой связью по месту жительства Гаврилова В.И., что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.20). Согласно почтового штемпеля на конверте об отправлении постановления по месту жительства заявителя, Дата обезличена года постановление было доставлено по указанному адресу, однако, в связи с отсутствием адресата, что подтверждается отметкой почтальона на конверте, постановление было возвращено в мировой суд (л.д.23). Из справки, составленной ... судебного участка Номер обезличен ... следует, что обжалуемое постановление мирового судьи от Дата обезличена года Гаврилов В.И. получил Дата обезличена года в помещении канцелярии мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Осинники из конверта, отправленного Дата обезличена года по месту жительства Гаврилова В.И. с копий данного постановления (л.д.24). Заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления, мотивируя это тем, что при рассмотрении дела не участвовал, так как находился на стационарном обследовании и лечении в горбольнице Номер обезличен г.Новокузнецка с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Осинники от Дата обезличена года им было получено в канцелярии судебного участка Номер обезличен г.Осинники Дата обезличена года. Почтовых извещений и телеграмм из мирового суда г. Осинники он не получал. Оценив представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для восстановления Гаврилову В.И. срока для обжалования постановления мирового судьи от Дата обезличена года, поскольку в материалах дела имеется выписка из истории болезни Номер обезличен эндокринологического отделения Номер обезличен МЛПУ ГКБ Номер обезличен г. Новокузнецка, согласно которой Гаврилов В.И. находился в стационаре с Дата обезличена года по Дата обезличена года (л.д.42), в связи с чем суд приходит к выводу, что причина пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи является уважительной. С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, срок на обжалование постановления мирового судьи от Дата обезличена года необходимо восстановить.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, вступившим в силу с 01.07.2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, пункты 2, 3 которых предусматривают, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
На основании п. 9 Правил в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Судом установлено, что в отношении Гаврилова В.И. был составлен административный материал, согласно которого Дата обезличена года в ... часов на ... км автодороги ... Гаврилов В.И. управлял транспортным средством - автомобилем Митцубиси в состоянии алкогольного опьянения. После обнаружения у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта, сотрудниками ОГИБДД МОВД «Осинниковский», остановившими автомобиль заявителя для проверки документов, был составлен протокол об отстранении Гаврилова В.И. от управления транспортным средством л.д.5). Указанный протокол Гаврилов В.И. подписал. В связи с тем, что Гаврилов В.И. был отстранен от управления автомобилем сотрудниками ОГИБДД было предложено Гаврилову В.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Гаврилов В.И. был согласен. В соответствии с вышеуказанными Правилами Гаврилов В.И. с его согласия в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ДПС с помощью технического средства измерения, проверенного Дата обезличена года. В соответствии с Приказом МВД РФ от 04.08.2008 года № 676 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у Гаврилова В.И. в выдыхаемом воздухе содержится ... алкоголя (л.д.4). Также в материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.3). Из акта усматривается, что с результатами освидетельствования Гаврилов В.И. согласен, о чем свидетельствует его подпись. На основании данных результатов инспектором ДПС ОГИБДД МОВД « Осинниковский» в отношении Гаврилова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год и ... месяцев л.д.19). С указанным постановлением Гаврилов В.И. не согласен, просит его отменить.
Проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Гаврилова В.И. не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд считает, что Дата обезличена года, двигаясь на своем автомобиле ... на ... км автодороги ..., Гаврилов В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено в судебном заседании показаниями свидетелей.
Так, свидетель Н. – инспектор ДПС МОВД «Осинниковский» показал, что Дата обезличена года в связи с превышением скоростного режима им и инспектором ДПС А. на ... км автодороги ... был задержан автомобиль ... под управлением Гаврилова В.И. При проверке документов было установлено, что от водителя указанного автомобиля исходит запах алкоголя. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Гаврилов В.И. согласился пройти освидетельствование на месте, которое проводилось в присутствии двух понятых. Процедура проведения освидетельствования понятым была разъяснена. После продувания прибора Гавриловым В.И., показавшего положительный результат, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Заявитель был согласен с результатами освидетельствования. С Гавриловым В.И. была его ..., которая в составление протоколов не вмешивалась. Также при составлении административных протоколов ими было установлено, что в отношении Гаврилова В.И. имеется протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. В настоящее время имеется решение о лишении его водительских прав на ... год и ... месяцев за управление автомобилем в нетрезвом состоянии Дата обезличена года. Он и А. были намерены составить административный материал в отношении Гаврилова В.И., при этом денежных средств за то, чтобы административные материалы составлены не были, с заявителя не требовали. Наоборот, Гаврилов В.И. сам предлагал им деньги взамен того, чтобы данные протоколы составлены не были.
Свидетель К., указанный в качестве понятого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал, что Дата обезличена года он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД для проведения освидетельствования. Кроме него при освидетельствовании присутствовал второй понятой. В патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД на заднем сидении находился незнакомый ему гражданин, в отношении которого проводилось освидетельствование. От сотрудников ГИБДД узнал, что его фамилия Гаврилов В.И. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему и второму понятому их права как понятых и процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения. Гаврилову В.И. в их присутствии было предложено продуть в прибор, после продувания прибор показал положительный результат, показания прибора ему и другому понятому показывали. По результатам освидетельствования были составлены протоколы об отстранении от управления автомобилем и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заявитель был согласен с тем, что находится в состоянии опьянения, поэтому подписал данные протоколы. Гаврилов В.И. ничего не пояснял о том, что употребляет медицинские препараты по состоянию здоровья, поэтому у него обнаружен запах алкоголя из полости рта. Всего при проведении освидетельствования Гаврилова В.И. он находился ... минут.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку ранее с Гавриловым В.И. они знакомы не были, следовательно, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как было указано выше, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проводится сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых.
Судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Гаврилова В.И. проводилось одновременно с участием двух понятых У. и К., процессуальные права понятым при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД были разъяснены, с процедурой проведения освидетельствования понятые были ознакомлены, с показаниями прибора понятые также были ознакомлены. С учетом установленных обстоятельств суд считает, что процедура привлечения Гаврилова В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД была соблюдена, каких-либо нарушений при проведении освидетельствования установлено не было. Заявитель в судебном заседании не отрицает тот факт, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось с участием одновременно двух понятых.
Заявитель в жалобе указывает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, был трезв, а «дрожжевый» запах алкоголя изо рта является следствием заболевания ...). Суд считает, что данные доводы не имеют правового значения для привлечения к административной ответственности, поскольку судом установлено, что освидетельствование Гаврилова В.И. инспектором ДПС было проведено с его согласия, с результатом освидетельствования заявитель был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из консультации гастроэнтеролога ... ... г. Осинники не следует, что заболевания ... образуют алкоголь в организме (л.д.31).
Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что сотрудниками ГИБДД он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому он по собственной инициативе был освидетельствован в ГУЗ « Калтанская психиатрическая больница». Действительно, в материалах дела имеется заявление Гаврилова В.И. от Дата обезличена года в ГУЗ « Калтанская психиатрическая больница», в котором он просит провести в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.43). В подтверждение указанного факта судом был допрошен свидетель Ж.- ..., проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гаврилова В.И., который показал, что Дата обезличена года в ГУЗ «Калтанская психиатрическая больница» обратился Гаврилов В.И. с просьбой провести в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он провел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у Гаврилова В.И. в выдыхаемом воздухе было установлено ... алкоголя, через ... было проведено повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в выдыхаемом воздухе у Гаврилова В.И. было обнаружено ... алкоголя. В материалах дела имеется протокол Номер обезличен медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д.30), из которого следует, что при освидетельствовании у Гаврилова В.И. обнаружен запах перегара изо рта, также указанным протоколом установлен факт употребления заявителем алкоголя. Данный протокол датирован Дата обезличена года, однако, свидетель Ж., проводивший медосвидетельствование на состояние опьянения в отношении заявителя, показал, что ..., составившая протокол, допустила ошибку в дате составления протокола, фактически медосвидетельствование Гаврилова В.И. было проведено Дата обезличена года. Заявитель в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство, в связи с чем суд считает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении заявителя проводилось Дата обезличена года.
В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2010 года № 169-ФЗ, с 06.08.2010 года утратила силу поправка к статье 27.12 КоАП РФ, определявшая состояние опьянение водителя транспортного средства в зависимости от наличия абсолютного этилового спирта в организме человека в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования водителей транспортных средств на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств измерения, в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в настоящее время устанавливается состояние опьянения при положительном показании технического средства с учетом его абсолютной погрешности.
Судом установлено, что при освидетельствовании на состоянии опьянения Дата обезличена года у Гаврилова В.И. в выдыхаемом воздухе обнаружено ... алкоголя л.д.4), при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения Дата обезличена года у Гаврилова В.И. в выдыхаемом воздухе обнаружено ... алкоголя, через ... минут при повторном медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у Гаврилова В.И. установлено ... алкоголя л.д.30), то есть степень алкоголя уменьшается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при задержании сотрудниками ГИБДД Дата обезличена года Гаврилов В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы заявителя о том, что он не был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование суд находит несостоятельными, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у Гаврилова В.И. состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатами освидетельствования на состояние опьянения заявитель был согласен, о чем поставил свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД фактически вынудили его указать о согласии с результатами освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд также находит несостоятельными, поскольку в своей жалобе заявитель указывает, что был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. На момент подписания данного акта Гаврилов В.И. был согласен с результатами освидетельствования, лично подписал указанный акт, подлинность своей подписи не оспаривал.
Таким образом, суд считает, что в действиях Гаврилова В.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Одним из оснований, по которым заявитель просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи от Дата обезличена года является то обстоятельство, что мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие, о рассмотрении дела он извещен не был.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.4 ч.1 ст.29,7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Номер обезличен г. Калтан Гаврилов В.И. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела на Дата обезличена года (л.д.11), в этот же день на имя мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Калтан им было подано ходатайство о передаче материалов административного дела в мировой суд г. Осинники по его месту жительства (л.д.12). Данное ходатайство Гаврилова В.И. было удовлетворено, материалы дела были переданы из мирового суда г. Калтан для рассмотрения мировому судье судебного участка Номер обезличен г. Осинники, который назначил рассмотрение дела на Дата обезличена года (л.д.16). О дате рассмотрения дела Дата обезличена года Гаврилов В.И. был извещен телеграммой с обратным уведомлением (л.д.17), которая была направлена по месту жительства заявителя. Однако, данная телеграмма не была доставлена адресату и была возвращена в мировой суд, так как адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.18).
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» ( в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года), указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае, когда с указанного им места жительства ( регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
С учетом вышеуказанной нормы закона суд считает, что Гаврилов В.И. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку уведомление о рассмотрении дела было ему направлено по месту жительства, указанному им лично в протоколе об административном правонарушении. Телеграмма с извещением заявителя была возвращена мировому судье, поскольку адресат отсутствует дома. Гаврилов В.И. в жалобе указывает, что извещений из мирового суда о рассмотрении дела не получал, так как находился в стационаре, а его ... находилась на работе. Заявитель, зная о том, что в отношении него в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении, имел реальную возможность известить мирового судью о том, что ему необходимо лечь в стационар по состоянию здоровья, однако, им этого сделано не было. При установленных обстоятельствах суд считает, что мировым судьей были приняты необходимые меры для вызова заявителя в судебное заседание. Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям.
Таким образом, суд считает, что Гаврилов В.И., зная о том, что в отношении него в мировом суде имеется дело об административном правонарушении, переданное из мирового суда г. Калтана по его ходатайству, не явился в суд, то есть фактически избежал получения судебной повестки с обратным уведомлением, при этом ссылаясь на отсутствие каких-либо извещений. Суд считает, что Гаврилов В.И. злоупотребил своим правом лица, в отношении которого ведется производство по делу, а мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел указанное дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.
Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела были учтены все обстоятельства совершения вменяемого Гаврилову В.И. административного правонарушения, обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Гаврилова В.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Осинники от Дата обезличена года не имеется, в связи с чем жалоба Гаврилова В.И. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л
Восстановить Гаврилову Валерию Ивановичу срок для подачи жалобы на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Осинники от Дата обезличена года.
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Осинники от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности Гаврилова Валерия Ивановича в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ... год и ... месяцев, оставить без изменения, а жалобу Гаврилова Валерия Ивановича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Г.Д.Гребенкина
...
...