Дело № 5-3/1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Осинники 11 марта 2011года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Гребенкина Г.Д.,
Рассмотрев жалобу Юзова Дениса Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Осинники от Дата обезличена года Юзов Д.А. лишен права управления транспортным средством сроком на ... год и ... месяцев в связи с тем, что Дата обезличена года в ... часа ... минут в районе ... ..., являясь водителем транспортного средства- автомобиля ..., при наличии признаков опьянения не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На данное постановление Юзовым Д.А. принесена жалоба, в которой он с указанным постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно. Мировой судья в постановлении указал, что его вина в совершении административного правонарушения доказана материалами дела. Судья указала, что он подписал протокол об административном правонарушении, замечаний на него не принес, обстоятельств управления автомобилем при составлении данного протокола не оспаривал. Указанный вывод суда считает надуманным, не основанным на законе и на доказательствах. Нал.д.3 имеется протокол об отстранении его от управления транспортным средством, однако, основанием для отстранения явилось не наличие признаков алкогольного опьянения, как указал суд, а якобы управление транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД. Данное обстоятельство им оспаривалось, так как была подана жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.3 КоАП РФ. Ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Осинниковским городским судом по его жалобе, мировым судьей удовлетворено не было. Мировой судья вынес постановление по делу, фактически не исследовав все обстоятельства. При рассмотрении дела в мировом суде Дата обезличена года мировой судья, не выяснив обстоятельств и не устранив имеющиеся противоречия, отказал ему в удовлетворении ходатайства о повторном вызове понятых, мотивируя тем, что это повлечет отложение рассмотрения дела на срок, превышающий предельный двухмесячный срок для его рассмотрения. Мировой судья указала, что он не отрицает присутствие понятых и что он отказывался подписывать протокол. Однако, в постановлении об административном правонарушении не отражено то, что в судебном заседании он пояснял, что сотрудники ГИБДД привлекали лишь ... понятых с большой разницей во времени, хотя в протоколах указаны фамилии ... понятых. Понятые находились возле патрульного автомобиля не более ... минут. В присутствии понятых ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте или же проехать в медучреждение. Сотрудники ОГИБДД ему пояснили, что алкотестер в их автомобиле был неисправный, поэтому дежурный Ф. привез другой прибор. Понятых перед применением алкотестера не останавливали, исправный прибор ему никто не давал продуть. Также инспектор ГИБДД не указал и не пояснил ему на каком основании необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья посчитала доказанным тот факт, что он управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, поэтому был отстранен от управления. В ходе рассмотрения дела обозревался рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Р., в котором указано, что автомобиль на стоянку временного задержания поставить не было возможности, так как ключей не было. Считает, что управлять транспортным средством при отсутствии ключей зажигания невозможно, поэтому судом не были устранены противоречия и достоверно установлены все обстоятельства по делу.
В судебном заседании Юзов Д.А. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что Дата обезличена года он шел с друзьями из гостей, своим автомобилем ... не управлял, так как автомобиль находился у его ... П., который ездил на нем по доверенности. У него был брелок с сигнализацией, ключей зажигания не было. Он с помощью брелка сигнализации открыл автомобиль, так как в нем находилась его рабочая роба, которую хотел забрать домой, чтобы постирать, автомобиль стоял в районе ... ..., подъехали работники ГИБДД, спросили чей автомобиль и потребовали предъявить документы. У него документов при себе не было. После чего ему было предложено сесть в патрульный автомобиль, где был составлен протокол об административном правонарушении. Данный протокол он подписал, так как думал, что ему выписали штраф за отсутствие документов. Сотрудники ОГИБДД предложили ему продуть в алкотестер, он согласился продуть прибор. Алкотестер оказался неисправным, после чего был привезен другой прибор из дежурной части ОГИБДД. Он вышел из патрульного автомобиля, так как его ждали друзья, с которыми он зашел в магазин. К нему подошел инспектор ОГИБДД Р. и предложил вновь сесть в патрульный автомобиль, однако, он отказался сесть в патрульный автомобиль. Сотрудники ОГИБДД остановили ... понятого, в его присутствии он не продувал прибор, затем остановили еще один автомобиль, водитель которого подошел и подписал бумаги. Он спросил у сотрудников ГИБДД за что расписывается водитель остановленного автомобиля, на что ему был дан ответ о том, что понятой расписывается за то, что он, якобы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом он пояснял сотрудникам ГИБДД, что автомобилем не управлял. Понятые были остановлены с разницей во времени ... минут. Когда расписывался первый понятой, он не видел.
Представитель заявителя адвокат Красноухова Н.М., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что сотрудниками ОГИБДД была нарушена процедура привлечения Юзова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку понятые принимали участие в составлении административных протоколов в отношении заявителя с разницей во времени ... минут, понятым процедура привлечения к ответственности Юзова Д.А. не разъяснялась, что является нарушением процессуальных требований.
Представитель ОГИБДД МОВД « Осинниковский» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с доводами жалобы был не согласен. Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Осинники от Дата обезличена года считает законным и обоснованным. Пояснил, что Дата обезличена года в районе улицы ... во дворе жилого дома был оставлен автомобиль ... под управлением заявителя, документов на управление автомобилем у него при себе не было. Юзов Д.А. был приглашен в патрульный автомобиль ДПС для установления личности, в автомобиле от него сотрудники почувствовали запах. За управление транспортным средством без документов было составлен протокол, затем был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем. Данный протокол заявитель отказался подписать, сообщил, что автомобилем не управлял. От проведения освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Не отрицал, что находился в нетрезвом состоянии, при этом указывал, что автомобилем не управлял. Сотрудниками ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. Понятые при составлении протокола присутствовали, сначала был остановлен ... понятой, потом остановили ... понятого.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 210-ФЗ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, вступившим в силу с 01.07.2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, пункты 2,3 которых предусматривают, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
В соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Пункт 6 указанных Правил предусматривает, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В силу п.9 Правил в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, вступившими в силу с Дата обезличена года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании п.11 названных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется в присутствии двух понятых.
Судом установлено, что Дата обезличена года в ... часа ... минут Юзов Д.А. был остановлен на автомобиле в районе дома Номер обезличен по ..., так как управлял автомобилем без документов, на него был составлен протокол за нарушение п.2.1.1 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ л.д.43). С указанным постановлением Юзов Д.А. не согласен, просит его отменить.
Исследовав обстоятельства данного дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, поскольку обнаружены существенные нарушения норм процессуального права при привлечении Юзова Д.А. к административной ответственности.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Данные основания и порядок направления на медицинское освидетельствование предусмотрены вышеуказанными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, вступившими в силу с 01.07.2008 года.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что Юзов Д.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому доводы заявителя о том, что он не управлял своим автомобилем, суд находит несостоятельными. Судом установлено, что заявитель Дата обезличена года был задержан сотрудниками ОГИБДД и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подписать которые Юзов Д.А. отказался. Данные протоколы были составлены в присутствии понятых.
Инспектор ДПС ОГИБДД Ц., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что во дворе дома Номер обезличен по ... ... им и инспектором ДПС Р. был остановлен автомобиль ..., водитель которого находился в нетрезвом состоянии. В отношении водителя данного автомобиля, впоследствии выяснилось, что его фамилия Юзов Д.А., был составлен протокол за управление транспортным средством без документов, наложен ... в размере ... рублей. Так как Юзов Д.А. находился в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, от освидетельствования Юзов Д.А. отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Юзов Д.А. также отказался. При этом Юзов Д.А. пояснил, что находился в гостях, где выпил ... бутылки пива с другом. После того, как в отношении него стали составляться административные протоколы, Юзов Д.А. стал звонить своим друзьям, которые могли оказать содействие в том, чтобы данные протоколы в отношении него составлены не были. Для составления указанных протоколов были остановлены понятые. Пассажир, который был вместе с Юзовым Д.А. в автомобиле ..., стал вмешиваться в составление протоколов, поэтому ими был вызван экипаж охраны, чтобы указанный свидетель не мешал составлять административный материал в отношении Юзова Д.А. Когда в отношении заявителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ими был остановлен понятой во дворе дома Номер обезличен ... .... Поскольку алкотестер у них был в неисправном состоянии, они все ждали минут ... пока привезут исправный прибор из ОГИБДД, в это время останавливали других понятых, в присутствии которых Юзов Д.А. также отказывался подписываться протоколы. Понятым было разъяснено, что Юзову Д.А. предлагалось продуть в прибор и что от продувания в прибор он отказался, что ему было предложено пройти медосвидетельствование, от прохождения которого заявитель также отказался. Они разъясняли понятым, что заявитель отказался подписывать протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении. При каждом понятом Юзов Д.А. кричал, ругался, вел себя неадекватно.
Судом был допрошен в качестве свидетеля пассажир автомобиля ..., которым управлял Юзов Д.А. и который находился вместе с ним при задержании сотрудниками ОГИБДД - В., который показал, что Дата обезличена года он вместе с Юзовым Д.А. возвращались из гостей. Около ... стоял автомобиль Юзова Д.А. ... который он решил открыть с помощью брелка с сигнализацией, чтобы достать рабочую робу для стирки. В это время к ним подъехал экипаж ДПС и потребовал у Юзова Д.А. предъявить документы на автомобиль. Он остался ждать в стороне, чтобы не вмешиваться в разговор Юзова Д.А. и сотрудников ОГИБДД. Позже от Юзова Д.А. узнал, что в отношении него сотрудники ОГИБДД составили протокол об отстранении от управления автомобилем без документов и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Юзов Д.А. автомобилем ... Дата обезличена года не управлял, так как данным автомобилем пользовался его друг по доверенности П.., который проживает возле бывшего мебельного магазина на ... .... Так как они с Юзовым Д.А. проходили мимо данного автомобиля, то Юзов Д. А. решил открыть автомобиль, чтобы забрать рабочую робу для стирки домой. К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, считает их направленными в защиту Юзова Д.А. Показания данного свидетеля опровергаются иными доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения дела. Свидетель П. которому Юзов Д.А. якобы доверил управлять его автомобилем ... неоднократно вызывался в судебное заседание, однако, в судебное заседание не явился. Доводы Юзова Д.А. и свидетеля В. о том, что он по доверенности от Юзова Д.А. управлял автомобилем ... не подтвердил и не опровергнул.
Таким образом, судом было установлено, что у сотрудников ОГИБДД имелись основания для направления Юзова Д.А. на медицинское освидетельствование, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, от прохождения медицинского освидетельствования заявитель отказался, о чем сотрудником ГИБДД была сделана соответствующая отметка в указанном протоколе, подписать данный протокол заявитель также отказался. С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Юзов Д.А. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, утверждает, что не управлял транспортным средством. Факт управления транспортным средством нашел подтверждение в судебном заседании, следовательно, Юзов Д.А. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.
Вместе с тем суд считает, что сотрудниками ОГИБДД была нарушена процедура привлечения Юзова Д.А. к административной ответственности за данное правонарушение.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ.. обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как было указано выше, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проводится сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых.
В судебном же заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что при проведении освидетельствования на месте в отношении Юзова Д.А. присутствовал ... понятой, сама процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте была проведена с нарушением процессуальных требований. Так, свидетель А., указанный в качестве понятого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что Дата обезличена года в районе ... ... напротив ... его остановили сотрудники ГИБДД и предложили быть понятым. Он должен быть засвидетельствовать, что Юзов Д.А. отказался от медосвидетельствования. Ему не разъясняли, что заявитель отказался от освидетельствования на месте, прибор, который должен быть продуть Юзов Д.А., ему не показывали. В качестве понятого он был один, других понятых не было. В его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали заявителю продуть в алкотестер. Сотрудник ГИБДД ему объяснил, за что он должен поставить свою подпись, при этом дал подписать не заполненный бланк протокола, он поставил свою подпись в протоколе и уехал.
Свидетель Д., указанный в качестве понятого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, показал, что Дата обезличена года ночью он ехал на встречу с девушкой. В районе ... его остановили сотрудники ГИБДД и предложили ему быть понятым при составлении административных протоколов. Парень, в отношении которого были составлены данные протоколы ему не знаком. Сотрудники ГИБДД дали ему подписать протокол, в котором он поставил свою подпись, за что расписывается, он не знал, так как сотрудники ГИБДД ему ничего не разъяснили. В его присутствии других понятых не было, подписи одновременно с ним другие понятые не ставили. Он не видел, чтобы заявитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит его подпись.
С учетом показаний данных свидетелей к показаниям свидетелей Р., Ц. о том, что протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были составлены в присутствии понятых, которым, якобы, разъяснялась процедура проведения освидетельствования в отношении Юзова Д.А. на состояние опьянения, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями указанных выше свидетелей. Не доверять показаниям свидетелей Д., А. у суда нет оснований, так как они не являются заинтересованными в исходе дела, являются посторонними лицами, ранее с Юзовым Д.А. знакомы не были, следовательно, в привлечении либо освобождении Юзова Д.А. от административной ответственности не заинтересованы. Кроме того, Р. и Ц. сами не отрицали, что они остановили сначала одного понятого, затем другого, то есть с перерывом, одновременно два понятых не присутствовали.
Указанные нарушения суд находит существенными, поскольку требования законодательства соблюдены не были при направлении Юзова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нельзя признать законным, он не может служить доказательством вины Юзова Д.А., поэтому не может быть положен в основу привлечения Юзова Д.А. к административной ответственности за данное правонарушение. Кроме того, судом установлены процессуальные нарушения при освидетельствовании Юзова Д.А. на состояние опьянения на месте, поскольку при освидетельствовании на состояние опьянения на месте одновременно оба понятых не присутствовали, когда Юзову Д.А. было предложено продуть прибор понятые также не присутствовали, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение.
С учетом изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен города Осинники от Дата обезличена года нельзя считать законным и обоснованным, так как оно вынесено на непроверенных в судебном заседании обстоятельствах, без исследования процедуры привлечения Юзова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене. Производство по делу необходимо прекратить. Жалоба Юзова Д.А. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Жалобу Юзова Дениса Анатольевича удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен города Осинники от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности Юзова Дениса Анатольевича в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год и ... месяцев. Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Г.Д.Гребенкина
Верно.
Судья Г.Д.Гребенкина