Дело № 12-57/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Город Осинники 17 июня 2011 года Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С. Рассмотрев жалобу Епишина Сергея Владимировича, ... об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Осинники Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3, от 25.05.2011 года, УСТАНОВИЛ Постановлением исполняющего обязанности прокурора Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Ш. от Дата обезличена по результатам проведения проверки исполнения законодательства о труде и об охране труда в филиале ... в отношении Епишина С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем основаниям, что Епишин С.В., являясь должностным лицом - ..., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь допустил нарушение законодательства о труде и об охране труда, выразившееся в незаконном неоднократном привлечении к работе по 2 смены подряд следующих рабочих: ... По результатам рассмотрения данного дела постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Осинники Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3, от 25 мая 2011 года Епишину С.В. как должностному лицу – ... назначено административное наказание по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на один год. Епишиным С.В. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой считает, что не является субъектом данного административного правонарушения, так как не является работодателем, следовательно, не наделен правом привлечения работников к сверхурочной работе. Считает, что в данном случае работодателем для работников филиала ... В судебном заседании Епишин С.В. поддержал доводы своей жалобы. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не может являться субъектом данного правонарушения. Защитник Епишина С.В. – А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, также считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Осинники Кемеровской области от 25 мая 2011 года о привлечении Епишина С.В. к административной ответственности в виде дисквалификации незаконным и подлежащим отмене, так как Епишин С.В. не может являться субъектом данного административного правонарушения. В марте и апреле 2011 года работники ... были привлечены к сверхурочным работам приказами директора данного филиала. Епишин С.В. как ... в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации не является работодателем, а также не наделен работодателем правом привлечения работников участка к сверхурочным работам. Имеющими в деле приказами директора филиала о привлечении работников участка к сверхурочным работам подтверждается, что объективную сторону административного правонарушения совершило иное лицо. Свидетель С., являющийся ведущим юрисконсультом ..., показал, что сверхурочные работы в марте и апреле 2011 года на участке ... выполнялись на основании приказов директора филиала. Данные приказы были подписаны директором до выполнения данных работ, а также до подписания директором согласовывались службами филиала, а также юристом. Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. В соответствии со статьей 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом согласно примечанию к данной статьей под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Мировой судья при вынесении постановления пришел к выводу о наличии в действиях Епишина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на том основании, что ранее Епишин С.В., привлеченный к административной ответственности за нарушение законодательства о труде постановлением Государственного инспектора труда в Кемеровской области № 05-11-49-120 от 16.12.2010 года за незаконное привлечение работников к сверхурочным работам, вновь допустил нарушение законодательства о труде в виде привлечения работников к работе по две смены подряд. В силу пункта 3 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация применяется в отношении лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также лиц, занимающихся частной практикой. В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работника в сверхурочной работе осуществляется работодателем, под которым в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Из представленных материалов дела следует, что работодателем в данном случае является ... которое согласно пункту 1.2 Устава является юридическим лицом. В соответствии с пунктом 6.3 Устава ... имеет филиалы, в том числе филиал ... Согласно Положению о филиале ... филиалом руководит директор, который осуществляет все действия на основании генеральной доверенности, выданной ему Компанией и должностной инструкции директора Филиала, утверждаемой генеральным директором Компании. Генеральной доверенностью Номер обезличен от Дата обезличена ... уполномочила директора филиала ... Д. издавать приказы и давать указания по вопросам текущей деятельности филиала; принимать на работу, переводить, перемещать и увольнять с работы работников филиала, за исключением некоторых категорий работников, указанных в доверенности; заключить, прекращать, изменять трудовые договоры с работниками филиала согласно штатному расписанию и численности работников, утвержденных генеральным директором общества; применять к работникам филиала меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В пределах предоставленным работодателем (...) полномочий приказами директора филиала ... Д. работники участка ... в марте и апреле 2011 года привлекались к сверхурочным работам с их письменного согласия. Так, приказом от Дата обезличена Номер обезличен в целях обеспечения непрерывной работы ... привлечены к сверхурочным работам: ....; приказом от ... Номер обезличен для обеспечения непрерывной работы по замене ... привлечены к сверхурочным работам: ... приказом от Дата обезличена Номер обезличен в целях обеспечения непрерывной работы ... привлечены к сверхурочным работам: Дата обезличена – ...; приказом от Дата обезличена Номер обезличен в целях обеспечения непрерывной работы ... привлечены к сверхурочным работам: Дата обезличена - ... . Из установленных по делу обстоятельств, следует, что ... в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и должностной инструкцией ... не наделен полномочиями по привлечению работников к сверхурочным работам. Поэтому, в данном случае Епишин С.В. не является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, не является субъектом данного административного правонарушения. Таким образом, в действиях Епишина С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Осинники от 25.05.2011 года о привлечении Епишина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит незаконным и подлежащим отмене. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, РЕШИЛ Жалобу Епишина Сергея Владимировича удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Осинники Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3, от 25.05.2011 года о привлечении Епишина Сергея Владимировича к административной ответственности по части 2 статье 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на один год отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора. Судья Т.С. Моргачева