Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Город ... 28 июня 2011 года Судья ... городского суда ... области Гребенкина Галина Дмитриевна, Рассмотрев административный материал Номер обезличен по жалобе Клепикова Дмитрия Михайловича на постановление ... ... территориального отдела ... управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания, У С Т А Н О В И Л Постановлением ... ... территориального отдела ... управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Номер обезличен от Дата обезличена года Клепиков Д.М. был подвергнут административному взысканию в виде ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. На данное постановление Клепиковым Д.М. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что Дата обезличена года ... Никитиным И.В. было вынесено постановление Номер обезличен о привлечении его к административной ответственности в виде ... в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу, нарушение выразилось в том, что он, являясь ... ... филиала « Шахта ... допустил нарушение в области промышленной безопасности, а именно: « Журнал записи осмотра и ремонта конвейеров» на участке Номер обезличен оформлен с отступлением от требований, отсутствует раздел ... журнала на конвейера ... Номер обезличен, представленная схема электроснабжения на участке Номер обезличен не скорректирована к фактическому состоянию в шахте, чем нарушил п. 247 «Правил безопасности в угольных шахтах» ПБ 05-618-03, пункт 28 « Правил безопасности в угольных шахтах» ПБ 05-618-03, пункт 7.6 « Инструкции по составлению паспортов выемочного участка, проведения и крепления подземных выработок» « Правил безопасности в угольных шахтах» ПБ 05-618-03, ст. 9 ФЗ РФ № 116 от 21.07.1997 года « О промышленной безопасности». Считает, что указанное постановление вынесено необоснованно, без достаточных оснований и подлежит отмене по следующим основаниям: ... ... ... не является ..., на которое в соответствии со ст. 9.1( прим.2) КоАП РФ может быть возложена административная ответственность, так как он не является ни единоличным исполнительным органом организации, ни лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, не имеет в своем подчинении работников. Эти обязанности не предусмотрены должностной инструкцией .... Должностной инструкцией ... ... не вменено в обязанности оформление и ведение журнала осмотра и ремонта ленточных конвейеров, составление схемы электроснабжения. Кроме того, нарушение требований пунктов 28, 247 «Правил безопасности в угольных шахтах ( ПБ 05-618-03), пункта 7.6 Инструкции по составлению паспортов выемочного участка, проведение и крепление подземных выработок, указанных в постановлении Номер обезличен не является грубым, так как не могло привести к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. В судебном заседании заявитель Клепиков Д.М. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что не является ... филиала « Шахта ... поэтому он был привлечен к административной ответственности по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ необоснованно, работников в подчинении не имеет, сам он непосредственно подчиняется ... шахты. Как ... он не должен отвечать за составление технической документации, он только ... раз в месяц осуществляет контроль за правильностью записей в журналах. В .... в филиале «Шахта ... ... территориальным отделом Ростехнадзора проводилась проверка соблюдения требований промышленной безопасности, ... было вынесено предписание об устранении нарушений в оформлении технических журналов. Когда он проверял журналы, то обнаружил нарушение в том, что ... на участке делают запись о состоянии техники ежесуточно, тогда как такая запись должна производиться ежесменно. О данном нарушении он уведомил ..., который непосредственно должен отвечать за оформление журналов в соответствии с требованиями. Данная обязанность ... закреплена в его должностной инструкции. Контроль с его стороны как ... заключается в том, что он не подписывает указанные технические журналы и наряд работника остается невыполненным. О том, что обнаружил нарушения при оформлении технических журналов, он писал докладную на имя ... шахты. Приняты ли меры в отношении этого работника, ему не известно. Представитель ... территориального отдела ... управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ... Никитин И.В., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными. Пояснил, что в Дата обезличена. он проводил плановую проверку соблюдений требований промышленной безопасности в филиале « Шахта ... В результате проверки им были обнаружены нарушения требований промышленной безопасности, а именно: п.28 « Правил безопасности в угольных шахтах», согласно которому на ... ... книги осмотра и ремонта ленточных конвейеров Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, смонтированных в главном квершлаге гор..., магистральном конвейерном штреке ... ведутся с отступлением от требований., были вынесены предписания об устранении нарушений в отношении ... ... филиала « Шахта ... ... В., которому по ст.9.1КоАП РФ было вынесено наказание в виде ... в размере ... рублей. При повторной проверке соблюдения требований промышленной безопасности в ... в филиале « Шахта ... нарушения, он обнаружил, что указанные в предписании от Дата обезличена нарушения не устранены, поэтому он решил привлечь к административной ответственности ... Клепикова Д.М. по ст. 9.1 КоАП РФ, которому назначил наказание в виде ... в размере ... рублей. Считает, что Клепиков Д.М. является ... шахты, поскольку положения должностной инструкции ... шахты налагают на него обязанность по ведению технической документации оборудования на конвейерном транспорте в соответствии с требованиями безопасности и технической эксплуатации. В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года, на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года №116-ФЗ ( в редакции от 27.07.2010г.) « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте. Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, представителя ... территориального отдела ... управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в рамках проведения плановой проверки соблюдения требований промышленной безопасности в филиале « Шахта ... ... ... территориального отдела Ростехнадзора в отношении ... филиала « Шахта ... В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 9.1 КоАП РФ. С данным постановлением Клепиков Д.М. не согласен, о чем собственноручно указал в постановлении. В соответствии с ч. 1 ст. 15 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу п.28 Постановления Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003г. №50 « Об утверждении «Правил безопасности в угольных шахтах» ( в ред. от 20.12.2010г.), деятельность организаций, эксплуатирующих угольные шахты, должна осуществляться на основании нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов по промышленной безопасности. Работы на шахте должны выполняться в соответствии с проектами, паспортами, схемами. В соответствии с п.247 указанных «Правил безопасности в угольных шахтах», для предупреждения короткого замыкания вентиляционных струй и обеспечения реверсирования должны устраиваться шлюзы, кроссинги и глухие перемычки. Конструкция шлюзов не должна допускать одновременного открывания дверей. Заявитель в судебном заседании не отрицает, что постановление ... ... территориального отдела Ростехнадзора от Дата обезличена., которым он был привлечен к административной ответственности, вынесено за не устранение нарушений требований промышленной безопасности, изложенных в предписании от Дата обезличена в отношении ... филиала ... Шахта ... В., данная проверка соблюдения требований промышленной безопасности в .... на ... ... проводилась в присутствии заявителя и при повторной проверке соблюдения требований промышленной безопасности в .... указанные нарушения устранены не были. Клепиков Д.М. в судебном заседании пояснил, что в его должностные обязанности не входит составление и оформление технической документации на ... а ответственными лицами за составление технической документации на ... являются ... и .... Действительно, из инструкции ... филиала « Шахта ... ... усматривается, что ... несет ответственность за своевременную разработку и внедрение требуемой документации на участке, ознакомление с ней рабочих и ИТР участка в установленные сроки, а также пересмотр технической документации при изменении работ (л.д.25-32). Из должностной инструкции ... филиала « Шахта ... усматривается, что ... своевременно составляет и корректирует техническую и другую обязательную участковую документацию, контролирует ее соответствие фактическим условиям и выполняемым работам (л.д.33-39). Суд считает, что заявитель как ... филиала « Шахта ... обязан знать и контролировать состояние технической документации на .... То обстоятельство, что заявитель обязан проводить контроль за состоянием технической документации на ... подтверждается также положениями должностной инструкции .... Так, п. 1.4 должностной инструкции предусматривает, что ... должен знать приказы и распоряжения по шахте в области организации ремонтов, технические характеристики оборудования, конструктивные особенности, режимы работы комплексов, правила по эксплуатации, технологию ремонтных работ, правила охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, основ трудового законодательства. Пункт 2.7 должностной инструкции предусматривает, что в должностные обязанности ... входит ведение технической документации оборудования на конвейерном транспорте в соответствии с правилами безопасности и технической эксплуатации. Пункт 5.1. должностной инструкции предусматривает ответственность ... за утверждение нарядов в соответствии с требованием о нарядной системе и наличии соответствующей документации, пункт 5.7 должностной инструкции предусматривает ответственность за ошибки в расчетах и документах. Пункт 5.9 инструкции предусматривает ответственность ... шахты за состояние промышленной безопасности при эксплуатации оборудования на конвейерном транспорте (л.д.40-44). Суд считает, что Клепиков Д.М. как ... является ответственным лицом за оформление технической документации на ..., поскольку техническая документация на шахте должна вестись в порядке, установленном требованиями промышленной безопасности работ и охраны труда. Заявитель в судебном заседании не оспаривает установленные нарушения требований промышленной безопасности, поэтому суд считает, что состав административного правонарушения по ст. 9.1 КоАП РФ является обоснованным. Однако, одним из оснований, по которым заявитель просит отменить постановление ... ... территориального отдела Ростехнадзора является то обстоятельство, что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ как ... В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечаниям к данной статье КоАП РФ, под ... в настоящем кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение административных взысканий. К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п. Как было установлено судом, заявитель как ... не является ..., на которое в соответствии со ст. 9.1 КоАП РФ не как должностное лицо, а как гражданин, поэтому жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению. Санкция ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ... тысяч до ... тысяч рублей. Учитывая, что Клепиков Д.М. фактически признал состав вменяемого ему административного правонарушения, с учетом его отношения к содеянному, суд считает возможным определить сумму ... в размере ... рублей. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л Жалобу Клепикова Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично. Изменить постановление ... ... территориального отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... управления Ростехнадзора Номер обезличен от Дата обезличена года в части привлечения Клепикова Дмитрия Михайловича к административной ответственности в виде административного ... в размере ... рублей как ... по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ Клепикову Дмитрию Михайловичу в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд в течение ... дней. Судья Г.Д.Гребенкина ... ...а