№ 12-160/11

Г. Осинники 01.06.2011г. 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Моргачевой Т.С. 

установил:

       Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Осинники от 25 апреля 2011 года Волков Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В настоящей жалобе Волков Д.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Осинники от 25 апреля 2011 года, указывая, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом без привлечения понятых; не предлагалось пройти освидетельствование, в нарушение установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Волков Д.А. поддержал доводы жалобы и  показал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, однако признаков алкогольного опьянения у него не было. Неустойчивость позы объясняет тем, что страдает ... Сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на «алкотестер», поскольку был трезв, так как не было понятых, то отказался от прохождения освидетельствования, отказался расписаться в протоколе, поскольку не были разъяснены его права. Понятые при отказе от освидетельствования, отказе от подписания протоколов не присутствовали, ни один из них не может указать на то, что у него имелись признаки опьянения, что он отказался от прохождения освидетельствования, мед. освидетельствования.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился.

        Выслушав Волкова Д.А., свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Осинники от 25 апреля 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям:

Судом установлено, что в отношении Волкова Д.А. Дата обезличена был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что «управлял авто, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь) за не выполнение законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» л.д. 2); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке» л.д.4), в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование   -   отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством подтверждено подписями 2-х понятых – Т., С., согласно выписки диагноз ... – у Волкова Д.А.. ... л.д. 40).

В силу ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение законного требования сотрудника милиции. Законным является требование, предъявленное с соблюдением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, в частности, с участием понятых.

Между тем, суд считает установленным фактом, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении составлены должностным лицом без привлечения понятых.

При рассмотрении материалов дела мировой судья признал необходимым допросить понятых С. и  Т.

Однако, понятые допрошены не были, их явка в суд не была обеспечена.

Признав необходимым допросить понятых, при их неявке и не извещении С., судья мирового суда не мотивировала свой вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, не приняла мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, указав, что у мирового судьи не вызывает сомнение присутствие понятых при совершении процессуальных действий, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

   В судебное заседание, для установления обстоятельств дела, были приглашены в качестве свидетелей С., а также Т., указанные в качестве понятых при составлении протоколов. 

  Обеспечить явку указанных лиц судом поручено начальнику МОВД Осинниковский.

   Ст. УУМ МОВД Осинниковский Г. в судебном заседании показал, что Т. по адресу ... в квартире не проживает, со слов К., проживающей в квартире Номер обезличен указанного дома узнал о том, что в последние годы Т. в квартире не появляется.

    Судом установлено, что С. с момента заселения жилого дома по ... не проживал (ет) в указанной квартире, что подтверждается поквартирной карточкой л.д. 45) и показаниями свидетеля Л., проживающей в указанной квартире гражданским браком со Н., по данным УФМС России по КО в г Осинники, на регистрационном учете С. не значился и не значится л.д. 39 ).

    В соответствии с п. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Поскольку судом исчерпаны возможности обеспечения явки понятых, суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в правдивости показаний Волкова Ю.А. о том, что процессуальные документы составлены в отсутствии понятых.

 Таким образом, постановление мирового судьи участка № 1 по делу подлежит отмене, поскольку оно не может быть признано законным и обоснованным

   Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Волкова Д.А. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи участка № 1 г. Осинники от 26 апреля 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Волкова Дмитрия Александровича, о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, жалобу удовлетворить.

 Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Моргачева Т.С.