Дело № 5-304/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ... 05 августа 2011 года Судья ... городского суда Кемеровской области Гребенкина Г.Д., Рассмотрев жалобу Першина Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен города ... от 01.07.2011 года о привлечении к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года Першин А.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на ... в связи с тем, что Дата обезличена года в ... в районе ... ... управлял транспортным средством – автомобилем ... в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На данное постановление Першиным А.В. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, указывая, что Дата обезличена года при рассмотрении дела мировым судьей не принимал участие по уважительной причине. Поскольку находился на стационарном лечении в ..., из которого был выписан Дата обезличена года, вернулся домой в ..., получил письмо мирового судьи ... с постановлением от Дата обезличена года о лишении его водительских прав сроком на ... Своевременно обжаловать данное постановление он не имел возможности, так как копию постановления получил Дата обезличена года. Данное постановление основано на фактах, которые не соответствует действительности. Не оспаривает, что Дата обезличена года в ... часов он двигался на автомобиле ..., принадлежащим В., при выезде из переулка по ... ... допустил столкновение со стоящим напротив переулка автомобилем ..., так как не рассчитал скорость и не успел сделать поворот в виду ограниченной видимости проезжей части дороги. Владелец автомобиля ... вызвал работников полиции для разбора сложившейся ситуации, которые в отношении него составили протокол об административном правонарушении, в котором он расписался. В протоколе он указал, что согласен с ДТП. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении он не проходил. Работники ГИБДД предложили ему продуть в прибор, который после продувания признаков опьянения у него не выявил. В постановлении мирового судьи и в протоколе об административном правонарушении указано разное время совершения ДТП, которое противоречит времени якобы проводимого медицинского освидетельствования. Временное разрешение на право управления транспортными средствами сотрудниками ГИБДД у него не изымалось. По указанным выше основаниям считает постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года необоснованным и подлежащим отмене. В судебном заседании заявитель Першин А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что Дата обезличена года возвращался домой на своем автомобиле ... от ..., не рассчитав скорость, допустил столкновение со стоящим на дороге автомобилем. Владелец данного автомобиля вызвал сотрудников ОГИБДД, которые пригласили его в патрульный автомобиль, где предложили ему продуть в прибор, на медосвидетельствование в медицинское учреждение сотрудники ГИБДД его не возили. В патрульном автомобиле ГИБДД он ... раза продувал прибор, который признаков опьянения у него не показал. Представитель ОГИБДД МОВД ... в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Доводы, изложенные в жалобе, не оспорил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, вступившим в силу с 01.07.2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, пункты 2, 3 которых предусматривают, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п. 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. На основании п. 9 Правил в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что в отношении Першина А.В. был составлен административный материал, согласно которого Дата обезличена года в ... на ... Першин А.В. управлял автомобилем ... в состоянии опьянения, был составлен протокол об отстранении Першина А.В. от управления транспортным средством (л.д.3). Указанный протокол Першин А.В. подписал. Сотрудниками ГИБДД было предложено Першину А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Першин А.В. был согласен. На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения Першина А.В. (л.д.4), в связи с чем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Першин А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ л.д.2). Першину А.В. была разъяснена необходимость явиться к мировому судье ... Дата обезличена года за получением судебной повестки. Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года Першин А.В. был лишен права управления транспортными средствами сроком на ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ л.д.9). Першин А.В. с указанным постановлением мирового судьи не согласен, в связи с чем им была принесена жалоба на постановление мирового судьи. Проверив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что жалоба Першина А.В. не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 15 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Тот факт, что заявитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и бумажным носителем с результатами исследования проб выдыхаемого воздуха л.д.3). Установленные обстоятельства материалами данного административного дела не вызывают сомнений у суда. Свидетель Л., ... ... указанный материал и допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что Дата обезличена года из дежурной части ОГИБДД МОВД ... поступил сигнал о ДТП по ... ..., автомобиль ... под управлением Першина А.В. совершил наезд на стоящий на проезжей части дороги автомобиль .... Когда патрульный автомобиль ОГИБДД прибыл на место ДТП, то сразу было видно, что водитель автомобиля ..., который совершил наезд на другой автомобиль, находится в ... состоянии, ... стоял на ногах и имел .... От управления автомобилем Першин А.В. был отстранен, ключи от автомобиля были отданы ..., автомобиль отогнали на стоянку. Заявитель был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД, где в присутствии понятых была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Першину А.В. было предложено продуть в прибор, на что Першин А.В. согласился и в присутствии понятых продул в прибор, который показал наличие алкогольного опьянения у заявителя. Першин А.В. самостоятельно расписывался во всех протоколах, копии протоколов ему были вручены на руки. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований нет, заинтересованности в исходе дела указанный свидетель не имеет. К доводам заявителя о том, что понятых не было при его освидетельствовании на состояние опьянения суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Л. о том, что совершение Першиным А.В. наезда на чужой автомобиль спровоцировало появление посторонних людей, из числа которых и были приглашены понятые для проведения освидетельствования Першину А.В. Доводы заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения суд находит несостоятельными, так как состояние алкогольного опьянения Першина А.В. было установлено сотрудниками ГИБДД при его освидетельствовании в патрульном автомобиле. Кроме того, заявитель не отрицает, что на своем автомобиле совершил наезд на другой автомобиль, владельцу которого он причинил материальный вред. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель указал на то, что согласен с результатом освидетельствования, который установил у него алкогольное опьянение. Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, суд также находит несостоятельными, поскольку состояние алкогольного опьянения у заявителя было установлено в патрульном автомобиле ГИБДД, а состав ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, суд находит установленным, что заявитель Дата обезличена года при управлении автомобилем ВАЗ 21053 на ... находился в состоянии опьянения. Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано одно время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а в постановлении мирового судьи указано другое время нашли свое подтверждение в судебном заседании. Суд считает, что в постановлении мирового судьи допущена описка. Фактически судом, рассматривающим жалобу заявителя достоверно установлено, что заявитель управлял автомобилем в .... В ... он был отстранен от управления автомобилем, что подтверждается протоколом (л.д.3), в ... он продул прибор, который показал наличие алкоголя, что подтверждается бумажным носителем. В ... был составлен акт освидетельствования (л.д.4). Заявитель данное время не оспаривает. Допущенная описка не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Заявитель в своей жалобе указывает на то обстоятельство, что мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 года № 12 ) указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В соответствии с вышеуказанной нормой закона суд считает, что у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Першина А.В., он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела Дата обезличена года, о чем сам подтвердил в судебном заседании и о чем свидетельствует почтовое уведомление, направленное мировым судьей по месту жительства заявителя о рассмотрении дела Дата обезличена года, данное уведомление Першин А.В. получил под роспись Дата обезличена года (л.д.8). Суд считает, что заявитель, находясь Дата обезличена года на ... ..., имел реальную возможность известить мирового судью о том, что он не может принимать участие в судебном заседании Дата обезличена года по уважительной причине, однако, этого им сделано не было. Суд считает, что заявитель фактически сам себя лишил возможности принимать участие в судебном заседании у мирового судьи Дата обезличена года, в связи с чем суд приходит к выводу, что право заявителя на судебную защиту при рассмотрении Дата обезличена года данного административного дела мировым судьей нарушено не было. Мировой судья обоснованно рассмотрела данное дело в отсутствие заявителя, который заблаговременно под роспись, то есть надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, не поставил в известность мирового судью о том, что не имеет возможности участвовать в судебном заседании. Таким образом, доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрела дела в отсутствие заявителя, чем нарушила его право на защиту, суд находит несостоятельными. С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено на законных основаниях, без нарушений норм материального права, действиям Першина А.В. дана правильная оценка, наказание назначено с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения. Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимания жалоба Першина А.В. не содержит, поэтому в удовлетворении жалобы суд считает необходимым отказать. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд Р Е Ш И Л Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года о привлечении Першина Александра Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ..., оставить без изменения, жалобу Першина Александра Викторовича – без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в ... суд. Судья Г.Д.Гребенкина ... ...