Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

Город ... 01 сентября 2011 года

Судья Осинниковского городского суда ... Гребенкина Г.Д.,

Рассмотрев жалобу Терехова Василия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности,

                                                  У С Т А Н О В И Л

        Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена. Терехов В.С. был лишен права управления транспортными средствами сроком на ... месяца в связи с тем, что Дата обезличена года в ... часов ... минуты на ... ..., управляя транспортным средством- автомобилем ..., в нарушение п.1.3, п. 1.4, п.1.5 ПДД, на дороге, имеющей ... полосы движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требования знака 5.15.7 ПДД «направление движения по полосам», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

         На данное постановление Тереховым В.С. принесена жалоба, в которой он просит его отменить и производство по делу прекратить. Считает, что мировым судьей недостаточно исследованы материалы дела и оценены фактические обстоятельства ситуации на дороге. В судебное заседание к мировому судье не были вызваны свидетели, которые присутствовали при управлении им автомобилем, не были допрошены свидетели, которые присутствовали и наблюдали ситуацию со стороны. Мировым судьей было нарушено его право на защиту. При составлении схемы ДТП он был лишен возможности выразить свое несогласие со схемой в письменном виде. Совершенный им маневр в дорожной ситуации на проезжей части неверно отражен в схеме нарушения ПДД. Дорожные знаки, указанные на схеме 5.15.7 расположены на расстоянии ... метров от трамвайных путей, которые на схеме, составленной сотрудником ГИБДД, не нашли отражения. Так, автобус ... двигался по проезжей части дороги со знаком ... он двигался на своем автомобиле по главной дороге с допустимой скоростью на данном участке дороги. Для того, чтобы избежать столкновения с двигающимся впереди автобусом ..., который выехал на главную дорогу в нарушение требования знака ... он был вынужден совершить обгон автобуса рядом со знаком 5.15.7 ПДД с целью избежать ДТП. Сотрудниками ДПС ОГИБДД он был остановлен в районе трамвайной остановки ... В судебном заседании у мирового судьи не присутствовал, так как опоздал в судебное заседание. В связи с тем, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, считает, что вышеуказанное постановление является необоснованным.

          В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что Дата обезличена. он, являясь водителем такси ... вместе с пассажирами двигался на своем автомобиле ... в районе дома Номер обезличен по ... ... в  сторону главной дороги по ... Со стороны ... двигался пассажирский автобус ... со скоростью примерно ... км\час. Он увидел данный автобус метров за ..., чтобы избежать ДТП, был вынужден совершить обгон автобуса, поэтому включил поворот и поехал по встречной полосе. После того, как обогнал автобус, то поехал по главной прямой дороге ... в сторону ... ... Когда подъезжал к  ..., то был остановлен сотрудниками ГИБДД за то, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

         Представитель ОГИБДД МОВД ... в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Доводы, изложенные в жалобе, не оспорил.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

         Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

         Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

         Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.

         На основании пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и ( или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15,7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

         Дорожный знак 5.15.7 Правил дорожного движения РФ « Направление движения по полосам» определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

          Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

          Из материалов административного дела следует, что Дата обезличена года в ... часов ... минуты в районе ... ... Терехов В.С., управляя автомобилем ... в нарушение требования дорожного знака 5.15.7 ПДД «направление движения по полосам», выехал в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего был остановлен сотрудниками ОГИБДД МОВД ... В отношении Терехова В.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения (л.д.4). В указанном протоколе Терехов В.С. поставил свою подпись и в качестве объяснения написал, что ... Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Терехов В.С. был лишен права управления транспортным средством сроком на ... месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.14-16). С указанным постановлением Терехов В.С. не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить.

          С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Терехова В.С. не имеется.

          В соответствии с ч. 1 ст. 1. 5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          Судом установлено и Тереховым В.С. не оспаривается тот факт, что Дата обезличена года, двигаясь по ... ... в сторону ..., он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями свидетеля Л.- ... ДПС ОГИБДД МОВД ... который показал, что Дата обезличена составлял в отношении Терехова В.С. протокол об административном правонарушении за нарушение п.5.15.7 ПДД « направление движения по полосам». Совместно с сотрудниками ГИБДД он находился в патрульном автомобиле на ... напротив МОВД ... и видел, как автомобиль ... под управлением Терехова В.С. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Автомобиль под управлением Терехова В.С. был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе ... ..., так как Терехов В.С. двигался на большой скорости. Терехов В.С. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал на то, что торопился и умысла нарушать ПДД не имел. Про то, что хотел обогнать идущий впереди автобус Терехов В.С. ничего не говорил. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, так как свидетель Л. заинтересованности в исходе дела не имеет, ранее лично знаком с Тереховым В.С. не был. Таким образом, суд находит доводы Терехова В.С. о том, что он вынужден был совершить обгон идущего впереди него автобуса, так как водитель автобуса нарушил ПДД, суд находит несостоятельными. Суд находит более правдивыми объяснения Терехова В.С., указанные им в протоколе об административном правонарушении, в котором он указал, что торопился и не имел умысла нарушать ПДД, чем те пояснения, которые Терехов В.С. дал в судебном заседании о том, что совершил обгон автобуса и выехал на встречную полосу для того, чтобы избежать столкновения. Указанные доводы заявителя были опровергнуты в судебном заседании.

         Доводы жалобы Терехова В.С. о том, мировой судья при вынесении постановления не исследовал все обстоятельства дела суд находит несостоятельными, поскольку судом было установлено, что Терехов В.С. в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи участия не принимал, явился в мировой суд ... после того, как обжалуемое им постановление было вынесено мировым судьей. Суд считает, что мировой судья в полной мере исследовал обстоятельства совершенного административного правонарушения, с учетом всех фактических обстоятельств дела.

         Доводы жалобы Терехова В.С. о том, что мировой судья рассмотрел дело в  его отсутствие, чем нарушил его право на защиту, суд также находит несостоятельными.

         Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

         Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 года № 12 ) указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

           В соответствии с вышеуказанной нормой закона суд считает, что у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Терехова В.С., так как он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела Дата обезличена года, о чем сам подтвердил в судебном заседании и о чем свидетельствует расписка к судебной повестке, в которой указано, что Терехов В.С. Дата обезличенаг. в  помещении мирового суда получил повестку о рассмотрении дела Дата обезличена., о чем сам заявитель поставил свою подпись л.д.11). Заявитель пояснил, что опоздал в судебное заседание к мировому судье, так как явился в мировой суд без документов, пока ездил за документами, мировой судья вынес решение. Суд считает, что заявитель надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела. То обстоятельство, что мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие не свидетельствует о том, что было нарушено право заявителя на защиту. Терехов В.С. подтвердил, что был извещен о рассмотрении дела Дата обезличенаг. мировым судьей, поэтому суд считает, что он имел возможность обратиться с ходатайством к мировому судье об отложении дела для вызова свидетелей и предоставления иных доказательств, чего им сделано не было. Суд считает, что право заявителя на судебную защиту при рассмотрении Дата обезличена года данного административного дела мировым судьей нарушено не было. Мировой судья обоснованно рассмотрела данное дело в отсутствие заявителя, который заблаговременно под роспись, то есть надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела. Таким образом, доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрела дела в отсутствие заявителя, чем нарушила его право на защиту, суд находит несостоятельными.

          Доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно применила к нему в качестве меры наказания лишение права управления автомобилем на ... месяца, тогда как возможно было применить ... в размере ... рублей, суд также находит несостоятельными. Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает в качестве меры наказания лишение права управления транспортным средством сроком от ... до ... месяцев, наложение ... в размере ... рублей возможно в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Суд считает, что мировой судья обоснованно применила к заявителю наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ... месяца, данная санкция является минимальной по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, заявитель неоднократно привлекался к  административной ответственности за превышение скорости, что подтверждается списком нарушений с Дата обезличена. в отношении Терехова В.С. (л.д.6).

          Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД неверно была составлена схема правонарушения, также являются несостоятельными, так как заявитель с данной схемой был ознакомлен, о чем поставил свою подпись л.д.5). При составлении схемы заявитель свои возражения по поводу составления схемы не предъявлял. Суд считает, что схема правонарушения составлена верно, поскольку отражает движение автомобиля заявителя в соответствии с обстоятельствами, которые были установлены в судебном заседании и которые соответствуют объяснениям Терехова В.С., указанным им в протоколе об административном правонарушении. Доводы заявителя, что судьей не были приглашены свидетели, которые могли быть очевидцами и которые ехали с ним в качестве пассажиров, суд находит несостоятельными. Заявитель вправе был заявить ходатайство о вызове данных свидетелей, однако, этого не сделал. Не пригласил свидетелей он и в суд при рассмотрении его жалобы, пояснил, что не мог найти их.         

          Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть вина Терехова В.С. в нарушении данного административного правонарушения в соответствии со ст. 1.5 КоАП ... является установленной.      

          С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено на законных основаниях, без нарушений норм материального права, действиям Терехова В.С. дана правильная оценка, наказание назначено с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения. Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимания жалоба Терехова В.С. не содержит, поэтому в удовлетворении жалобы суд считает необходимым отказать. Терехов В.С. обратился в суд с заявлением о продлении права управления транспортным средством. Заявление подано Дата обезличена Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как дело рассмотрено по существу и в удовлетворении жалобы Терехову В.С. отказано.            

         Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

       Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности Терехова Василия Сергеевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... месяца, оставить без изменения, а жалобу Терехова Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Отказать Терехову Василию Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о продлении права управления транспортным средством.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев в ... суд.

Судья Г.Д.Гребенкина

...

...