Дело № 12-86/2011г.

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации                                              

Город ...                                                                 05 сентября 2011года

Судья ... городского суда ... Гребенкина Г.Д.,

Рассмотрев жалобу Смирновой Марии Кузьминичны на постановление Номер обезличен от Дата обезличена. административной комиссии Администрации ... городского округа,

                                                     У С Т А Н О В И Л

          Постановлением административной комиссии Номер обезличен от Дата обезличена. Смирнова М.К. была подвергнута административному наказанию в виде ... в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006г. « Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

          На данное постановление Смирновой М.К. была принесена жалоба, в  которой она с данным постановлением не согласна. Доводы жалобы мотивирует тем, что Дата обезличена. картофель в общественном месте не продавала. Выращивать картофель в ... не имеет возможности. При себе Дата обезличена у нее был бидон вишни, за которым должны были приехать скупщики и которых она стояла ждала. Состояние здоровья не позволяет ей заниматься огородничеством.

         В судебном заседании заявитель Смирнова М.К. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что Дата обезличена. находилась возле дома по ... ..., данный дом расположен вблизи ... торговала вишней. Картофелем не торговала, так как огорода для выращивания картофеля не имеет. Когда к ней подошли работники Администрации ... городского округа и  предъявили ей претензии, что она торгует картофелем, то она им пояснила, что картофель ей не принадлежит и что она торгует вишней, ждет скупщиков вишни. Другие лица, которые находились рядом с ней и торговали картофелем убежали, когда к ней подошли работники Администрации ... городского округа.

         Представитель административной комиссии Администрации ... городского округа Кругляк Л.С., действующая на основании доверенности, считает доводы жалобы необоснованными, так как Смирнова М.К. осуществляла торговлю картофелем в неустановленном для торговли общественном месте, чем допустила совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006г. « Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

         Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, представителя административной комиссии Администрации ... городского округа, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления административной комиссии Администрации ... городского округа, суд приходит к следующему.          

  В силу ст. 34 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. № 89-ОЗ ( в ред.от 27.06.2011г.) « Об административных правонарушениях в Кемеровской области», продажа товаров, осуществляемая в нестационарной розничной сети, в неустановленных для этого нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в Кемеровской области местах, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

   Судом установлено, что Дата обезличена. постановлением Номер обезличен административной комиссии Администрации ... городского округа Смирнова М.К. была привлечена к административной ответственности в виде ... в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006г. « Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (л.д.3). Из данного постановления следует, что Смирнова М.К. Дата обезличена в ... часов осуществляла торговую деятельность картофелем около дома Номер обезличен по ... ....

         В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В силу ст. 5.2.5. раздела 5.2 Постановления № 476 от 12.03.2003г. « О Правилах благоустройства и содержания территории ...» всем юридическим и физическим лицам города запрещается торговля продовольственными и непродовольственными товарами в не отведенных для этих целей местах.

 Из текста жалобы следует, что Дата обезличена Смирнова М.К. производила торговлю вишней, не оспаривая тот факт, что торговала вишней в неустановленном для торговли месте. Фактически судом было установлено, что Смирнова М.К. Дата обезличена торговала картофелем. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так, свидетель Г., указанная в качестве понятой в протоколе об административном правонарушении, показала, что является работником Администрации ... городского округа. Дата обезличена она в составе комиссии Администрации ... городского округа принимала участие в рейде по предотвращению торговли в неустановленных местах. Возле жилого дома по ... ... осуществляла торговлю картофелем Смирнова М.К. Когда к ней подошли работники Администрации ... городского округа, то Смирнова М.К. стала кричать о том, что картофель ей не принадлежит, не говорила. Из числа торгующих рядом со Смирновой М.К. граждан при виде работников Администрации ... городского округа никто не убегал, Смирнова М.К. находилась в  числе торгующих лиц, никуда не убегала. Смирновой М.К. было разъяснено, что она торгует картофелем в не отведенном для торговли общественном месте, что для торговли сельскохозяйственной продукцией оборудованы специальные места на ... который расположен поблизости. Вишни у Смирновой М.К. не было, был картофель в  ведрах. Свидетель А., указанная в качестве понятой при составлении протокола об административном правонарушении, дала аналогичные показания. Свидетель Ж., ... МОВД ... показал, что по роду деятельности знаком со Смирновой М.К. более ... лет. Она ранее осуществляла торговлю сельскохозяйственной продукцией в неустановленных для торговли общественных местах, за что ей выписывались .... Дата обезличена. он в составе административной комиссии Администрации ... городского округа принимал участие в рейде по выявлению граждан, торгующих в неустановленных для торговли общественных местах. Возле магазина «Грация» по ... ... ими была задержана Смирнова М.К., которая осуществляла торговлю картофелем в  ведрах, вишней она не торговала. Когда к ней подошли работники Администрации ... городского округа и пояснили, что она торгует картофелем в не отведенном для торговли месте, Смирнова М.К. стала кричать, при этом не говорила о том, что картофель ей не принадлежит. Из числа торгующих лиц рядом со Смирновой М.К. при виде работников Администрации ... городского округа никто не убегал. В отношении данных граждан, торгующих также как и Смирнова М.К. в неустановленных для торговли местах, были составлены административные протоколы. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Судом был допрошен свидетель со стороны заявителя -  Р., который в судебном заседании показал, что обнаруженный у Смирновой М.К. работниками Администрации ... городского округа картофель принадлежит ему, а не Смирновой М.К., картофелем заявитель не торговала. При этом данный свидетель не смог пояснить, какого числа и в какое время к Смирновой М.К. подходили работники Администрации ... городского округа. Также данный свидетель пояснил, что, якобы, попросил Смирнову М.К. посмотреть за его картофелем, пока он сходит в расположенный поблизости ... за продуктами. После посещения магазина он ушел домой и про картофель забыл. Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, который не помнит дату и время, когда он оставил картофель Смирновой М.К., данный свидетель дает ложные показания и  пытается помочь Смирновой М.К. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

 Таким образом, судом установлено, что Дата обезличена Смирнова М.К. в неустановленном для торговли общественном месте возле дома Номер обезличен по ... ... осуществляла торговлю картофелем, а не вишней, как указывает Смирнова М.К. в своей жалобе и в судебном заседании.

  Учитывая изложенное, в силу указанной выше ч.1 ст.15 КоАП РФ, суд считает, что в действиях Смирновой М.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006г. «Об административных правонарушениях в Кемеровской области». Постановление административной комиссии Администрации ... городского округа Номер обезличен от Дата обезличена является законным и обоснованным, составленным в соответствии с действующим административным законодательством, оснований для признания данного постановления незаконным судом не установлено. Поскольку состав административного правонарушения, вменяемого Смирновой М.К. нашел свое подтверждение в судебном заседании, доводы жалобы Смирновой М.К. являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь п.п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л

Постановление Номер обезличен от Дата обезличена. административной комиссии Администрации ... городского округа о привлечении к административной ответственности Смирновой Марии Кузьминичны в  виде ... в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 34 Закона Кемеровской области №89-ОЗ от 16.06.2006г. « Об административных правонарушениях в Кемеровской области», оставить без изменения, жалобу Смирновой Марии Кузьминичны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ... суд в течение десяти дней.

Судья Г.Д.Гребенкина

...

...