№ 12-88/11 РЕШЕНИЕ Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Бородкин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахомова Александра Александровича на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД «Осинниковский» от 15.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Пахомова А.А., УСТАНОВИЛ: В Осинниковский городской суд поступила жалоба на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД «Осинниковский» от 15.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Пахомова Александра Александровича, согласно которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. В своей жалобе Пахомов А.А. просит отменить вышеуказанное постановление инспектора ГИБДД о привлечении его к административной ответственности как незаконное и необоснованное. Свои доводы мотивирует тем, что Дата обезличена г. в ... он, двигаясь на своем автомобиле в г. Осинники по асфальтовой дороге неподалеку от дома № ..., был остановлен автомобилем ДПС с включенными маячками синего и красного цвета. Он сразу же остановил свое транспортное средство на обочине. Старший лейтенант гос. РТН ОГИБДД МО МВД России «Осинниковский» ФИО1 сообщил ему, что во время того, как их патрульный автомобиль следовал за ним, было замечено, что не горит задний левый габаритный огонь. Он проинформировал инспектора, что когда выезжал, световые приборы были исправны. После чего он незамедлительно устранил неисправность. Из Правил дорожного движения: п. 2.3.1 «При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности». Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: пункт 3.3 «Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели». То есть Правилами дорожного движения РФ предусмотрено, что неисправность может возникнуть в пути и ее можно попытаться устранить в пути, что он и сделал. Но инспектор все равно составил протокол об административном правонарушении Номер обезличен. В протоколе он указал, что просит рассмотреть дело об АПН в присутствии защитника. Но инспектор на это никак не отреагировал, чем нарушил Кодекс РФ об административных правонарушениях. Это подтверждается записью в протоколе. Инспектор ГИБДД единолично вынес и постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении, чем нарушил принцип объективности и всесторонности, чем нарушил ст. 29.2 КоАП РФ: судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При составлении данного постановления ФИО1 не разъяснил его прав и обязанностей, нарушив ст. 29.7 КоАП РФ, что подтверждается записью в постановлении. При выезде световые приборы были исправны, а неисправность возникла в пути и не могла быть замечена им во время движения, а узнав о неисправности он беспрекословно и немедленно устранил ее. Ведь невозможно предугадать в какой момент сгорит лампа, за которую отвечает завод-изготовитель. Считает, что с объективной стороны в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении. Пахомов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие. Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление инспектора ГИБДД является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 30.1 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФобАП Согласно, ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, и об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1)наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3)виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи. В соответствии с п. 2.3.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Согласно п.3.3. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация автомобиля в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. Судом установлено, что Дата обезличена г. в ... час. Пахомов А.А. управлял транспортным средством ... с не горящим задним левым габаритным огнем. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: - Протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г., из которого следует, что Пахомов А.А., управлял транспортным средством ..., с негорящим задним левым габаритным огнем; - Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. в отношении Пахомова А.А., из которого следует, что он управлял транспортным средством с негорящим задним левым габаритным огнем; - Объяснением Пахомова А.А. в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена г., из которых следует, что перед выездом световые приборы работали, во время движения перегорела лампа заднего левого габарита, неисправность была устранена на месте. Своей вины не усматривает, просит выписать предупреждение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт управления водителем Пахомовым А.А. автомобилем с не горящим задним габаритным огнем в темное время суток нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является достаточным для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП. Судом не принимаются доводы заявителя о том, что неисправность им была устранена на месте, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения Пахомова А.А. от административной ответственности. Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД единолично вынес постановление по делу об административном правонарушении, поскольку заинтересован в разрешении дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Материалам, составленным сотрудником ОГИБДД ФИО1, суд доверяет, поскольку сам факт нахождения сотрудника ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей не свидетельствует, безусловно, о его заинтересованности в исходе дела. Доводы заявителя о том, что должностным лицом – инспектором ГИБДД нарушено право на защиту, суд считает необоснованными по следующим основаниям. Согласно ст. 28.5 ч.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения и на месте его совершения, что инспектором ФИО1 и было выполнено. Действующим административным законодательством не предусмотрено обязательное участие защитника правонарушителя при составлении протокола об административном правонарушении, законом предусмотрена лишь возможность допуска защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник также вправе впоследствии знакомиться с протоколом об административном правонарушении, наряду с другими доказательствами и материалами дела. Действующим административным законодательством также не предусмотрена обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, предоставлять лицу, в отношении которого составляется протокол, юридическую помощь либо защитника. Кроме того, согласно требований ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства...Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Однако, от Пахомова А.А. ходатайства в письменной форме об отложении рассмотрения дела в отношении него, не поступало. Собственноручная запись Пахомова А.А. в протоколе об административном правонарушении о том, что он просит рассмотреть протокол в присутствии защитника, нельзя расценивать как письменное ходатайство об отложении рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями инспектора ГИБДД ФИО1 право Пахомова А.А. на пользование квалифицированной юридической помощью защитника не было нарушено. Суд также не принимает во внимание доводы заявителя о том, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности, поскольку в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена г., составленном до вынесения постановления по делу об административном правонарушении имеется собственноручная подпись Пахомова А.А. о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Совершенное административное правонарушение было квалифицировано инспектором ГИБДД МОВД «Осинниковский» ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Пахомова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, было вынесено инспектором ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Пахомову А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наложение административного штрафа в размере ... рублей). При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Пахомова А.А. инспектором ОГИБДД МОВД «Осинниковский» ФИО1 было вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены у суда не имеется, в связи с чем, жалоба Пахомова А.А. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья, РЕШИЛ: Постановление инспектора ОГИБДД МОВД «Осинниковский» ФИО1 от 15.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Пахомова Александра Александровича, - оставить без изменения. Жалобу Пахомова Александра Александровича на постановление инспектора ОГИБДД МОВД «Осинниковский» ФИО1 от 15.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Пахомова Александра Александровича, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней Судья: И.А. Бородкин
г. Осинники 20 сентября 2011г.