№ 12-70/2011 РЕШЕНИЕ Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Чупина Николая Петровича на постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Осинники от 24.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чупина Николая Петровича, УСТАНОВИЛ: В Осинниковский городской суд Кемеровской области от Чупина Н.П. поступила жалоба на постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Осинники от 24.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чупина Николая Петровича, согласно которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. В своей жалобе Чупин Н.П. просит отменить вышеуказанное постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Осинники о привлечении его к административной ответственности как незаконное. Свои доводы мотивирует тем, что из мотивировочной части постановления он подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в нарушение ПДД п. 9.10 –Водидель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимы боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако инспектор не учел и не отразил в мотивировочной части постановления на какой полосе движения произошло ДТП, как схема ДТП согласуется с показаниями свидетелей и водителя ..., что привело к неправильному по делу решению, что в свою очередь делает без основательным привлечение его к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в резолютивной части постановления не указана статья КоАП РФ по которой применено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб., в связи с чем не представляется возможным дать правовую оценку законности и обоснованности сделанных инспектором милиции выводов и соразмерности назначенного наказания, а имеется ссылка на ст. 29.9 КоАП РФ, которая регламентирует вид постановления по делу без указания части. Считает, что установленные в его действиях нарушения п. 9.10 ПДД инспектором ГАИ незаконны и необоснованны по следующим обстоятельствам. Считает, что не были исследованы полностью и в частности схема ДТП, так как по обстоятельствам п. 9.10 ПДД не нарушал, а именно действовал согласно ПДД РФ. Так, Дата обезличена г. он двигался на автомобиле ... ощутил удар в задний угол своей машины ... под управлением водителя ФИО2, который в нарушение п.п. ПДД 13.12 при повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Он двигался навстречу ..., который не пропустил его и врезался в задний левый угол машины. Кроме того, водитель ... нарушил п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил – не обеспечил. п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны не создавать опасности для движения, - создал опасность. п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, - не соблюдал. На схеме ДТП указана проезжая часть шириной 14,4 м., ДТП произошло на его полосе на расстоянии 4,9 м. от правого края, с данной схемой был согласен водитель ... и он, а также понятые, присутствовавшие при замерах. Свидетели ДТП являются друзьями виновника водителя ... и к их показаниям следует отнестись критически, ввиду того, что они являются заинтересованными в исходе дела. Считает, что сотрудник ГАИ г. Осинники не правильно оценил действия каждого из участников ДТП и незаконно вынес Постановление с установлением нарушения им ПДД и причинно следственной связью с ДТП, т.к. никакого следствия или дознания не было, с чем он категорически не согласен, т.к. правил дорожного движения не нарушал. Таким образом, инспектор придя к выводу, что он нарушил п. 9.10 ПДД, объективных доказательств в подтверждение этих доводов не привел, не исследовал обстоятельства, подлежащие выяснению. Инспектор вынес свое суждение только на объяснении заинтересованных свидетелей и участника ДТП не принимая во внимание его показания, тем самым ставит приоритетом показания водителя ... над его по неизвестным причинам. Данные действия инспектора ГАИ нарушают ст. 24.1 КоАП РФ, которая устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Просит постановление инспектора ИДПС ГИБДД г. Осинники ФИО1 от 24.06.2011 г. Номер обезличен об наказании его в виде административного штрафа в размере ... руб. отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм КоАП РФ, а также за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В судебном заседании Чупин Н.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, должностное лицо-инспектора ГИБДД, допросив свидетелей, судья считает, что постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. Часть 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Согласно требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в обязательном порядке содержать в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1)наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3)виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности. Судом установлено, что Дата обезличена г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., под управлением водителя Чупина Н.П., и ..., под управлением водителя ФИО2 Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г. Осинники от 24.06.2011 г. Чупин Н.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Время рассмотрения дела .... В постановлении указано, что Чупин Н.П. Дата обезличена г. в ..., управляя транспортным средством ..., в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля .... Однако в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается, что Чупин Н.П. нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана. При этом, из письменных объяснений участника ДТП ФИО0 от 24.06.2011 г., составленных в ...., следует, что он двигался на автомобиле ..., со стороны ... на перекрестке в .... Двигаясь по главной дороге на повороте в левый задний угол его машины (будке) врезался ...). Данные пояснения были подтверждены Чупиным Н.П. в судебном заседании. Вышеуказанным объяснениям противоречат схема места совершения административного правонарушения, составленная в ... г., а также объяснения второго участника ДТП ФИО2 от Дата обезличена г., составленные в ...., из которых следует, что он двигался на автомобиле ... со стороны .... Проезжая мимо ..., выехал на перекресток по главной дороге, включил левый указатель поворота и приступил к маневру повороту налево. Вдруг перед его автомобилем со стороны ..., с района автостанции, двигаясь в прямом направлении, не уступив дорогу, выехал автомобиль .... Он затормозил, но, т.к. ... был груженый, избежать столкновения не удалось. С ним в кабине находились два свидетеля (сопровождающие груз) ФИО5 и ФИО4 Данные пояснения были подтверждены ФИО2 в судебном заседании. Инспектор ДПС ГИБДД МОВД «Осинниковский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена г. он вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чупина Н.П. Считает, что Чупин Н.П. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку двигался со второстепенной дороги, а ... под управлением ФИО2 двигался по главной дороге. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чупина Н.П. он вынес до получения объяснений от участников ДТП. Схему места совершения административного правонарушения он не составлял. Считает, что Чупин Н.П. не нарушал п. 9.10 ПДД, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было вынесено преждевременно. Свидетели ФИО5 и ФИО4 в суде показали, что Дата обезличена г. находились в кабине автомобиля ... под управлением водителя ФИО2, сопровождали груз. Автомобиль двигался со стороны ... в направлении ... по главной дороге. Со стороны ..., с района автостанции, двигаясь в прямом направлении, не уступив им дорогу, выехал автомобиль ..., в результате чего произошло столкновение автомобилей. Автомобиль ... двигался по второстепенной дороге. Свидетели ФИО8 и ФИО7 суду показали, что Дата обезличена г. ехали со стороны .... Впереди них двигался японский грузовик. В районе ... грузовик повернул в направлении .... Грузовик двигался по главной дороге. На повороте автомобиль ... срезал угол поворота и зацепил японский грузовик. При таких обстоятельствах, учитывая, что противоречия в объяснениях участников ДТП и свидетелей в части нарушения Чупиным Н.П. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения устранены не были, у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания на указание на нарушение данного требования Чупиным Н.П., что подтверждается показаниями в суде инспектора ФИО1 Поскольку обстоятельства, на основании которых Чупин Н.П. был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, не были доказаны, указание на нарушение данного пункта Правил дорожного движения необоснованно. В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации. С учетом изложенного на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление от 24.06.2011 г. о привлечении Чупина Н.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Осинники от 24.06.2011 г. о привлечении Чупина Николая Петровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении Чупина Николая Петровича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней Судья: И.А. Бородкин
г. Осинники 6 сентября 2011 г.