Дело № 12-89/2011 г.

РЕШЕНИЕ

г. Осинники 3 октября 2011 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Бородкин И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шефер Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники, от 16.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шефер Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

В Осинниковский городской суд Кемеровской области от Шефер В.В. поступила жалоба на постановление мирового судьи от 16.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В своей жалобе Шефер В.В. просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, полагая, что за данное правонарушение не применимо лишение права управления, поскольку в машине ДПС была установлена видеофиксация в автоматизированном режиме. Кроме того, при составлении административного протокола сотрудник ОГИБДД МОВД «Осинниковский» ФИО4 не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление об административном правонарушении от 16.08.2011 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Осинники, и назначить наказание в виде штрафа.

Шефер В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФобАП

Согласно, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, и об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Шефер В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требования знака 5.15.7 ПДД «направление движения по полосам», чем нарушил п. 1.3, 9.1 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Санкция данной нормы установлена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Дорожный знак 5.15.7 ПДД «направления движения по полосам» определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Шефер В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Шефер В.В. не оспаривается состав административного правонарушения.

Наказание Шефер В.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что за данное правонарушение ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание назначается только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Факт совершения Шефер В.В. административного правонарушения был зафиксирован сотрудником ГИБДД в обычном режиме с помощью регистратора, установленного в автомобиле ДПС.

Кроме того, в отношении Шефер В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, что также свидетельствует о том, что видеофиксация правонарушения производилась в обычном режиме, так как согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд также не принимает во внимание доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная подпись Шефер В.В. о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники, от 16.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шефер Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу Шефер Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Судья: И.А. Бородкин