Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Осинниковского городского суда <адрес> Гребенкина Г.Д.,

Рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 лишен права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на в районе проезда Магистрального 1 <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Королла в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО8 принесена жалоба, в которой он с постановлением не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить. Копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с требованиями ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, устанавливающих обеспечение законности как при применении мер административного принуждения, так и при соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности, он был привлечен к административной ответственности незаконно.

В судебном заседании заявитель ФИО8 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле Тойота Королла он находился на бензозаправке и ждал знакомого, с собой в автомобиле у него было пиво. Подошедшие к нему сотрудники ОГИБДД сразу предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения. После продувания прибор показал положительный результат, с результатом освидетельствования он был согласен. Когда к нему подошли сотрудники ОГИБДД, то автомобилем он не управлял, не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят его подписи, подписывал в тех местах, на которые ему указывали сотрудники ОГИБДД. После оформления всех документов инспектор ДПС ему ничего не пояснял о том, что он должен явиться в мировой суд <адрес> за повесткой. Адрес своего фактического проживания сотрудникам ОГИБДД он не называл. В документах на автомобиль указан его прежний адрес <адрес>.

ФИО10 заявителя ФИО11, действующая на основании ордера, поддержала доводы жалобы в полном объеме. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО8 сотрудниками ОГИБДД были допущены процессуальные нарушения, поскольку вначале ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

ФИО10 « Осинниковский» в судебное заседание не явился. Доводы, изложенные в жалобе не оспорил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО10 ОГИБДД МО МВД РФ «Осинниковский», а также инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Осинниковский» ФИО12

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, ФИО10 заявителя, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, пункты 2, 3 которых предусматривают, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

На основании п. 9 Правил в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что в отношении ФИО8 был составлен административный материал, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в районе проезда Магистральный 1 <адрес> ФИО8 управлял автомобилем Тойота Королла в состоянии опьянения, был составлен протокол об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством ( л.д.5). Указанный протокол ФИО8 подписал. Сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО8 отказался. В связи с отказом ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО8 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подписать указанный протокол ФИО8 отказался (л.д.6). Однако, согласился пройти освидетельствование на месте. На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО8, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 был согласен, о чем сам указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.7), в связи с чем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО8 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.13). ФИО8 принесена жалоба на постановление мирового судьи.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что жалоба ФИО8 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был задержан работниками ОГИБДД за управление транспортным средством – автомобилем Тойота Королла в районе проезда Магистральный 1 <адрес> в 01 час 20 минут в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он на своем автомобиле был задержан сотрудниками ОГИБДД, то находился при этом в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение материалами административного дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.6), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения и в котором ФИО8 указал, что согласен с результатами его освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.7). Свидетель ФИО13, сотрудник ОГИБДД МО МВД РФ « Осинниковский» в судебном заседании также подтвердил, что ФИО8 в момент его задержания на автомобиле на заправке возле Дворца спорта <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. Данный свидетель также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ФИО12 занимался патрулированием улиц <адрес>. По рации их экипажу был передан звонок дежурного ОГИБДД об управлении автомобиля водителем в нетрезвом состоянии в районе заправки возле Дворца спорта <адрес>. Показания данного свидетеля не вызывают сомнений у суда, поскольку какой-либо заинтересованности указанный свидетель в исходе дела не имеет, с заявителем свидетель ранее знаком не был.

Таким образом, факт управления заявителем автомобилем Тойота Королла ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Одним из оснований, по которым заявитель просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является то обстоятельство, что мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие, о рассмотрении дела он извещен не был.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО8 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ был извещен заказным письмом с уведомлением, которое ему было направлено ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью по адресу <адрес>. Данное заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в мировому судье <адрес> в связи с тем, что по указанному адресу адресат не проживает ( л.д.11,12). Заявитель в своей жалобе указывает, что данный адрес при составлении административного материала в протокол об административном правонарушении был списан инспектором ДПС ОГИБДД из документов на принадлежащий ему автомобиль. В обоснование своих доводов в материалы дела заявителем приложена карточка на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27), из которой следует, что ФИО8 зарегистрирован по адресу <адрес>. Из жалобы ФИО8 следует, что указанный выше адрес не является его местом регистрации и местом постоянного жительства, в связи с чем направленные мировым судьей по указанному адресу извещения о рассмотрении дела он не получал. Данные доводы ФИО8 суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как было установлено судом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 был составлен сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 сотрудниками ОГИБДД была разъяснена необходимость явиться ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье <адрес> за повесткой, о чем ФИО8 поставил свою подпись в указанном протоколе ( л.д.4). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что он был извещен о том, что дело будет рассматриваться у мирового судьи, ФИО8 это было известно. То обстоятельство, что заявитель был извещен о рассмотрении дела по адресу, по которому он снят с регистрационного учета и не проживает в настоящее время, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку ФИО8, зная о том, что в его водительских документах указан адрес <адрес>, по которому он снят с регистрационного учета и фактически не проживает, не указал сотрудникам ОГИБДД адрес своего фактического проживания. Кроме того, заявитель подписывал протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и видел адрес места жительства, который был указан сотрудниками ОГИБДД в протоколе. ФИО8 имел возможность исправить данный адрес или указать сотрудникам ОГИБДД на адрес своего фактического проживания, чего им сделано не было. О дате и времени рассмотрения дела заявитель также имел возможность узнать, позвонив к мировому судье <адрес>, чего им также сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей по адресу его регистрации, указанному в водительских документах на автомобиль. При установленных обстоятельствах суд считает, что мировым судьей были приняты необходимые меры для вызова заявителя в судебное заседание. Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд считает, что ФИО8, зная о том, что в отношении него у мирового судьи имеется дело об административном правонарушении, не явился в суд, то есть фактически избежал получения судебной повестки с обратным уведомлением, при этом ссылаясь на отсутствие каких-либо извещений. Суд считает, что ФИО8 злоупотребил своим правом лица, в отношении которого ведется производство по делу, а мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел указанное дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы защитника ФИО8 о том, что ФИО8 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а сразу был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными. Из рапорта инспектора ОГИБДД МО МВД РФ « Осинниковский» ФИО12 следует, что ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, тогда ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, после чего ФИО8 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что и было сделано ( л.д.8). Суд не находит каких-либо нарушений в процедуре проведения освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО8 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд также находит несостоятельными, поскольку сам ФИО8 пояснил, что в момент его задержания сотрудниками ОГИБДД он находился в автомобиле на заправке возле Дворца спорта <адрес> и с собой в автомобиле у него имелось пиво. Вышеуказанный свидетель ФИО13 показал, что дежурному ОГИБДД поступил сигнал о том, что водитель автомобиля управляет автомобилем в нетрезвом состоянии. Доказательств того, что ФИО8 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.

Как было установлено судом выше, свидетель ФИО13 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО8 был поставлен в известность о том, что он должен явиться к мировому судье за повесткой по адресу <адрес>. Таким образом, суд считает, что ФИО8, был обязан явиться к мировому судье <адрес> за повесткой. Кроме того, ФИО8, зная, что в документах на автомобиль указан его адрес регистрации, а не фактического проживания, не сообщил инспекторам фактический адрес проживания при составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела были учтены все обстоятельства совершения вменяемого ФИО8 административного правонарушения, обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО8 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем жалоба ФИО8 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО8 в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Г.Д.Гребенкина