Дело №12-104/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 11 ноября 2011 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Ветрова Н.П.

Рассмотрев жалобу Воронина Максима Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Осинники Кемеровской области от 07.10.2011 года об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Осинники Кемеровской области от 07.10.2011 г. Воронин М.В. лишен права управления транспортным средством на один год и семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП в связи с тем, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, о чем был составлен протокол.

Ворониным М.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей. Кроме того, мировой судья не разъяснил его защитнику права и обязанности, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не объявлял, и ему было вручено только постановление.

В судебном заседании Воронин М.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что обстоятельств составления протокола об административном правонарушении не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Подписывал указанный протокол собственноручно. 02.07.2011 г. не находился под управлением мотоцикла, так как мотоцикл находился в неисправном состоянии. Данный мотоцикл он катил по направлению к своему дому. Пояснить, почему он указал в протоколе об административном правонарушении, что он ехал на данном мотоцикле не может.

Защитник Воронина М.В. – Суслов А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты>, поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи от 07.10.2011 г. отменить и производство по делу прекратить. Пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Воронина М.В. с нарушением требований КРФ об АП, а именно: в протоколе отсутствуют показания свидетеля, который был опрошен сотрудником ГИБДД. В материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля <данные изъяты> которому не были разъяснены его права и обязанности. Данные показания свидетеля не могут быть допустимым доказательствами по делу.

Представитель ГИБДД ОВД по г. Киселевску в судебное заседание не явился извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что <данные изъяты> часов в районе <адрес> Воронин М.В. управлял транспортным средством – <данные изъяты> без регистрационных номеров в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил административном правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был собственноручно подписан Ворониным М.В. (л.д.3) и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе –<данные изъяты> мг/л, соответственно, состояние опьянения Воронина М.В. было установлено (л.д.4). Данное обстоятельство подтверждается бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, подписанного Ворониным М.В. и понятыми (л.д.3а оборот). Факт подписания указанных документов и свою подпись в них Воронин М.В. не оспаривает. На основании данного акта в отношении Воронина М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КРФ обАП, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.2).

Суд считает несостоятельными доводы Воронина М.В. о незаконности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку на момент проведения освидетельствования он не управлял мотоциклом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (в редакции от 10.02.2011 г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, пункты 2 и 3 которых предусматривают, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в судебном заседании, у Воронина М.В. были выявлены признаки опьянения, соответственно, в отношении него сотрудником ГИБДД было правомерно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующий зафиксированный результат. ФИО1, как водитель транспортного средства, был согласен на проведение в отношении него освидетельствования и с результатами освидетельствования был согласен, о чем он указал- «Я Воронин (далее запись не поддается прочтению) ехал домой. Подпись» (л.д.2).

Суд считает, что сотрудниками ГИБДД на момент составления протокола были созданы необходимые условия для реализации Ворониным предусмотренных законом процессуальных прав. Ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его роспись в протоколе, Воронин М.В. писал собственноручно объяснения в протоколе об административном правонарушении и указал именно те объяснения, которые считал нужным и необходимым -«Я Воронин (далее запись не поддается прочтению) ехал домой. Подпись».

В судебном заседании Воронину М.В. были разъяснены права о представлении доказательств по делу и вызове в судебное заседание свидетелей.

По ходатайству Воронина М.В. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что продал мотоцикл Воронину М.В. в июле 2011 г. без оформления каких-либо документов. Данный мотоцикл был неисправен и не заводился, поэтому Воронин М.В. катил данный мотоцикл по направлению к своему дому. Обстоятельств совершения Ворониным административного правонарушения не видел, так как при составлении протокола в отношении Воронина не присутствовал.

Суд считает, что данные свидетельские показания не опровергают факта совершения административного правонарушения Ворониным, так как свидетель не являлся его очевидцем и при составлении протокола не присутствовал.

Представленное в суд письменное объяснение свидетеля ФИО4, из которого следует, что был ли исправен мотоцикл либо нет, на котором двигался Воронин М.В., указать не может.

Суд считает данное письменное объяснения не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку данное объяснение отобрано самим Ворониным, свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Более того, данное объяснение противоречит письменному объяснению свидетеля ФИО4, которое было отодрано должностным лицом на момент составления всех процессуальных документов в отношении Воронина, данному свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные КРФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ (л.д.5).

В связи с чем, суд читает несостоятельными доводы защитника Воронина о том, что ФИО4 не были разъяснены права и обязанности предусмотренные КРФ об АП, так как опровергаются письменными объяснениями, в которых данные положения указаны. С данными положениями свидетель ознакомлен под личную подпись.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не содержится данных о свидетеле и не указаны его объяснения не свидетельствует о нарушении процедуры составления протокола, так как объяснения свидетеля ФИО4 содержатся на отдельном процессуальном бланке с разъяснением ему всех прав и обязанностей, предусмотренных КРФ об АП.

Согласно п.4 Правила освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при составлении акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в отношении Воронина М.В. требования Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, были соблюдены, а именно: при проведении освидетельствования присутствовали двое понятых, о чем свидетельствуют указание фамилии, имени, отчества, адреса места проживания и личные подписи понятых. Факт нахождения понятых при составлении протокола Воронин не оспаривает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с результатами анализа на момент проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воронин был согласен, так как данный акт был подписан лично и не оспаривался им на месте составления. Данный акт составляется только в отношении лица, которое находится под управлением транспортного средства. Подлинность своей подписи Воронин не оспаривал в судебном заседании, поэтому составленный акт уполномоченным лицом несет доказательственное значение по делу, суд принимает его во внимание и учитывает при вынесении решения.

Для привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения водителя, управляющего транспортным средством. Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Воронин подтверждены актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеется личная подпись Воронина, и данный факт правонарушителем не оспаривается, то в действиях Воронина имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ обАП.

Таким образом, суд считает, что сотрудником ГИБДД была соблюдена процедура освидетельствования, и не было допущено никаких нарушений процессуального характера, способных повлиять на законность и обоснованность установленного результата освидетельствования.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании мирового судьи г. Осинники Воронин был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. Интересы Воронина в мировом суде представлял защитник Суслов А.Н. по доверенности, который обосновывает доводы жалобы тем, что мировой судья немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Суд считает данные доводы необоснованными.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом было вынесено мотивированное определение, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствие свидетелей, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. В судебном заседании Осинниковского городского суда права о допросе свидетеля, указанного в ходатайстве, было реализовано и показаниям свидетеля судом дана оценка.

Более того, суд считает доводы о том, что защитнику не было объявлено судом постановление несостоятельным, поскольку защитник получил оспариваемое постановление под роспись 07.10.2011 г., каких-либо замечаний при получении постановления не сделал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Воронина в совершении данного правонарушения доказана. Мировым судьей не было допущено никаких нарушений процессуального характера, обстоятельства, указанные в постановлении, являются доказанными, выводы мирового судьи – обоснованными. Следовательно, постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Осинники Кемеровской области от 07.10.2011 года о лишении Воронина Максима Васильевича права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.П. Ветрова