Дело № 12-108/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <данные изъяты> 08 ноября 2011 года Судья <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области Гребенкина Галина Дмитриевна, Рассмотрев административный материал № 12-108/2011г. по жалобе Кулешова Виктора Степановича на постановление <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л Постановлением <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов В.С. был подвергнут административному взысканию в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На данное постановление Кулешовым В.С. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное правонарушение выразилось в том, что он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения, а именно нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. За совершение вменяемого ему административного правонарушения ему было назначено административное наказание в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что нарушений Правил дорожного движения с его стороны не было, так как имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ., то есть более <данные изъяты> лет. В указанный день он двигался на своем автомобиле по <адрес>, подъезжая к пешеходному переходу, расположенному возле <адрес>, он убедился в отсутствии пешеходов и продолжил движение, не нарушая при этом скоростной режим. Он был не согласен с тем, что он совершил правонарушение, поэтому в протоколе об административном правонарушении им была произведена соответствующая запись, пешехода на пешеходном переходе не было. Сотрудниками ОГИБДД доказательств его вины при составлении протокола об административном правонарушении представлено не было. В судебном заседании заявитель Кулешов В.С. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле марки <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> расположенному по <адрес>. Проехав пешеходный переход на данном участке дороги, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД <данные изъяты>, как объяснили ему сотрудники ОГИБДД, за то, что он не пропустил пешехода на пешеходном переходе. С совершением данного правонарушения не согласен, так как пешехода на пешеходном переходе не было. Сотрудниками ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о наложении <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> им не оплачен, так как считает, что его вины во вменяемом ему правонарушении не имеется. Представитель ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> Нуждайкин Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что в действиях Кулешова В.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на своем автомобиле со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> на пешеходном переходе не пропустил пешехода. Сотрудники ОГИБДД остановили пешехода, установили личность и взяли с него объяснение по данному правонарушению, после чего был составлен административный материал в отношении заявителя. Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, представителя ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> А., Д., исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> суд приходит к следующему. Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Кулешов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, то есть совершил административное правонарушение, о чем сотрудниками ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.5). Данный протокол Кулешов В.С. подписал и в объяснениях указал, что « по данному нарушению нет никаких оснований. Пешехода в момент проезда перекрестка не было, свидетелей также не было, не было зафиксировано видеокамерой». Постановлением <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> Кулешов В.С. был подвергнут административному наказанию в виде административного <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.4). С указанным постановлением Кулешов В.С. не согласен, просит его отменить. С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исследовав обстоятельства дела, суд находит вину Кулешова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной. Вина Кулешова В.С. во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается как письменными доказательствами, указанными выше, так и свидетельскими показаниями. Судом были допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> А. и Д., которые непосредственно находились на месте совершения правонарушения и которые являлись его очевидцами. Так, <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Д. занимался патрулированием улиц <адрес>. Их патрульный автомобиль был расположен в «кармане» дороги по <адрес> возле <данные изъяты> Со стороны <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты>, который проехал по пешеходному переходу, не пропустив пешехода, проходившего в тот момент пешеходный переход. Он остановил водителя указанного автомобиля, которым оказался Кулешов В.С. и объяснил ему суть правонарушения. Кулешов В.С. вначале разговора был согласен с данным правонарушением, но когда узнал <данные изъяты>, то поменял свою точку зрения и стал утверждать, что его вины в совершении правонарушения не имеется. Был не согласен с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, так как считал, что <данные изъяты> должна быть ниже. Также ими было позже взято объяснение от пешехода, который проходил пешеходный переход, когда по нему двигался автомобиль заявителя. Сразу взять объяснение с пешехода не представилось возможным, так как он торопился по своим делам, был согласен дать объяснение позже, для чего оставил номер своего сотового телефона. Свидетель Д., <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> дал аналогичные показания, добавив, что находился в патрульном автомобиле и видел, как автомобиль заявителя проезжал пешеходный переход в тот момент, когда по перекрестку проходил пешеход. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, так как ранее с заявителем указанные выше свидетели лично знакомы не были и какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют. Также в материалах административного дела имеется письменное объяснение от пешехода Н., который проходил пешеходный переход в том месте, где был остановлен автомобиль заявителя, из которого следует, что при прохождении проезжей части ДД.ММ.ГГГГ по нерегулируемому пешеходному переходу в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> не уступил ему дорогу, после чего автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД. К нему подошел сотрудник ОГИБДД и предложил ему написать объяснение, на что он ответил, что ему не когда, так как занят. Сотрудникам ОГИБДД он оставил свой номер телефона для того, чтобы позднее написать объяснение. Обстоятельства, изложенные в объяснении, не вызывают сомнений у суда, так как подтверждаются иными доказательствами, указанными выше. Пешеход Н. с заявителем лично не знаком, поэтому заинтересованности в исходе дела не имеет. То обстоятельство, что объяснение от пешехода Н. сотрудниками ОГИБДД взято не в момент составления протокола об административном правонарушении, не влияет на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, судом установлено, что в ходе беседы с сотрудниками ОГИБДД при задержании заявитель фактически был согласен с вменяемым ему правонарушением, однако, после того, как ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>, Кулешов В.С. совершение им правонарушения не признал. Таким образом, суд считает установленным факт совершения Кулешовым В.С. вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем суд считает, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя об отсутствии пешехода на пешеходном переходе по <адрес> в тот момент, когда он двигался по указанному пешеходному переходу на своем автомобиле, суд находит несостоятельными, так как были опровергнуты установленными выше обстоятельствами. Доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела заявителем представлено не было. Доводы заявителя о назначении более низкой суммы <данные изъяты> суд также находит несостоятельными, так как санкция статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного <данные изъяты> до <данные изъяты>. В данном случае Кулешову В.С. была назначена <данные изъяты> <данные изъяты> по данной статье. Назначить <данные изъяты> <данные изъяты> ниже, чем предусматривает санкция указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным. Суд считает, что наказание в виде административного <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, наказание в виде <данные изъяты> назначено с учетом личности заявителя, который не является злостным нарушителем Правил дорожного движения. С учетом изложенного, суд считает, что постановление о привлечении Кулешова В.С. к административной ответственности является обоснованным. Оснований для признания постановления о наложении <данные изъяты> незаконным у суда не имеется, поэтому доводы жалобы суд находит необоснованными. Руководствуясь частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л Постановление <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении наказания в виде административного <данные изъяты> в отношении Кулешова Виктора Степановича, оставить без изменения, жалобу Кулешова Виктора Степановича - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение десяти дней. Судья Г.Д.Гребенкина <данные изъяты> <данные изъяты>