Дело № 12-112/2011

РЕШЕНИЕ

г. Осинники 05 декабря 2011г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Третьяков С.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ХВОСТОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>,

по жалобе Хвостова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 07.11.2011г. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 07.11.2011г. Хвостов А.Ю. признан виновным в том, что 30.09.2011 года в 01 час. 44 мин. в г. Осинники, управляя автомобилем ВАЗ-21053 тр. г/н АО 035 В/42, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год и 7 месяцев.

Хвостов А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. Жалобу мотивирует тем, что 30.09.2011г. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не была произведена должная проверка и оценка представленных им доказательств, имеющих значение для полного, правильного и всестороннего рассмотрения дела. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Хвостов А.Ю. доводы жалобы поддержал и пояснил, что мировой судья, описывая в постановлении его показания, неверно указал фамилию свидетеля «Поляков» вместо «Худяков». Так же считает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Худякова А.С., ссылаясь на то, что он является его другом.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Хвостова А.Ю., исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24.10.2006г. №18 о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно ст. 27.12 п. 6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что 30.09.2011г. в 01.44 час. водитель Хвостов А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21053 тр. г/н АО 035 В/42 с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинниковский» ст. лейтенанта полиции Макагонова В.А. (л.д. 5).

Перечисленным доказательствам, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Хвостова А.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено.

Суд считает, что наказание мировым судьёй наложено с учетом личности заявителя, обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, учтены смягчающие вину обстоятельства.

Постановление принято мировым судьёй после полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу Хвостова А.Ю. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 07.11.2011г. – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 07.11.2011г. оставить без изменения, а жалобу ХВОСТОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: (подпись)

Верно, судья С.В. Третьяков