Дело № 12-109/2011

РЕШЕНИЕ

г. Осинники 12 декабря 2011г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Третьяков С.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

КОНСТАНТИНОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего: <адрес>,

по жалобе Константинова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 06.10.2011г. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 06.10.2011г. Константинов Д.Н. был признан виновным в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде дисквалификации. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 11.10.2011г. было разъяснен срок дисквалификации Константинова Д.Н. – шесть месяцев.

На данное постановление и определение Константиновым Д.Н. принесена жалоба, мотивированная тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, мировой судья не известил его о времени и месте судебного заседания. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, так как он при составлении протокола не присутствовал, в нем не расписывался и копию протокола не получал. Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не исследованы и не установлены все обстоятельства дела, считает, что постановление является не законным и не обоснованным и просит его отменить.

В судебном заседании защитник Константинова Д.Н. – Мошкин А.С., действующий на основании доверенности, полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области ФИО7 в зоомагазине <адрес>, была проведена проверка выполнения индивидуальным предпринимателем Константиновым Д.Н. предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки, специалистом россельхознадзора ФИО7 был составлен акт проверки № и в отношении Константинова Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении. Все подписи в акте проверки и протоколе об административном правонарушении были сделаны управляющим магазина ФИО9 Константинов Д.Н. узнал о составленном в отношении него протоколе только после получения постановления об административном правонарушении, вынесенного мировым судьёй, так как о дате рассмотрения дела он не был извещен. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его составления «г. Новокузнецк», фактически он был составлен по месту проведения проверки в магазине по адресу: <адрес>. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как специалистом россельхознадзора ФИО7 в полном соответствии с законом была проведена проверка в отношении ИП Константинова Д.Н., по результатам которой и был составлен протокол об административном правонарушении. Постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Константинова Д.Н, свидетеля ФИО9, специалиста россельхознадзора ФИО7, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 19.5 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области ФИО7 в отношении Константинова Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно за то, что Константинов Д.Н. не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области.

Специалист Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению руководителя Управления, в зоомагазине <адрес>, им была проведена проверка выполнения индивидуальным предпринимателем Константиновым Д.Н. предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. В это время в магазине присутствовал Константинов Д.Н., а так же управляющий магазином ФИО9 По результатам проверки он составил акт № и в отношении Константинова Д.Н. протокол об административном правонарушении. Указанные документы ФИО9 должен был передать для подписи Константинову Д.Н. Однако момента подписания Константиновым Д.Н. данных документов он не видел, ФИО9 вернул ему уже подписанные Константиновым Д.Н. документы.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает в должности управляющего магазина <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии специалистом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области ФИО7 была проведена проверка выполнения индивидуальным предпринимателем Константиновым Д.Н. предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки, специалистом россельхознадзора ФИО7 был составлен акт проверки №, в котором он расписался за Константинова Д.Н. Затем, здесь же, в отношении Константинова Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он за Константинова Д.Н. дал объяснения и поставил за него подписи.

В соответствии со ст. 28.2 в протоколе об административном правонарушении указывается место его составления. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Перечисленные требования закона не были учтены специалистом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области ФИО7 при составлении протокола об административном правонарушении и акта проверки №.

При рассмотрении жалобы Константинова Д.Н., судом установлено, что письменные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении и акт проверки в отношении Константинова Д.Н. получены с нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом исследованных по данному делу доказательств, суд считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы Константинова Д.Н.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины Константинова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так как вина Константинова Д.Н. документально не доказана, суд считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 06.10.2011г. нельзя считать законным и обоснованным, так как оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без исследования значимых обстоятельств дела.

На основании изложенного данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из решений по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является в частности решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 06.10.2011 года и определение от 11.10.2011г. в отношении КОНСТАНТИНОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: (подпись)

Верно, судья: С.В. Третьяков